Contestaţie la executare. Sentința nr. 6665/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6665/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6665/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 25.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6665
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant V. A. I. și pe pârât A. D. - A., pârât A. E., pârât A. D., având ca obiect contestație la executare- suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 22.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 03.02.2015, contestatoarea V. A. I. în contradictoriu cu intmații A. D.-A., A. E. și A. D. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea somației emise în dosarul de executare nr. 37/2015 din data de 22.01.2015, înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. S.; anularea încheierii de încuviințare executare silită din data de 22.01.2015, emisă în dosarul de executare nr. 37/2015, înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. S.; anularea încheierii din data de 22.01.2015, întocmită în dosarul de executare nr. 37/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc S. S.; anularea tuturor celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. 37/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc S. S.; suspendarea executării în privința cheltuielilor de executare; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin Somația din data de 22.01.2015, emisă în dosarul de executare nr. 37/2015, înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. S., contestatoarea V. A.-loana a fost somată să respecte dispozitivul Deciziei civile nr. 166/A din data de 18.06.2014, pronunțată de Tribunalul B., respectiv să respecte programul de vizitare a minorei A. D. M..
A mai arătat că debitorul obligației, respectiv contestatoarea V. A.-loana și-a îndeplinit întocmai aceste obligații, fără a împiedica în vreun fel exercitarea de către A., D. A., A. E. și A. D., a dreptului de a avea legături personale cu minora A. D. M..
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 10-35 ds).
În drept, si-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă.
Legal citați intimații, nu s-au prezentat în instanță însă au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind lipsită de obiect, motivat de faptul că la data de 13.02.2015 contestatoarea s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc cu minora, iar intimații au avut posibilitatea de a petrece timpul împreună cu minora la un spațiu pentru copii fără prezenta mamei.
Se mai arată că din procesul verbal încheiat de executor rezultă că, contestatoare nu se opune la executare silită, hotărându-se ca în data de 27.02.2015, ora 16.00 să ne prezentăm la sediul biroului executorului judecătoresc pentru a prelua minora în vederea respectării programului de vizită.
Menționează că și capătul de cerere din cadrul contestației privitor la cheltuielile de executare este lipsit de obiect atâta timp cât în procesul verbal încheiat de executor este stipult că cheltuielile de executare sunt achitate de către creditori.
S-a invocat excepția tardivității contestației la executare în ce privește cheltuielile de executare, excepție respinsă de instanță prin încheierea de ședință din 26.05.2015.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu o contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare în parte, întocmite în cadrul dosarului de executare silită nr. 37/2015 întocmit de către B.E.J. S. S..
Instanța reține că, prin încheierea din data de 22.01.2015, B.E.J. S. S. a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei R. A. I. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de Decizia civilă nr. 166/A/2014 în dosarul civil nr._ a Tribunalului B., pentru stabilirea programului de vizită a minorei A. D. M., pentru intimații A. A., A. E. și A. D..
Reține instanța că, prin Încheierea din data de 22.01.2015 s-a stabilit de cărtre executorul judecătoresc cheltuielile de executare în cuantum de 2700 lei, din care onorariu executor judecătoresc de 2200 lei și cheltuieli de procedură 500 lei.
Totodată prin somația din data de 22.01.2015, contestatoarea R. A. I. a fost somată de executorul judecătoresc să predea în termen de o zi, suma de 3348 lei reprezentând cheltuieli de judecată și să respecte dispozitivul Decizia civilă nr. 166/A/2014 în dosarul civil nr._ a Tribunalului B. în ce privește programul de vizită al minorei A. D. M., după cum urmează: al doilea și al patrulea weekend din lună cu excepția lunii decembrie începând de vineri, ora 16.00 cu obligația intimaților de a prelua minora de la domiciliul mamei și de a o aduce înapoi pe cheltuiala lor; al doilea al lunii decembrie începând de vineri, ora 16.00 cu obligația intimaților de a prelua minora de la domiciliul mamei și de a o aduce înapoi pe cheltuiala lor; în vacanța de vară, în perioada 01.15 iulie în anii pari, respectiv 01-15 august în anii impari cu obligația intimaților de a prelua minora de la domiciliul mamei și de a o aduce înapoi pe cheltuiala lor; în vacanța de iarnă o săptămână în perioada Crăciunului în anii pari, respectiv o săptămână în perioada Revelionului, cu obligația intimaților de a prelua minora de la domiciliul mamei și de a o aduce înapoi pe cheltuiala lor .
În ce privește contestația la executare, în temeiul art 622.alin. 3 din Codul procedură civilă se arată că: „Executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.”
De asemenea, potrivit art. 632 Cod procedură civilă se prevede că: „ Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
Astfel, executarea silită a fost definită ca fiind totalitatea normelor care reglementează căile și mijloacele prin care, cu concursul organelor de executare creditorul își realizează drepturile statornicite în titlul executoriu obținut, prin constrângerea patrimonială a debitorului său.
In procedurile de executare silită reglementate de Codul de procedură civilă, instanța de executare intervine pentru a dispune o . măsuri de executare în procedura de executare a predării silite a bunurilor și în procedura de executare silită a altor obligații de a face sau de a nu face sau pentru instituirea sechestrului iar în cazul popririi înființează prin adresa însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, ce se comunică terțului poprit, care este obligat să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia; debitorul fiind cu privire la această măsură.
Actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, pentru a nu se prejudicia drepturile părților sau ale altor persoane însă, cu ocazia desfășurării activității de executare silită, se pot săvârși o . neregularități, iar pentru înlăturarea acestora legea a creat mijlocul procedural al contestației la executare, prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente.
Potrivit art. 401 cod civil se prevede că, în cazurile prevazute la art. 400 Cod civil, parintele sau, dupa caz, parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
Dispozițiile art. 400 Cod civil se referă la stabilirea locuinței minorului după divorțul părinților, iar în cauza de față acesta a fost stabilit la mama sa.
Instanța arată că, în situația în care s-a dispus locuința minorului la unul din părinți, în beneficiul părintelui separat de copilul său legea recunoaște un drept de vizită a copilului, iar acest drept trebuie stabilit să nu aibă o influiență negativă asupra creșterii minorului.
Totodată dispozițiile art. 398 alin. 2 Cod civil, recunoaște părintelui care nu exercită autoritatea părintească dreptul de a păstra legături personale cu minorul, precum și dreptul de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea sa profesională.
Dreptul la relații personale este recunoscut legal nu numai părintelui, ci și minorului, astfel potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, consacră dreptul copilului de a menține relații personale și contacte cu părinții, aceste legături neputând fi împiedicate decât în cazul existenței unor motive temeinice, de natură a primejdui, dezvolatarea fizică, psihică, intelectaulă sau morală a copilului.
Relațiile personale se pot realiza nu numai prin vizitarea copilului la domiciliul său, ci și prin luarea minorului pe o perioadă determinată la locuința părintelui căruia nu i s-a încredințat minorul să locuiască, prin transmiterea de informații copilului cu privire la părintele său ori prin transmiterea către părintele cu care nu locuiește minorul informații referitaore la copil, inclusiv fotografii recente sau evalurări medicale.
În majoritatea cazurilor, copii au față de părinți profunde sentimente de afecțiune, chiar dacă exprimarea acestora poate induce impresia contrară. Există posibilitatea ca părintele care locuiește cu minorul să transmită copilului, starea de îndepărtare și de dușmănie pe care o simte față de fostul soț, sau invers și cu toate acestea părinții nu trebuiesc descalificați în fața minorului.
Instabilitatea afectivă și emoțională a copilului, pe fondul unei imaturități psihice și a lipsei experenței de viață, îi înlătură posibilitatea de a sesiza care este adevăratul său interes și de a discerene ce este bine și ce este rău, iar pe de altă parte a recunoaște copilului un drept de a alege valorificarea drepturilor atribuite de lege părintelui său de a avea legături personale cu acesta echivalează cu nesocotirea dispozițiilor legale în materie, care au un sigur scop, acela în considerarea interesului său exclusiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că posibilitatea părintelui și a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie, altfel, reprezintă o ingerință în dreptul protejat de art. 8 din Convenția europeană privind respectarea vieții de familie.
Pe de altă parte, instanța arată că prin terecerea timpului fără a se intereveni asupra relațiilor dintre părinți și copii, se pot declanșa consecințe ireparabile asupra acestor relații, respectiv între copil și părintele care nu locuiește cu minorul.
În conformitate cu prevederile art. 712 alin. (2) C. proc. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului, cerere pe care a formulat-o și contestatoarea în acțiunea de față.
În ce privește contestația propriu-zisă formulată de contestator, în conformitate cu prevederile art. 711 alin. (1) C. proc. civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.", iar dispozițiile art. 703 al aceluiași text de lege precizează că „Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.”
Așadar, contestația la executare propriu-zisă este contestația îndreptată împotriva actelor de executare, prin care, sesizându-se încălcarea regulilor de procedură a executării silite, se urmărește desființarea actelor de executare întreprinse cu nesocotirea legii iar contestația la executare îndreptată împotriva unui act de executare este acea contestație prin care se invocă nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite și săvârșirea unui sau unor acte de executare nelegale și se solicită desființarea numai a actelor de executare efectuate cu încălcarea legii, în urma soluționării unei astfel de contestații nu se desființează întreaga procedură a executării silite, ci în conformitate cu prevederile art. 703 și art. 174 C. proc. civ., urmează a se desființa în mod exclusiv actele de procedură săvârșite cu încălcarea legii, după care executarea silită se va relua de la ultimul act de procedură valabil îndeplinit în respectivul dosar de executare, în speță fiind vorba de actele de executare întreprinse în cadrul dosarului de executare silită nr. 310/2014 întocmit de către S.C.P.E.J. M. și Ț..
Potrivit art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Instanța constată că, că prin adresele formulate de către intimați și de către B.E.J. S. S. la termenul din data de 08.05.2015, respectiv la termenul din data de 26.05.2015, aceștia au adus în discuția instanței împrejurarea legată de obiectul executării silite, în sensul că aceasta din urmă a rămas fără obiect din moment ce contestatoarea a fost de acord cu executarea pornită împotriva sa, intimații petrecând împreună cu minora conform dispozițiilor din titlul executoriu fapt confirmat și de executorul judecătoresc, iar în privința cheltuielilor de judecată, B.E.J. S. S. a arătat că, acestea inclusiv TVA-ul au fost achitate de către creditori, intimații din prezenta cauză, practic nerămânând dispoziții de pus în executare sau cheltuieli rezultate din executarea silită, având în vedere și natura obiectului executării silite de față, va respinge contestația ca fiind rămasă fără obiect.
Totodată, reține instanța că contestatoarea a achiesat la punerea în executare a titlului executoriu privind programul de vizită al minorei, A. D. M., iar pe de altă parte intimnații au efectuat cheltuieli de judecată sub forma onorariului avocat, va obliga reclamanta pentru că a se află în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de obiect, invocată de intimații A. D. A., A. E. și A. D..
Respinge acțiunea având ca obiect, contestație la executare, formulată de contestatoarea V. A. I., cu domiciliul în B., .. 45, ., jud. B. în contradictoriu cu intimații A. D. A., A. E. și A. D., toti domiciliați în Iași, ., jud. Iași, cu domiciliul procesual ales în Iași, .. 3, ./A, ., jud. Iași ca fiind rămasă fără obiect..
Obligă contestatoarea să plătească intimațiilor în solidar, cheltuielile de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
Red. C.L/Tehnored RR /5 ex, 20.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9831/2015. Judecătoria... | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 6861/2015.... → |
|---|
