Ordin de protecţie. Hotărâre din 09-04-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3677/2015
DOSAR NR._ Emitere ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 9 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
Cu participarea Ministerului Public – reprezentat prin
Procuror - P. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3677
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta H. A., în contradictoriu cu pârâtul H. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat A. A., pârâtul, asist. de av.C. A., precum și minora R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la ascultarea minorei R. A. Nadira, fără prezența părților, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv adeverință de la Școala Gimnazială nr. 1 R. și o caracterizare a minorei.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuință și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 metrii față de reclamantă și față de copii, cu cheltuieli de judecată. Menționează că măsura de impune pentru o perioadă de 6 luni întrucât contextul conflictual există, părțile sunt separate în fapt, iar conform declarațiilor martorilor și a minorei, situația de față la care au ajuns părțile se datorează tatălui pe fondul consumului de alcool. De asemenea, solicită a se ține cont inclusiv de declarația martorului propus de pârât – A. C. – care a arătat că a auzit „cum plângea copilul și îi spunea tatălui său să o lase în pace pe mama”. Totodată, menționează că deși nu este o situație de violență extremă, astfel încât membrii societății să cunoască situația, este, totuși, un caz de violență care se desfășoară în cadrul familiei, iar pârâtul folosește un limbaj vulgar, proliferează amenințări pe fondul consumului de alcool, după cum precizează și minora.
Mai arată, apărătorul reclamantei, că măsura se impune pentru siguranța reclamantei și a copiilor, pentru asigurarea integrității fizice și psihice, iar pentru pârât nu se pune problema lipsei unei locuințe întrucât are unde locui pentru cele 6 luni.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea ordinului de protecție întrucât este abuziv formulat, cu cheltuieli de judecată. În motivarea susținerilor, arată că prin prezenta cauză a fost probată relația conflictuală dintre părți, care ține de desfacerea căsătoriei și nu pentru instituirea ordinului de protecție. Mai menționează că, în prezenta cauză, au fost demontate unele aspecte relatate de către reclamantă, iar prin emiterea ordinului de protecție i s-ar îngrădi dreptul de proprietate al pârâtului întrucât el este unicul proprietar al imobilului, precum și dreptul la muncă întrucât pârâtul își desfășoară activitatea la 10 m de locuință și la 9 m de Primărie, astfel încât, având în vedere că nu există nicio vătămare măsura apare nefondată și se ajunge la îngrădirea dreptului de proprietate și al exercitării profesiei.
Menționează că în prezenta cauză ar fi de menționat 3 evenimente ale situației dintre părți și anume: primul incident din data de 22.01.2015 – nu există înscrisuri medicale cu privire la cele relatate de reclamantă, iar aceasta a avut o cădere de calciu și a fost dusă la Spital de către pârât, cu privire la cel de-al doilea incident din data de 15.02.2015, solicită a se constata că inclusiv martorii au declarat că pârâtul nu este agresiv, iar situația a fost creată de un impuls, după cum a fost arătat și în întâmpinare - cauzat din cauza ochelarilor care erau „spioni” și nu de vedere după cum s-a dovedit.
La pronunțarea soluției, solicită a mai reține caracterizările depuse la dosar și faptul că copii au nevoie de ambii părinți pentru creșterea și educarea lor, iar minora în timpul luării declarației i-a numit „părinți” pe pârât și mama sa, are o stare afectivă și față de acesta, dar este și o invidie față de fratele mai mic cu privire la pârât.
Față de cele expuse solicită a se constata prezenta cerere ca fiind formulată abuziv, ca urmare a faptului că reclamanta dorește a-l înlătura pe pârât de la activitățile comerciale, după cum a spus și minora că motivul este că „tatăl nu o lasă pe mama să vândă și ea la bar”, iar vânzătoarea audiată în cauză a spus că pârâtul nu a ridicat încasările, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii întrucât părțile își vor rezolva neînțelegerile pe calea divorțului și nu prin instituirea acestei măsuri.
Reprezentantul Ministerului Public, față de solicitările părților și față de întreg probatoriul administrat în cauză, solicită instituirea măsurii pe o perioadă de 6 luni întrucât măsura apare ca fiind justificată, situația dintre părți este una atipică și se impune pentru asigurarea siguranței și liniștei familiei.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul în replică, solicită a se constata că recomandarea Direcției Generale de Asistență și Protecția Copilului ca cei doi părinți să contribuie la creșterea și educarea copiilor este una de ordin general, iar cu privire la caracterizările depuse de către pârât la dosarul cauzei solicită a se constata că pârâtul este un om extraordinar în societate după cum reiese din acestea, însă nu și neapărat și în familie.
Considerându-se lămurită, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2015, sub nr._ reclamanta H. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H. B. D., instituirea unui ordin de protecție în favoarea sa și a minorilor H. S. D. și R. A. Nadira.
În motivare se arată că părțile sunt căsătoriți din 4.03.2007, din căsătorie rezultând minorul H. S. D., iar reclamanta mai are un copil, R. A. Nadira, din afara căsătoriei.
În ultima perioadă pârâtul a devenit, fără motiv violent fizic atât față de reclamantă cât și de fiica acesteia, a început să consume băuturi alcoolice, fapt ce determină ca certurile dintre părți să fie foarte dese.
Pârâtul este violent, aproape zilnic și cu minorul H. S. D., întregul comportament al pârâtului față de familie fiind unul deosebit de dăunător, neexistând săptămână în care să nu fie loviți sau în care să nu se exercite jigniri sau umilințe asupra lor.
Referitor la comportamentul violent al pârâtului, reclamanta indică datele de 22.01.2015, când din cauza acestui tip de comportament a fost nevoită să se prezinte la Unitatea de primiri urgențe a Spitalului Mavromati pentru îngrijiri medicale. La data de 15.02.2015, pârâtul fiind sub influența băuturilor alcoolice a devenit violent fizic și verbal cu familia sa, reclamanta apelând numărul de urgență 112. A doua zi, dimineață pârâtul a început să aibă același comportament violent, să o amenințe pe soția sa cu moartea, având intenția de a-i agresa fizic atât pe ea cât și pe copii.
Reclamanta mai precizează că este asociat unic și administrator la Nadira Clasic Gold SRL, care în aceeași curte în care își au locuința părțile, dar într-o clădire separată, are deschis un punct de lucru unde funcționează o unitate de alimentație publică – bar. Pârâtul a fugărit vânzătoarea de la bar și pătrunde în fiecare dimineață în incinta barului, vinde marfă și își însușește pentru uzul personal banii obținuți din vânzări.
Pe rolul Judecătoriei B., reclamanta a mai introdus și o cerere de divorț, înregistrată sub nr._ .
Ca urmare, solicită instituirea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuință, păstrarea de către acesta a unei distanțe minime de 50 metri față de reclamantă și copii, față de domiciliul și locul de muncă al reclamantei. Se mai solicită interzicerea oricărui contact telefonic, prin corespondență sau orice mod cu reclamanta.
În dovedire s-au depus înscrisuri și s-a solicitat audierea martorilor: A. L. și Tăbultoc M..
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare (fila 26 și urm dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Se arată faptul că pârâtul a încercat să creeze o situație economică stabilă familiei, că a avut pentru aceasta și mai multe locuri de muncă în același timp. Cu toate acestea, când ajungea acasă era întâmpinat cu cuvinte jignitoare și uneori cu agresiuni fizice. Pentru reclamantă prioritar în căsnicie au fost banii, ea fiind cea care sub influența băuturilor alcoolice l-a agresat fizic în data de 15.02.2015, pentru ca mai apoi să solicite intervenția organelor de poliție.
Nu sunt reale afirmațiile că ar fi agresat vreodată fizic sau verbal pe soția sa și în nici un caz pe copii.
În dovedirea susținerilor sale a solicitat proba testimonială, solicitând a fi audiată numita A. V. și proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H. D., instituirea unui ordin de protecție în favoarea sa, măsură prin care să se dispună evacuarea pârâtului din locuința comună și obligarea ca acesta să păstreze o distanță minimă de 50 metri față de ea și copii săi, măsura urmând a fi luată pe perioada de 6 luni admisă de lege.
Instanța a admis probele testimoniale solicitate de către părți, precum și cea cu înscrisuri. Astfel, a fost audiat martorul N. M. (fila 56 dosar) care a arătat că este prieten cu pârâtul de aproximativ 10.15 ani, de când funcționează barul în curtea casei pârâtului. A lucrat la pârât în luna septembrie 2014 și în aceea perioadă nu a sesizat să existe scandal, certuri și agresiuni între părți. De asemenea, se vizitează cu pârâtul săptămânal și nu a observat nici cu ocazia acestor vizite să existe conflicte între părți, locuind în apropiere nu a observat să vină poliția la locuința părților.
Pârâtul nu consumă băuturi alcoolice în exces, ci doar o bere – două, după amiaza, după ce își termină treaba. Nu cunoaște comportamentul pârâtului față de cei doi minori, aceștia nefiind prezenți în apropiere cu ocazia vizitelor făcute.
Nu l-a văzut pe pârât desfășurând activitate în mod direct la bar, acolo este angajată A. F..
Martora reclamantei, Tăbultoc M., mama acesteia, a arătat că este venită în țară de o lună de zile fiind îngrijorată de faptul că, din discuțiile telefonice cu fiica sa a aflat de frecventele neînțelegeri pe care le are cu pârâtul. Despre aceste neînțelegeri i-a spus și nepoata sa, fiica reclamantei. Ceea ce i s-a povestit a fost faptul că, pârâtul vine târziu acasă sub influența băuturilor alcoolice, provoacă o stare de tensiune asupra tuturor membrilor de familie, aceștia nereușind să adoarmă până noaptea târziu.
Tot din discuțiile telefonice cu fiica și nepoata sa a aflat că reclamanta a avut o criză de spasmofilie, fiind necesară internarea acesteia în spital pentru îngrijiri medicale. Cunoaște faptul că pârâtul exercită acte de violență asupra minorei R. A., constând în trageri de păr și loviri cu palma, invocând diferite pretexte, cum că nu ar învăța bine sau nu cunoaște răspunsul la diferite operații matematice.
De când a venit acasă, l-a văzut pe pârât în fiecare seară sub influența băuturilor alcoolice, dar acesta nu a exercitat acte de violență asupra reclamantei sau a copiilor.
Fiica sa este administratorul unei societăți comerciale, Nadira Gold, care deține un bar în apropierea casei, iar în luna noiembrie 2014, pârâtul a alungat-o pe angajata de la bar și se ocupă el de activitatea de vânzare, iar toate încasările și le însușește afirmând că scopul său este să o distrugă pe reclamantă. În cursul acestei luni, pârâtul a vândut mașina familiei, fără a se ști ce s-a întâmplat cu banii. Barul reclamantei se află în curtea casei, la o distanță de circa 10 metri față de locuința părților. Reclamanta consumă ocazional băuturi alcoolice, în urmă cu circa doi ani având permisul de conducere suspendat pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Martora pârâtului, A. C. V. a declarat că părțile s-au înțeles bine până în octombrie – noiembrie 2014. În data de 15.02.2015 a fost în casa părților, aceștia se contraziceau din diverse motive, pârâtul aruncându-i în foc reclamantei o pereche de ochelari de soare ce aveau o cameră video. Nu știe dacă părțile s-au și lovit, martora fugind în camera minorului S.. Părțile s-au mai certat și cu alte ocazii în care martora a fost în casa lor, ea mergând zilnic la aceștia. În acea seară pârâtul era sub influența băuturilor alcoolice, l-a auzit pe băiat plângând și cerându-i tatălui său să o lase pe mama în pace. Reclamanta i-a reproșat cu acea ocazie pârâtului că acesta ar fi afirmat că dorește să o vadă lângă tatăl ei, care este decedat.
Pârâtul nu este agresiv atunci când este în stare de ebrietate.
Martora reclamantei, A. L., a arătat că este mătușa acesteia și este sunată des de minoră care îi spune că pârâtul a venit iarăși băut acasă și face scandal. Martora l-a văzut pe acesta sub influența băuturilor alcoolice, în ultima perioada cam de 3-4 ori pe săptămână. Nu a asistat la agresiuni între părți, în ultima perioadă, în urmă cu mai bine de un an l-a văzut pe pârât lovind-o pe soția sa.
Martora nu l-a auzit pe pârât făcând scandal, minora este cea care atunci cânt pârâtul vine acasă băut se retrage în baie și îi trimite mesaje. Nu l-a văzut niciodată pe pârât agresând vreunul dintre minori și nici pe reclamantă cu urme de lovituri.
Martora este angajata reclamantei la barul din curtea casei, niciodată nu a fost dată afară de către pârât din bar și nici nu a venit ca să îi țină locul. În ultima perioadă de când părțile nu se mai înțeleg, pârâtul nu a mai venit nici să ridice încasările de la bar, care precizează martora că este un magazin. Lipit de acest magazin se află barul pe care-l administrează pârâtul. În magazinul în care lucrează este angajată și Tămășag L.. Martora a fost sunată miercuri de aceasta care i-a solicitat să vină să-i predea gestiunea pentru că pârâtul ar fi amenințat-o. Anterior acestei date nu au mai existat divergențe între pârât și Tămășag L..
Părțile au solicitat ca persoanele abilitate din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială să întocmească un referat referitor la impactul asupra minorilor a situației familiale și audierea minorei R. A..
Instanța a procedat la audierea minorei, fără prezența părților, acesta arătând că părinții săi au început să se certe în urmă cu aproximativ cinci luni, de la faptul că tatăl vine seara acasă sub influența băuturilor alcoolice. Ea a fost bătută de către pârât și dată cu capul de scări, ocazional și fratele său fiind bătut.
Potrivit relațiilor de la IPJ B., fila 69 dosar, în urma consultării bazei de date privind apelurile de urgență 112, sunt înregistrate un apel în data de 22.12.2014, efectuat de pârât și în data de 15.02.2015, un apel efectuat de reclamantă, în urma acestui din urmă apel pârâtul fiind sancționat contravențional.
Reclamanta a mai depus la dosar copie după fișa de observație din data de 22.12.2014, întocmită de Spitalul de Urgență „Mavromati” B. – Unitatea de primiri urgențe. Potrivit acestei fișe diagnosticul a fost de spasmofilie.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că cererea reclamantei este, în parte, întemeiată pe următoarele considerente: între părți există o situație conflictuală de mai mult timp, situație confirmată atât de către părți și de minora R. A., cât și de martorii audiați în cauză. Această situație este întreținută pe fondul consumului de alcool și afectează ambele părți, dar mai ales pe copiii acestora, care asistă la certurile dintre părinți. Chiar dacă reclamanta nu a fost văzută de către martori cu urme de lovituri, asta nu denotă faptul că nu ar fi fost agresată de către pârât. Potrivit dispozițiilor art.4 alin.1 lit.a și b din LG nr.217/2003, . poate fi atât verbală cât și psihologică. În cazul de față, cei mai afectați fiind copii, chiar dacă potrivit raportului de evaluarea a acestora, copiii expun situația din familia lor „fără o profundă implicare emoțională”.
Un aspect important de subliniat este acela că, în cadrul întrevederii pe care reclamanta a avut-o cu consilierii din cadrul DGASPC B. a declarat că: „dorește un ordin de protecție invocând comportamentul imprevizibil al soțului și amenințările aduse de acesta la adresa securității sale fizice, însă nu a evidențiat o situație de risc prezentă, declarând că de la momentul deschiderii acțiunii de divorț, domnul H. B. D. nu a mai creat situații conflictuale”.
Nici unul dintre martorii audiați în cauză nu a prezentat situația dintre părți ca fiind una care să degenereze, certurile dintre părți realizându-se pe fondul consumului de alcool de către pârât, dar ocazional și de către reclamantă. Cele relatate de reclamantă în cererea de emitere a ordinului de protecție referitor la amestecul pârâtului în gestiunea societății sale nu sunt confirmate și nici nu au o relevanță aparte în cererea prezentă, ținând mai mult de motivele de divorț ale părților.
Pe aceste considerente, instanța apreciază că limitarea contactului dintre cei doi soți, ce s-a și realizat după deschiderea procesului de divorț, este de natură a aplana situația dintre părți și de a-i determina să ia anumite decizii în ceea cei privește, dar mai ales în ceea cei privește pe minori. Totuși evacuarea pârâtului din locuința comună apare ca fiind o măsură excesivă față de situația dintre părți și de situația actuală dintre aceștia, deschiderea procesului de divorț și decizia de a se separa fiind de natură a aplana conflictul dintre părți.
Ca urmare, instanța va admite, în parte, cererea și va dispune ordin de protecție a reclamantei H. A., născută la data de 17.01.1986, împotriva pârâtului H. B. D., născut la data de 12.10.1981, obligându-l pe acesta să nu se apropie de reclamantă, la mai puțin de 5 de metri, interzicându-i pârâtului orice contact telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu H. A.. Aceeași obligație va fi instituită pentru pârât și față de minora R. A. Nadira, născută la data de 7.05.2003.
Interzice pârâtului de a intra în camera reclamantei și în spațiul în care își desfășoară activitatea Nadira Clasic Gold SRL în localitatea R., jud. B..
Durata măsurilor din prezentul ordin este de 6 luni de la data emiterii.
Potrivit art. 29 din Lg. 217/2003 republicată prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art.31 din Lg. nr.217/2003 republicată prezentul ordin se va comunica către Postul de Poliție R., jud. B..
În temeiul art.453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Văzând că cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având ca obiect emitere ordin de protecție, formulată de reclamanta H. A., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul H. B. D., CNP_, cu domiciliul în ..
Dispune ordin de protecție a reclamantei H. A., născută la data de 17.01.1986, împotriva pârâtului H. B. D., născut la data de 12.10.1981, obligându-l pe acesta să nu se apropie de reclamantă, la mai puțin de 5 de metri, interzicându-i pârâtului orice contact telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu H. A.. Aceeași obligație va fi instituită pentru pârât și față de minora R. A. Nadira, născută la data de 7.05.2003.
Interzice pârâtului de a intra în camera reclamantei și în spațiul în care își desfășoară activitatea Nadira Clasic Gold SRL în localitatea R., jud. B..
Durata măsurilor din prezentul ordin este de 6 luni de la data emiterii.
Potrivit art. 29 din Lg. 217/2003 republicată prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art.31 din Lg. nr.217/2003 republicată prezentul ordin se va comunica către Postul de Poliție R., jud. B..
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 9 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.T.C./ex.4/09.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
.. 38
Telefon 0231_; Fax_
Dosar nr._ din data de 9 aprilie 2015
C ă t r e
Vă comunicăm alăturat sentința civilă nr. ……. din 9 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect emitere ordin de protecție, privind pe reclamanta H. A., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul H. B. D., CNP_, cu domiciliul în ., solicitându-vă punerea în executare a ordinului de protecție, conform dispozițiilor sentinței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
.. 38
Telefon 0231_; Fax_
Dosar nr._ din data de 9 aprilie 2015
C ă t r e
Vă comunicăm alăturat sentința civilă nr. ……. din 9 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect emitere ordin de protecție, privind pe reclamanta H. A., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul H. B. D., CNP_, cu domiciliul în ., solicitându-vă punerea în executare a ordinului de protecție, conform dispozițiilor sentinței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4909/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 159/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
