Plângere contravenţională. Decizia nr. 3623/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3623/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 13462/193/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3623/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
petent M. N.
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect
plângere contravențională
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 7.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3623
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, și la a doua strigare părțile nu răspund. Se prezintă martorul C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-au depus prin serviciul registratură al instanței proces verbal de îndeplinire a mandatului de aducere.
Față de prezența martorului C. C., instanța procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 311, ale art. 318-319 și ale art. 321 Cod procedură civilă, susținerile acestuia fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar după citire și semnare
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod pr.civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014, sub nr._, petentul M. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._.09.2014 . În data de 03.11.2014 petenta depune la dosar precizări la plângerea contravențională prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.09.2014 și în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de la data de 04.09.2014 se afla în piața din satul T., jud. B., în cursul dimineții pentru a face cumpărături. Numita B. A., o consăteancă, vindea la o tarabă și a chemat-o până la ea . De bună credință petenta s-a conformat, însă numita B. A. a început să țipe să o înjure și să o insulte pe petentă reproșându-i că nu a fost la nunta fiului ei. Petenta a plecat mai departe nedorind să participe la acel scandat.. La 4 zile după incident a fost chemată la Poliția .-se la cunoștință că numita B. A. a reclamant –o pe petentă pentru incidentul sus descris. Arată petenta că a dat declarație la poliție că nu a provocat nici un scandal, cu toate acestea poliția a amendat-o pentru tulburarea liniștii publice cu amendă în cuantum de 500 lei.
În drept a invocat dispozițiile art.6,7,31,32 O.G.2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorii R. S. și A. A..
Intimatul a formulat întâmpinare, în data de 28.11.2014 prin care a arătat că în ziua de 04.09.2014 ora 08.00 petenta, fiind în piața din . a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei B. A., tulburând ordinea și liniștea publică. Faptele săvârșite de petent au fost constatate direct de agentul constatator, împrejurare în care procesul legal întocmit se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța a adminitrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, fiind audiate martorele R. S. (fila 27) și B. A. (fila 32).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.09.2014 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct1 Legea nr.61/1991 și sancționată conform art.3 alin.1 lit.b) din același act normativ.
S-a reținut că în data de 10.09.2014, orele 08,00, aflându-se în piața din .-a adresat numitei B. A. din aceeași localitate cuvinte și expresii jignitoare și injurii, tulburând liniștea publică.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.09.2014 respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator. Astfel, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pe cale de consecință, câtă vreme fapta contravențională nu a fost constatată de către agent ”ex propriis sensibus” deoarece nu a fost prezent la momentul desfășurării evenimentelor consemnate în procesul-verbal de contravenție, actul de constatare a contravenției nu se poate bucura de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind necesară administrarea în cauză a unui probatoriu complex, care să confirme sau să infirme aspectele cuprinse în actul sancționator.
Cu toate acestea, chiar în lipsa prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, determinată de faptul că împrejurările consemnate cu ocazia descrierii comportamentului contravențional nu au fost constatare direct, ci au reieșit, astfel cum este cazul în speță, din declarațiile martorei B. A., care a sesizat organele de poliție conform raportului agentului constatator anexat la dosar (fila 15), instanța nu poate înlătura actul constatator al contravenției ca netemeinic, ci va analiza probatoriul administrat în cauză.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 10.09.2014, instanța contată că sunt incidente dispozițiile art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și ale art. 3, alin. 1, lit. b din același act normativ.
Instanța reține că potrivit art..2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ” Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (...) 1. săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. b din același act normativ, ” (1) Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că, în speță nu s-a probat o realitate contrară celei menționate în procesul-verbal contestat.
Astfel, din coroborarea situației de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat cu raportul agentului constatator, care, deși constituie un înscris întocmit pro causa, poate servi la lămurirea împrejurărilor de fapt, în măsura în care se coroborează cu alte probe (declarațiile martorelor audiate în cauză), instanța concluzionează că în data de 04.09.2014, ora 08:00, aflându-se în piața din .-a adresat numitei B. A. din aceeași localitate cuvinte și expresii jignitoare și injurii, tulburând liniștea publică.
Având în vedere că petenta nu a adus probe pertinente pentru a-și dovedi susținerile, instanța nu poate reține o altă situație decât cea menționată de agentul constatator în procesul- verbal de contraventie.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . PA, nr._ din data de 10.09.2014 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei, considerând că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndeplinirea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale și pentru a atrage atenția acesteia ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 10.09.2014, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va modifica procesul-verbal contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 500 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta M. N., domiciliată în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din data de 10.09.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 500 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din data de 10.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.CM./tehnored. H.A./C.M.
4ex./ 23.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4120/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria... → |
|---|
