Plângere contravenţională. Sentința nr. 1144/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1144/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Ședința publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1144
Pe rol pronunțarea în cauza civilă ce are ca obiect ,,plângere contravențională,, formulată de petentul O. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecata din data de 19.01.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată la data de 21.08.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul O. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B.. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .
În motivare, petentul a arătat că la data de 19.07.2013 în timp ce se deplasa cu bicicleta pe drumul comunal a fost oprit și sancționat de un agent de poliție pe motiv că nu avea îmbrăcăminte cu elemente fluorescent reflectorizante, iar bicicleta nu avea lumină în partea din față.
Petentul susține că nu era întuneric afară, dar avea pe coarnele bicicletei vesta reflectorizantă, iar bicicleta era dotată cu elemente reflectorizante, în față și în spate spate și avea și far. Petentul susține că a a cumpărat bicicleta cu dotările menționte în urmă cu 6 luni. Petentul susține că nu avea buletinul la el pentru că se întorcea de la treburile câmpului, nu realizează venituri și nu poate achita amenda în sumă de 1280 lei.
În drept, nu au fost indicate dispoziții legale.
În dovedire, petentul a depus la dosar exemplarul nr.2 al procesului verbal contestat.
Cererea petentului a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 12 ds.), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse.
În motivare, se arată că în data de 19.07.2013, în jurul orei 21:10, petentul a fost depistat în timp ce se deplasa cu o bicicletă care nu era dotată cu lumină albă în partea din față și lumină roșie în partea din spate. De asemenea, petentul nu purta îmbrăcăminte fluorescent reflectorizantă și nu avea asupra sa actul de identitate. Astfel, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.07.2013 prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 14 lit.d, art.161 alin.1 lit.r și art.161 alin.2 din HG 1391/2006.
Se precizează că faptele au fost constate în mod direct de agentul constatator, motiv pentru care procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptelor săvârșite până la proba contrarie.
În susținerea apărărilor, intimatul a anexat înscrisuri, respectiv: exemplarul nr.1 al procesului verbal în discuție, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și raportul agentului constatator.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii I. M. și H. V. – martor asistent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.07.2013 de un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1280 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 14 lit.d, art.161 alin.1 lit.r și art.161 alin.2 din HG 1391/2006 și sancționate de art.101 alin.1 pct.8 din OUG 195/2002.
S-a reținut în procesul verbal faptul că petentul circula cu bicicleta pe DJ 208 în loc. T., jud. B. fără a avea bicicleta dotată cu lumină albă în partea din față și lumină roșie în partea din spate, nu purta îmbrăcăminte fluorescent reflectorizantă și nu avea asupra sa actul de identitate.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției petentul a formulat plângere la data de 21.08.2013. Întrucât procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare s-a întocmit pe un formular specific poliției și a fost completat de factorul poștal cu mențiunea ,, afișat pe poartă,, instanța apreciază că petentul se află în termenul legal de a formula plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că în sarcina petentului au fost reținute un număr de 3 contravenții, sancționate de art. 101 alin.1 pct.8 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța constată existența unei încadrări eronate, faptele reținute în sarcina petentului îmbrăcând, de fapt, elementele constitutive ale unei singure contravenții.
Astfel, potrivit art.14 lit.d) din H.G. 1391/2006, în circulația pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie echipată în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare, iar conform art. 161 alin.(1) lit. r) din același act normativ se interzice conducătorilor de biciclete să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.
De asemenea, conform art.161 alin.(2) din H.G. 1391/2006: Pe timpul circulației pe drumurile publice, conducătorii de biciclete sunt obligați să aibă asupra lor actul de identitate.
Reține instanța că, art. 101 alin.1 pct.8 din O.U.G. 195/2002 incriminează ca și contravenție nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor.
Prin urmare, raportat la textul contravenției susmenționate, încălcarea uneia sau mai multor obligații/interdicții impuse conducătorilor de biciclete prin H.G. 1391/2006 îmbracă conținutul constitutiv al unei singure contravenții. Faptul că au fost încălcate mai multe norme prezintă relevanță doar sub aspectul individualizării sancțiunii.
În speță, în sarcina petentului au fost reținute 3 contravenții, constând în încălcarea unor norme privind circulația bicicletelor, deși ar fi trebuit reținută o singură contravenție, conform celor arătate în precedent.
În ce privește temeinicia faptelor reținute, instanța constată următoarele:
Conform declarației martorului I. M. petentul avea bicicleta dotată cu far și avea vestă reflectorizantă, fiind echipat cu aceasta.
Or, declarația martorului se contrazice cu afirmațiile petentului, care prin plângere a arătat că avea pe coarnele bicicletei vesta reflectorizantă, iar prin răspunsul la întâmpinare nu mai face nicio referire la faptul că ar fi avut vestă asupra sa, ci doar că nu era necesară la ora respectivă.
Prin urmare, instanța va înlătura ca nesinceră declarația martorului I. M..
De asemenea, instanța reține că petentul a recunoscut că nu avea asupra sa cartea de identitate.
Față de cele expuse în precedent, având în vedere că faptele au fost constatate direct de către un agent al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar petentul nu a răsturnat temeinicia acestora, instanța reține caracterul cert al faptelor reținute în sarcina petentului, constând în lipsa dotării bicicletei cu lumină albă în față și lumină roșie în spate, lipsa vestei reflectorizante și a cărții de identitate asupra sa, caracterul contravențional al faptelor, conform art. 101 alin.1 pct.8 din O.U.G. 195/2002, precum și culpa petentului.
De asemenea, așa cum s-a învederat mai sus, instanța reține existența unei singure contravenții prevăzută și sancționată de art.101 alin.1 pct.8 din O.U.G. 195/2002 rep..
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În speță, instanța reține existența unui grad de pericol social concret scăzut al faptelor, având în vedere coordonatele spațio-temporale ale săvârșirii contravenției. Astfel, petentul se întorcea de la câmp, având de parcurs o distanță mică până acasă, conform precizărilor sale. De asemenea, instanța reține că ora săvârșirii faptelor așa cum apare consemnată în procesul-verbal este 21:10, în data de 19.07.2013, fiind, așadar, la lăsarea serii.
Or, prin prisma acestor împrejurări, a lipsei oricărei urmări a faptelor, a lipsei antecedentelor petentului ,instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Totodată, conform 7 alin.(1) din O.G. 2/2001, instanta va atrage atenția petentului asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozitiile legale.
Față de cele expuse în precedent, instanța va admite în parte plângerea, în sensul anulării în parte a procesului-verbal . nr._ din 19.07.2013 și reținerii unei singure contravenții, prevăzută și sancționată de art.101 alin.1 pct.8 din O.U.G. 195/2002 rep., pentru care va stabili sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul O. V., domiciliat în .. B., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ din 19.07.2013 .
Reține existența unei singure contravenții, prevăzută și sancționată de art.101 alin.1 pct.8 din O.U.G. 195/2002 rep., pentru care stabilește sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.V.F. / Tehnored.D.E. / 4 ex./09.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2859/2015. Judecătoria... → |
|---|
