Plângere contravenţională. Sentința nr. 1417/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1417/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1417
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art.32, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 de zile.
În privința probatoriului, instanța constată că petentul prin acțiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și prin cererea precizatoare a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii C. D. și C. A.-C., iar intimatul, prin întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat înregistrarea video a contravenției.
În temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ. și al art. 258 al.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video pentru intimat.
Instanța respinge proba testimonială cu cei doi martori propuși de petent ca nefiind utilă soluționării cauzei, întrucât, pe de o parte, la dosar există depusă înregistrarea video a faptei consemnate în procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 02.09.2014, înregistrare care, coroborată cu planșele fotografice, este considerată suficientă de către instanță pentru aprecierea situației de fapt și, pe de altă parte, în ceea ce privește cea de-a doua faptă, proba testimonială nu are ca scop evidențierea unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, având în vedere precizările petentului din plângere.
De asemenea, instanța respinge solicitarea petentului privind depunerea de către intimat a ordinului de serviciu al agentului constatator ca nefiind utilă cauzei, atât timp cât agentul constatator își poate dovedi această calitate prin atestatul de operator radar, iar planificarea agenților de poliție în teritoriu nu poate influența situația de fapt.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la vizionarea CD-ului nr._ din data de 11.11.2014, depus de intimat, cele constatate fiind consemnate pe filă separată în procesul-verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.09.2014, sub nr._, petentul C. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.08.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat s-a reținut în sarcina sa că, în ziua de 02.09.2014, ora 15:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 58, în localitate cu viteza de 82 km/h, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, reprezentând 3 puncte amendă, precum și cu 4 puncte penalizare. De asemenea, a arătat că a mai fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 de lei, întrucât avea polița RCA expirată de câteva zile.
În ceea ce privește prima faptă, petentul a apreciat că aspectele consemnate de agentul constatator sunt inexacte, iar măsura sancționării este neîntemeiată și în același timp abuzivă. De asemenea, a arătat că nu a condus în localitatea Flămânzi cu viteza de 82 km/h întrucât circula într-o coloană compusă din cel puțin 4 mașini, fiind nevoit să se deplaseze cu aceeași viteză cu care circulau și ceilalți conducători.
În continuare, petentul a arătat că la momentul la care a fost oprit, se afla în spatele unui alt autoturism care se deplasa cu aceeași viteză, însă agentul constatator a oprit doar mașina sa și i-a reproșat că a depășit viteza legală cu 32 km/h. Totodată, a învederat că, deși a solicitat agentului constatator să-i arate înregistrarea video, acesta a refuzat, motivând că nu este obligat să facă acest lucru.
Față de motivele sus menționate, petentul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii contravenționale în sensul că lipsește latura subiectivă, acesta neavând reprezentarea faptei și nu a acționat cu vinovăție.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, petentul a precizat că a recunoscut în fața agentului constatator că a omis să reînnoiască polița RCA și a arătat că în decursul zilei de 02.09.2014 va reînnoii polița, moment în care agentul s-a arătat ofensat de solicitarea petentului și i-a solicitat să demonteze plăcuțele de înmatriculare și să i le înmâneze serviciului de înmatriculări. În final, petentul a arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat prin poștă.
În subsidiar, petentul a solicitat instanței ca, în măsura în care apreciază că răspunderea contravențională există, să aibă în vedere disp. art .6-7 din O.G. nr. 2/2001 și să dea o nouă apreciere faptei săvârșite, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de normele juridice încălcate.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar: procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data 02.09.2014, carte de identitate, polița asigurare RCA, dovada ., nr._ din data de 02.09.2014 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii C. D. și C. A.-C..
Acțiunea petentului a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 17.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă plângerea contravențională și să se mențină procesul verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a arătat că, în fapt, în ziua de 02.09.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DE 58 și acționa conform planificării cu autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, iar la ora 15:23, pe raza localității C., a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care avea o viteză de 82 km/h. De asemenea, a mai arătat intimatul că s-a constatat că petentul avea polița RCA expirată din data de 20.08.2014.
A mai menționat intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost si înregistrata cu mijloace de omologare de pe autospeciala radar cu nr. MAI-_, în acest sens fiind întocmit CD cu material filmat pe care l-a anexat la întâmpinare (nr._/11.11.2014).
În urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului_, conducătorul acestuia fiind identificat în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, proces-verbal ., nr._, dovada de comunicare către petent a procesului-verbal, fișa cu abaterile contravenționale, buletin de verificare metrologică nr._ din data de 31.03.2014, ora 19:00, chitanța nr._ prin care petentul a achitat amenda aplicată, precum și planșe foto și Cd-ul cu înregistrarea video a faptei consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu înregistrarea video, fiind întocmit procesul-verbal de vizionare a Cd-ului nr._ din data de 11.11.2014, depus de intimat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/02.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum total de 2720 lei ( 2000 lei +720 lei) pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.121, alin.1 H.G.1391/2006 și art.48 din Legea nr.136/1995 și sancționate conform art.101 alin.2 OUG 195/2002 și art. 64 din Legea nr.136/1995.
S-a reținut că în data de 02.09.2014 orele 15:30, petentul a condus autoturismul Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ pe DE58, localitatea C., cu viteza de 82 km/h, viteză depistată cu aparatul rada montat pe autospeciala MAI_. De asemenea, s-a reținut că petentul avea polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA expirată la data de 20.08.2014.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 121 alin.1 HG 1391/2006 și sancționată conform art.101 alin.2 OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatorul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu aparatul radar Autovision ROM 441 montat pe autospeciala MAI_, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video . 441. Din buletinul de verificare rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice (fila 26).
De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
In planșele foto depuse la dosar de către intimat se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv_ precum și viteza de rulare a acestuia, de 82 km/h, apărând în succesiunea logică și neîntreruptă a planșelor foto efectuate de operatorul radar pe fiecare secundă a înregistrării video surprinse cu aparatul radar.
Susținerile petentului potrivit cărora circula în coloană de cel puțin patru mașini sunt contrazise de imaginile surprinse de camera montată pe autospeciala radar.
Astfel, stabilind în mod cert că autoturismul surprins în planșele foto este autoturismul condus de către petent la momentul controlului efectuat de către agenții de poliție rutieră, instanța reține că de asemenea, fără dubiu, că viteza cu care a rulat petentul este de 82 km/h în data de 02.09.2014 la ora 15:23:19, aspect ce rezultă de altfel și din înregistarea video anexată de către intimat.
Din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, iar pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea cu 32 km/h a vitezei maxime admise pe raza localității C., județul B., pe DE 58, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002-republicată, cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni și cu aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat prin aplicarea maximului prevăzut de lege pentru clasa de sancțiuni corespunzătoare contravenției săvârșite, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv atitudinea de nerecunoaștere a faptei săvârșite.
Instanța apreciază ca sancțiunea avertismentului pentru depășirea limitei de viteză nu și-ar atinge scopul dorit de legiuitor, având în vedere cazierul contravențional al petentului-fila 19 care relevă săvârșirea unor fapte similare-nerespectarea vitezei legale.
Așadar apreciază instanța că sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei (8 puncte amendă) este just și corect individualizată.
Cu privire la fapta prevăzută de art.48 Legea nr.136/1995 și sancționată conform art.64 din același act normativ
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatorul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 48 din Legea 136/1995 și ale art. 64 din Legea 136/1995.
Astfel, potrivit art. 48 din Legea 136/1995: „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”, iar conform art. 64 din Legea 136/1995: „încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancionează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”.
Din tot ansamblul materialului probator, respectiv din procesul-verbal de constatare a contravenției contestat aflat la fila 17 din dosar și din raportul agentului constatator aflat la filele 23-24 din dosar, reiese că la data de 02.09.2014, în jurul orei 15:23, petentul a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității C., fără a avea asupra sa asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă, aceasta expirându-i din data de 20.08.2014.
De altfel, instanța reține că prin plângerea formulată, petentul a recunoscut situația de fapt reținută în actul constatator.
În consecință, întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum aceasta, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/_ a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei și în raport cu această faptă.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată petentului pentru fapta prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor. Mai mult decât atât, prin plângerea formulată acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. În plus, reține instanța că petentul și-a achiziționat la scurt timp o asigurare valabilă (fila 9).
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că petentul a înțeles pericolul social al faptei sale, iar avertismentul, ca sancțiune contravențională principală, este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator. Astfel, instanța va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională de 2000 lei, amendă aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.09.2014, petentul urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage menținerea sancțiunii pecuniare.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și va modifica procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.09.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 48 și sancționate de art. 64 din Legea nr. 136/1995, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Va menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.09.2014.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere și principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. P., CNP_, domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.09.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2000 de lei, aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 48 și sancționate de art. 64 din Legea nr. 136/1995, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M., N. M.
În concediu de odihnă, semnează
Președinte Judecătoriei B.
Red. C.M.
Tehnored.N.M./C.M.
4 ex./19.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1524/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1471/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
