Plângere contravenţională. Sentința nr. 1419/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1419/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1419
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta L. A.-C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art.32, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 de zile.
În privința probatoriului, instanța constată că petenta prin acțiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar intimatul, prin întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ. și al art. 258 al.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.09.2014, sub nr._, petenta L. A.-C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.09.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 06.09.2014, ora 11:05, a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu . zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, faptă prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 99, alin. 2 din același act normativ.
În motivare, petenta a arătat că, în ziua de 06.09.2014, s-a deplasat cu autoturismul pe . Mun. B. – venind dinspre Teatrul „M. E.” a intrat în giratorul de la intersecția străzilor M. cu C. V., intenționând să se deplaseze spre zona Piața M., moment în care ieșind din giratorul menționat s-a simțit foarte rău, motiv pentru care a oprit imediat ce a ieșit din giratoriu pentru a nu încurca circulația.
De asemenea, petenta a precizat că este hipertensivă, fiind obligată să ia pastile de tensiune, iar în momentul reținut în procesul-verbal contestat, a oprit pentru a lua un „Nebilet” – medicament de tensiune recomandat de către medicul său, întrucât acuza stare de amețeală și s-a speriat că are un puseu de tensiune.
În continuare, petenta a arătat că după două minute de la momentul în care a oprit, a venit un agent de poliție care i-a solicitat actele și i-a adus la cunoștință că a oprit autovehiculul într-o zonă a indicatorului „oprire interzisă”.P. a explicat situația, cerându-și scuze, însă explicațiile sale nu au fost luate în considerare și i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 180 lei.
Totodată petenta a mai arătat că, apreciind amenda mult prea aspră raportat la contextul săvârșirii contravenției, a refuzat să semneze procesul-verbal.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data 06.09.2014 (fila 8), carte de identitate (fila 7), scrisoare medicală (fila 6) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea petentei a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 13.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă plângerea contravențională și să se mențină procesul verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a arătat că, în fapt, în ziua de 06.09.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe raza Mun. B., iar în jurul orei 11:09, a observat direct faptul că petenta a oprit neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă” după intersecția . .> În urma constatării abaterii, agentul constatator a identificat conducătorul autovehiculului în persoana petentei, căreia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse, iar petenta a refuzat să semneze procesul-verbal.
De asemenea, intimatul a mai menționat că petenta a oprit pentru a intra într-un magazin și nu a invocat probleme medicale în urma identificării făcute de către agentul de poliție.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, proces-verbal ., nr._, fișa cu abaterile contravenționale și dovada de comunicare a procesului-verbal.
În termen legal, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment reiterând motivele de fapt arătate prin plângerea contravențională.
În completare, petenta, referitor la întâmpinarea depusă de intimat, a mai arătat că este adevărat că a intrat într-un magazin, dar motivul a fost pentru a ruga pe cineva să îi dea puțină apă pentru a lua pastilele. În al doilea rând, petenta a mai arătat că nu ar fi oprit mașina într-o zonă interzisă decât pentru o urgență și nu pentru a intra în niște magazine care presupun o durată de timp pentru orice activitate (vizionare, probare, achiziționare, etc.) întrucât este conștientă de riscul de a primi amendă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând verbal de contravenție . nr._/06.09.2014 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul- contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 180 lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin.1 lit.a) pct.8 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG 195/2002.
S-a reținut că în data de 06.09.2014, orele 11.09, petenta a oprit neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” după intersecția . .> Verificând,potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului-verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatorului.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această obligație, ba mai mult decât atât aceasta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care apreciază că actul de sancționare este legal și temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 alin.5 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată ( două puncte amendă) nu este proporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a recunoscut săvârșirea faptei, învederând doar motive subiective, ce țin de starea sa de sănătate pentru a justifica fapta săvârșită.
Față de criteriile de individualizarea sus-menționate, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei cu avertisment, considerând că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentei atenția, ca pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare, în caz contrar, sancțiunile pecuniare care i se vor aplica vor fi păstrate tocmai datorită antecedenței contravenționale dovedite.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal . nr._/06.09.2014 în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 180 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu privire la sancțiunea complementarã a aplicãrii a 2 puncte de penalizare, instanța reține cã, potrivit art. 96 alin.1 din O.U.G. 195/2002 sancțiunile contravenționale complementare, printre care și aplicarea punctelor de penalizare, se aplicã prin același proces verbal prin care se aplicã și sancțiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
În conformitate cu prevederile art.108 alin.1 din OUG nr.195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare.
De vreme ce aplicarea punctelor de penalizare este o sancțiune contravențională complementară, care se aplică automat pe lângă sancțiunea contravențională principală în sensul prevederilor art.96 din O.U.G .nr.195/2002, modificată, ca atare poate fi anulată numai în situația anulării procesului-verbal, nu și în situația în care acesta a fost modificat prin înlocuirea amenzii cu avertisment. Astfel, aplicarea avertismentului nu este de naturã sã excludã aplicarea punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta L. A.-C., CNP_, domiciliată în Mun. B., .. 74, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 06.09.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 180 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 06.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M., N. M.,
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red. C.M.
Tehnored. C.M.
4 ex./09.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1432/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria... → |
|---|
