Plângere contravenţională. Sentința nr. 1418/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1418/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1418/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1418
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art.32, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 60 de zile.
În privința probatoriului, instanța constată că petentul prin acțiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar intimatul, prin întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat înregistrarea video a contravenției.
În temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ. și al art. 258 al.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video pentru intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la vizionarea CD-ului nr._ din data de 11.11.2014, depus de intimat, cele constatate fiind consemnate pe filă separată în procesul-verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.09.2014, sub nr._, petentul V. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.09.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În fapt, petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 21.09.2014, ora 10:04, a circulat pe DN 58 la km 25+300 m pe raza comunei Vlădeni, jud. B., cu autoturismul având numărul de înmatriculare VS-IG23, cu viteză de 123 km/h, faptă prevăzută de art. 121, alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006.
În motivare, petentul a arătat că ieșise din localitate, nemaifiind case nici pe partea stângă a carosabilului și nici pe partea dreaptă și prin urmare nu apare justificată nici amenda și nici suspendarea permisului de conducere.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art 23, alin. 3, art. 31 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data 21.09.2014 (fila 4) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video.
Acțiunea petentului a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 17.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă plângerea contravențională și să se mențină procesul verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a arătat că, în fapt, în ziua de 21.09.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DE 58 și acționa conform planificării cu autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, iar la ora 10:04, la km 25+300 m pe raza localității Vlădeni, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare VS-IG-23, care avea o viteză de 123 km/h în localitate.
A mai menționat intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost si înregistrată cu mijloace de omologare de pe autospeciala radar cu nr. MAI-_, în acest sens fiind întocmit CD cu material filmat pe care l-a anexat la întâmpinare (nr._/11.11.2014).
În urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului VS-IG-23, conducătorul acestuia fiind identificat în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, proces-verbal ., nr._, adresa nr. C/_ din data de 04.11.2014 către ., fișa cu abaterile contravenționale, buletin de verificare metrologică nr._ din data de 31.03.2014, ora 19:35, precum și Cd-ul cu înregistrarea video a faptei consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu înregistrarea video, fiind întocmit procesul-verbal de vizionare a Cd-ului nr._ din data de 11.11.2014, depus de intimat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.09.2014 întocmit de intimat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102alin.3 lit.e) OUG 195/2002 prin aplicarea amenzii în cuantum de 810 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
S-a reținut că în data de 21.09.2014 orele 10,04, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare VS-IG-23 pe DE 58 la km 25+300 în afara localității, pe raza comunei Vlădeni cu viteza de 123 km/h (+53 km/h) depistată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI nr._.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal atacat este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului VS-IG-23 s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu aparatul radar Autovision ROM 440 montat pe autospeciala MAI_, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video . 440. Din buletinul de verificare rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice (fila 12).
De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Analizând înregistrarea video pusă la dispoziția instanței de către intimat se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv VS-IG-23, precum și viteza de rulare a acestuia, de 123 km/h.
Totodată, susținerea petentului potrivit cărei ieșise deja din localitate, nu contravine celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Este adevărat că nu se afla pe raza localității, însă ceea ce nu a conștientizat petentul este că se afla într-o zonă în care limita de viteză este de 70 km/h.
Astfel, stabilind în mod cert că autoturismul surprins în înregistrarea video este autoturismul condus de către petent la momentul controlului efectuat de către agenții de poliție rutieră, instanța reține că de asemenea, fără dubiu, că viteza cu care a rulat petentul este de 123 km/h în data de 21.09.2014 la ora 10:04:06.
Din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, iar pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea cu 53km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin.3 lit.e) raportat la art.121 alin.1 H.G.1391/2006, cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a dreptului de conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilorcontravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare (810 lei), respectiv cu 9 puncte amendă, minimul prevăzut de lege pentru clasa de sancțiuni corespunzătoare contravenției săvârșite, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv atitudinea de nerecunoaștere a faptei săvârșite.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petentul V. I., CNP, domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 21.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M., N. M.,
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red. C.M.
Tehnored. N.M.
4 ex./09.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3349/2015. Judecătoria... → |
|---|
