Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1723/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 12466/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1723
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosar, atât petenta cât și intimata au depus în copie procesul verbal de contravenție contestat.
De asemenea, instanța constată că, prin plângerea contravențională formulată petenta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, iar intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 250-255 și 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr. civ., instanța declară terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, sub numărul_, petenta ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3000 de lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, încheiat de intimată, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru faptul că, la data de 20.02.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petenta, în susținerea plângerii, că sancțiunea aplicată este disproporționată raportat la gradul de pericol social al faptei, invocând în acest sens prevederile art. 5, alin. 5 și ale art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001. Petenta a mai menționat că, prin fapta reținută în sarcina sa nu s-au produs urmări grave, aducându-se doar o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției. Totodată, petenta a precizat că, scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, dat fiind faptul că se află la prima abatere de acest gen.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, actul constitutiv al societății (filele 8-13) și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 35).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 05.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că la data de 20.02.2014, pe DN 29, km 31+289m, pe raza loc. Baisa, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, apartinând petentei, a fost suprins circulând fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/04.08.2014.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, intimata a precizat că agentul constatator, la momentul aplicării sancțiunii contravenționale a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, aplicând minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa 2 din O.G. 15/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, ale Legii 455/2001 și ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie: certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control a agentului constatator (fila 20), proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 22-23) și dovada de comunicare a procesului verbal contestat (fila 21).
La data de 28.11.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esență, cele susținute în cuprinsul plângerii contravenționale.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a solicitat părților să depună la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . 14 nr._, din data de 04.08.2014 (fila 35), încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin CESTRIN București, petenta S.C. A. T. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că, în data de 20.02.2014, ora 06:18, vehiculul categoria F, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Totodată, instanța reține că petenta nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
În același context, instanța constată că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că documentul a fost a generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul instrumentator M. Hriscu, acesta deținând certificatul nr._HGM4, din data de 11.03.2014.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Constată instanța, așadar, că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, în sensul că servește la identificarea semnatarului și atestă, pentru speța de față, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute de agentul instrumentator, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai observă, pe de altă parte, că în speță sunt respectate exigențele din materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, la dosar existând dovada calității de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție (autorizație de control 0.8.2 valabilă la data constatării faptei și certificatul calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe numitul M. Hriscu – fila 20).
De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe M. H., agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Tot cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează prescripția răspunderii contravenționale, prescripție ce intervine dacă sancțiunea nu este aplicată într-un anumit termen de la data săvârșirii faptei. Termenul de drept comun al prescripției răspunderii contravenționale este de 6 luni, dar instanța reține că prin art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002 s-a instituit un termen special de prescripție în materia contravențiilor sancționate de acest act normativ. Astfel, potrivit acestui text de lege, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției de către petent, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Instanța constată că procesul verbal contestat, prin care s-a aplicat petentei amenda contravențională, a fost încheiat la data de 04.08.2014, contravenția fiind săvârșită la 20.02.2014.
În situația de față, data constatării contravenției nu poate fi decât data săvârșirii acesteia deoarece, acela a fost momentul când petenta a fost surprinsă circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Contrar mențiunilor din cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că nu se poate reține ca dată a constatării contravenției aceea când agentul a constatat (04.08.2014) că la o dată anterioară (20.02.2014) vehiculul aparținând petentei a circulat fără rovinietă valabilă deoarece fapta reținută în sarcina petentei nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, conform art. 9 alin. (2) din O.G. 15/2002, la data de 20.02.2014.
Astfel, data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii este 20.02.2014 ori, având în vedere data încheierii procesului verbal de contravenție, acesta este în mod evident depășit. În consecință, dreptul de aplicare a amenzii apare ca prescris astfel încât, în mod greșit agentul constatator a procedat la sancționarea petentei cu amendă contravențională.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține că, petenta a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
În prezenta cauza, petenta nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, limitându-se la a invoca aspecte ce țin de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Prin urmare, astfel cum rezultă și din planșele foto aflate la filele 22-23 din dosar, în data de 20.02.2014, ora 06:18, vehiculul categoria F, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
Întrucât petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, și anume deținerea unei roviniete valabile la momentul controlului, instanța apreciază că procesul verbal ., nr._, din data de 04.08.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
Cu toate acestea, odată ce în cauză s-a constatat prescrierea dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, o eventuală reindividualizare a sancțiunii, a rămas însă fără obiect.
În concluzie, în speță instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 04.08.2014.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA., cu sediul în București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal ., nr._, din data de 04.08.2014, întocmit de intimată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-ALIOARACUȘNIR I. V.
Red: Z.A.A/Tehnored: C.I.V./4 ex./18.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1297/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
