Plângere contravenţională. Sentința nr. 2359/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2359/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 13687/193/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 2359

Ședința publică de la 04 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.-M. C.

GREFIER: A. H.

Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe petentul G. S. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța procedează la legitimarea petentului.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare.

Petentul arată că el consideră că Judecătoria B. este competentă să judece cauza.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.09.2014, sub nr._, petentul G. S. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014, precum și a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivare, petentul a arătat că la data de 17.09.2014, ora 11:30, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție, pe .. Suceava, care i-a adus la cunoștință inițial că nu a acordat prioritate de trecere unor persoane angajate în traversare, dar în momentul în care a solicitat să i se prezinte mai în concret această faptă, i s-a răspuns că este înregistrat și că nu poate evita sancționarea contravențională pentru faptul că nu purta centură de siguranță.

A mai arătat petentul că în autoturism cu el erau persoane care puteau confirma că a acordat prioritate și a solicitat ca, în cazul în care intimatul deține înregistrarea, să o depună la dosar.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori și a anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, carte de identitate și procesul-verbal ., nr._ din data de 17.09.2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.

La data de 13.11.2014, petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).

La data de 17.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în baza prevederilor art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, declinarea competenței de judecată în favoarea Judecătoriei Suceava, în a cărei circumscripție s-a comis fapta.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivare, intimatul a arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă că măsurile dispuse de agentul constatator sunt legale, iar petentul are obligația de a purta centura de siguranță, obligație instituită de fapt în folosul conducătorilor auto.

De asemenea, intimatul a subliniat că în cauză este vorba despre o contravenție la regimul circulației rutiere, care a fost constatată de un agent de poliție rutieră și care este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute în procesul-verbal de contravenție corespund adevărului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod proc. civ., ale OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.

În apărare, intimatul a anexat la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 17.09.2014, încheiat de intimat, petentul G. S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 270 lei, conform art. 108, alin. 1, lit.a, pct.3 și art.99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 17.09.2014, ora 11:30, în Suceava, pe . auto cu nr._ fără a utiliza centura de siguranță.

Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.

De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129, alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.09.2014, depus la dosar (fila 5), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Suceava, județul Suceava, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Suceava, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.09.2014 este Judecătoria Suceava.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, județul Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. S. M., cu domiciliul în localitatea Brehuiești, .-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 17.09.2014, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. A.-M. H. A.

Red.C.M./tehnored. A.H.

4ex./ 04.05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._ /193/2014

Judecătoria Suceava, jud. Suceava

Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 2359 din 04.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.

Dosarul conține …. file.

Președinte, Grefier,