Plângere contravenţională. Sentința nr. 2364/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2364/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2364/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Nr. 2364

Ședința publică de la 04 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.-M. C.

GREFIER: A. H.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, din oficiu, în temeiul art. 248, alin.1 Cod procedură civilă, al art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă și al art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2014, sub nr._, petentul R. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.10.2014.

În motivare, petentul a arătat că la data de 13.10.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17 km 245 Florința, în urma unui control tehnic în trafic, lucrătorii R.A.R. au constatat că autoturismul emana gaze poluante peste limita permisă și că nu a utilizat luminile de întâlnire, fiind sancționat cu avertisment și amendă în cuantum de 360 lei, dispunându-se totodată reținerea certificatului de înmatriculare.

A mai arătat petentul că procesul-verbal de contravenție nu conține elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că fapat reținută în actul constatator nu este suficient descrisă, agentul constatator precizând doar prevederea legală presupus încălcată, fără a indica în concret nici în cuprinsul procesului-verbal, nici în raportul de control tehnic în trafic detalierea neconformităților semnalate, respectiv a nivelului emisiilor poluante la momentul verificării și limitele legale admise pentru categoria autovehiculului supus controlului.

Totodată, petentul a arătat că aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, solicitând să se rețină că în lumina jurisprudenței CEDO (A. contra României), procedura contravențională este asimilată celei penale, astfel că sarcina probei revine acuzării.

A subliniat de asemenea că nu a fost consemnat nici în actul constatator, nici în raportul de control tehnic care este nivelul noxelor rezultat în urma controlului, iar autoturismul a fost verificat tehnic la data de 11.04.2014 constatându-se că acesta corespunde normelor legale pentru a circula pe drumurile publice, inclusiv în privința emisiilor poluante, iar la data de 14.10.2014 autoturismul a fost verificat într-o unitate service RAR și s-a eliberat buletin de verificare cu rezultatul „Admis la atestare”.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie: carte de identitate, anexă la certificatul de înmatriculare, raport de control în trafic și, în original, procesul-verbal contestat.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 11).

La data de 17.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție.

În motivare, intimatul a arătat că din verificările efectuate și din raportul agentului de poliție rutieră, cele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției se confirmă, iar susținerile petentului sunt simple afirmații, întrucât aspectele reținute de agentul de poliție rutieră pot fi probate inclusiv prin Raportul de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE încheiat de lucrători din cadrul RAR.

De asemenea, intimatul a subliniat că procesul-verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16, alin. 6 din OUG nr. 2/2001, agentul constatator aplicând sancțiunile cu respectarea prevederilor legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile HG nr. 1391/2006, ale OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.

În dovedirea apărărilor sale, intimatul a anexat, copie, următoarele înscrisuri: plângerea petentului, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.10.2014, raportul agentului de poliție rutieră, raport de control tehnic în trafic.

La data de 21.01.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât nu cuprinde elemente obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind descrierea faptei, reiterând argumentele prezentate în plângerea contravențională cu privire la acest aspect.

Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 13.10.2014, încheiat de intimat, petentul R. G. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 148, pct. 17 din HG nr. 1391/2006 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 44, alin. 2 din oug nr. 195/2002, reținându-se că la data de 13.10.2014, ora 11:40, pe DN17, km 245, Florința, a condus autoturismul Dacia L. albastră, cu nr. de înmatriculare_, iar în urma unui control tehnic în trafic, lucrătorii din cadrul RAR au stabilit că autoturismul emană noxe poluante peste limita admisă. De asemenea, s-a reținut că petentul nu folosea luminile de întâlnire pe DN-E.

Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.

De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 13.10.2014, depus la dosar (fila 10), rezultă că fapta a fost săvârșită pe DN 17 km 245 Florința, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Suceava, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 este Judecătoria Suceava.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, județul Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. G., cu domiciliul în mun. B., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 13.10.2014, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. A.-M.H. A.

Red.C.M./tehnored. A.H.

4ex./ 04.05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Judecătoria Suceava, jud. Suceava

Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 2364 din 04.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.

Dosarul conține …. file.

Președinte, Grefier,