Plângere contravenţională. Sentința nr. 5713/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5713/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 26/193/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5713
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. P. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. A., în calitate de reprezentantă a petentului și agentul constatator R. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se legitimează și este ascultat agentul constatator.
Față de susținerile agentului constatator, instanța va dispune sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă față de martorul P. E..
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Avocat P. A. solicită, în principal, suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acțiunii penale cu privire la martorul P. E., iar în subsidiar solicită admiterea plângerii și anularea procesului - verbal și exonerarea de la plata amenzii, cu motivarea că petentul a efectuat manevra de depășire înainte de a intra în loc.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de reprezenta petentului ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art.413 pct.2 Cod procedură civilă, atât timp cât nu s-a început urmărirea penală față de martorul P. E. și nici nu există vreo judecată de care să depindă dezlegarea prezentei cauze. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 05.01.2015 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul M. P. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 02.01.2015.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 02.01.2015 în jurul orei 17:20, venea spre B., iar în loc. Huțani a fost oprit în trafic de către agentul de poliție principal R. M., fără nici un motiv real, făcând mențiunea că, carosabilul era acoperit cu zăpadă, nu se vedeau liniile marcate, prin urmare circula regulamentar, având vizibilitate maximă, neexistând nici un alt indicator în zonă. Susține petentul că martorul indicat de agent în procesul verbal este un prieten de al acestuia, așa cum a confirmat și dumnealui fiind un domn în funcție, agentul de poliție neputând dovedi fapta pentru care a încheiat procesul - verbal contestat.
În drept, petentul a invocat dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001,
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 6), precum și copia cărții de identitate (fila 5) și a solicitat audierea martorului P. E..
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxa judiciară de timbru (fila 4).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 02.01.2015, în jurul orelor 17:15, petentul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare_ de către un agent de poliție din cadrul Serviciului Rutier, în timp ce efectua în mod neregulamentar manevra de depășire pe partea stângă a unui autoturism cu numărul de înmatriculare_ la km. 33+850 m al DE 58 în afara loc. Huțani, încălcând marcajul simplu continuu și depășind axul drumului, în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”, fapta fiind constatată în mod direct de un lucrător de poliție, aceasta fiind interceptată ulterior pentru identificare.
Agentul constatator a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea măsurile ce urmează a fi dispuse, petentul a recunoscut fapta și a refuzat să semneze procesul - verbal având obiecțiuni.
S-a mai arătat că a fost identificat și conducătorul autoturismului depășit, în persoana numitului M. C. - L., solicitând audierea acestuia, în calitate de martor.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în original (fila 12), raportul agentului constatator din data de 24.01.2015 (fila 13 ).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți, proba testimonială cu martorul P. E. (fila 27) - propus de petent, cu martorul M. C. L. (fila 28) - propus de intimat și cu ascultarea agentului constatator R. M.(fila 31).
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.01.2015, s-a reținut că la data de 02.01.2015, în jurul orelor 17:15, petentul conducea autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58 km. 33+850 m în afara loc.Huțani și a efectuat o manevră de depășire a autoturismului Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ condus de M. C. L. în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Pentru fapta prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiind reținut și permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal a fost însușit de petent prin semnătură, fără a formula obiecțiuni.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de instanță.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că prin acesta s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 de nerespectare a regulilor privind depășirea, întrucât potrivit art.120 alin.1 lit.h din H.G. nr.1391/2006, se interzice depășirea în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și agentul constatator a observat în mod direct faptul că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ condus de M. C. L., în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Deși prin plângerea formulată, petentul a contestat faptul că ar fi încălcat marcajul simplu continuu și ar fi depășit axul drumului în zona de acțiune a indicatorului „Depășire Interzisă”, arătând că a efectuat manevra de depășire înainte de a intra în loc. Huțani, în zona dintre cele două poduri în care este permisă depășirea, linia fiind discontinuă, propunând în acest sens proba testimonială cu martorul P. E., instanța apreciază că din probatoriul administrat, reiese fără nici un dubiu că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, petentul cu ocazia ascultării de către instanță (fila 26), a arătat că a efectuat manevra de depășire „între cele două poduri, zonă în care este permisă depășirea”, susținând că linia discontinuă începea după 40 de metri de locul unde a efectuat depășirea, însă este de notorietate că în zona respectivă nu sunt doar două poduri, fiind șase poduri, iar indicatorul „Depășirea interzisă” este montat pe direcția de mers a petentului înainte de cel de-al treilea pod și astfel, între cele patru următoare poduri depășirea este interzisă, interdicție semnalizată atât prin linie simplă continuă pe asfalt cât și prin prezența indicatorului „Depășirea interzisă”. M. mult, față de locul unde era staționat echipajul de poliție, intersecția loc.Huțani cu loc.B., se constată că acesta avea vizibilitate doar pe porțiunea cu linie continuă, între cele patru poduri instalate înainte de loc.Huțani, nu și pe porțiunea cuprinsă între ultimele trei poduri unde linia este discontinuă, fiind permisă depășirea, întrucât zona dintre cele șase poduri se întinde pe o lungime considerabilă care nu poate fi vizualizată în integralitate cu ochiul liber, iar membrii echipajului de poliție nu puteau observa decât manevrele efectuate în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Martorul propus de petent, P. E. (fila 27) nu a putut indica cu exactitate zona în care a fost efectuată depășirea, susținând doar că a fost făcută înainte de a intra în loc.Huțani și înainte cu 30 de metri față de indicatorul care interzicea această manevră. Instanța apreciază că cele două susțineri se contrazic, întrucât înainte de ., respectiv în zona ultimului pod pe direcția de mers a petentului depășirea este interzisă, iar locația indicată de acesta ca fiind cea în care s-a efectuat depășirea, respectiv cu 30 de metri înainte de indicator este în zona celui de-al doilea pod pe direcția de mers a petentului, și care nu este însă la intrare în loc.Huțani, ci la o distanță de câteva sute de metri de acest loc.
Mai mult, instanța constată că martorul ocular M. C. L. (fila 28), oprit în trafic de agentul de poliție, a confirmat faptul că petentul a depășit autoturismul său în zona podului intermediar, într-o zonă în care linia era continuă, în zona de acțiune și a indicatorului „Depășirea interzisă”, iar agentul constatator a declarat că a constatat în mod direct fapta petentului, respectiv că după indicatorul care interzice manevra de depășire, acesta s-a angajat neregulamentar în depășirea unui alt autovehicul (fila 31). Instanța nu poate omite nici faptul că, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul nu a formulat nicio obiecțiune prin care să susțină o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, atitudinea care, în contextul probatoriului administrat, poate fi apreciată ca o recunoaștere a faptei săvârșite.
Întrucât fapta a fost constată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de veridicitate și, având în vedere că aspectele reținute de agent au fost confirmate de martorul ocular M. C. L. (fila 28), despre care nu s-au confirmat susținerile petentului că este prieten al agentului constatator, martorul declarând că nu-l cunoaște pe agent, aspect confirmat și de agentul constatator, instanța apreciază că această prezumție de veridicitate a dobândit valoare absolută.
Având în vedere că declarația martorului P. E. nu se coroborează cu probatoriul administrat, conținând aspecte contradictorii, instanța va dispune înlăturarea acesteia din materialul probator și având în vedere considerentele expuse, apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.01.2015 îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 390 lei, instanța constată că a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite și apreciază că, față de atitudinea incorectă a petentului conturată de apărările formulate prin care a încercat să inducă instanța în eroare, susținând cu rea-credință faptul că martorul M. C. L. are o relație de prietenie cu agentul constatator și că din acest motiv ar putea confirma susținerile agentului, acesta va conștientiza pericolul faptei și va adopta o conduită corectă pe viitor, în acord cu normele de circulație rutieră doar prin executarea sancțiunii pecuniare aplicate.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.01.2015, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. P. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. P. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 9, scara C, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 5 - 30.07. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6135/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6370/2015. Judecătoria... → |
|---|
