Contestaţie la executare. Sentința nr. 6370/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6370/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 14621/193/2014
Dosar nr._ contestație la executare
R.
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. M. A.
SENTINȚA NR. 6370
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. P., S. G., A. C. D. și A. S. în contradictoriu cu intimatele S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.10.2014 sub nr._ contestatorii S. P., S. G., A. C. D. și A. S. au solicitat în contradictoriu cu intimatele S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L., ca instanța să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.65/2014 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc H. S.-O., a somației nr.65 din 18.08.2014, a adresei nr.65 din 18.08.2014, a încheierii nr.65/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și a încheierii din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ și suspendarea executării silite, iar în subsidiar reducerea onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare.
În motivare contestatorii au arătat că au luat cunoștință de actele de executare contestate la data de 02.10.2014 precum și de obligația de a plăti suma de 71.414,32 CHF și 9.871,91 lei, însă contractul de credit nr._ încheiat între S.C. V. R. S.A. și A. C. Danuț și A. S. cuprinde clauze abuzive. Au mai învederat contestatorii că potrivit jurisprudenței CJUE judecătorul învestit cu o cerere de încuviințare a executării silite trebuie să verifice dacă în titlul executoriu sunt cuprinse clauze abuzive și să înlăture aceste prevederi contractuale iar pe cale de consecință încheierea de încuviințare a executării silite și toate actele de executare sunt nelegale întrucât se contestă însuși titlul executoriu în baza căruia se realizează executarea silită. Contestatorii au mai învederat că sunt excesive cheltuielile de executare prin raportate la activitatea efectiv desfășurată de executorul judecătoresc iar stabilirea unui onorariu în cuantum de 9.871,91 lei este disproporționată față de munca depusă. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Intimata de rang 2 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și respingerea cererii de suspendare a executării silite ca inadmisibilă. În motivare intimata a arătat că în cazul în care contestația la executare nu a fost timbrată în cuantum legal invocă excepția netimbrării sau insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată. A mai arătat intimata că solicită instanței să verifice termenul legal de depunere a contestației iar referitor la cererea de suspendare a executării silite a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. A mai învederat intimata că la data de 06.09.2007 a fost încheiat convenția de credit nr._ însă din cauza întârzierilor repetate a plăților a fost declarată scadența anticipată a creditului iar la data de 25.07.2014 S.C. V. R. S.A. a transmis către S.C. R. C. Solutions Romania S.R.L. creanța asupra debitorilor conform contractului de cesiune nr.346 din 25.07.2014. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor formulate de intimată iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată. În motivare contestatorii au arătat că prin încheierea din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost admisă cererea de reexaminare ajutor public judiciar și au fost scutiți de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei iar referitor la excepția tardivității contestatorii au arătat că au luat cunoștință de actele de executare la data de 02.10.2014. A fost depus dosarul de executare nr.65/2014. Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare formulată de contestatorii A. C. D. și A. S. și excepția inadmisibilității contestației la executare instanța reține următoarele: Conform art.248 alin.1 Cod procedură civilăinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Cu privire la excepția tardivității contestației la executare silită împotriva executării silite însăși instanța constată că potrivit dispozițiilor art.714 alin.1 pct.2 Cod procedură civilădacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. De asemenea potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilătermenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: . când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; Analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată instanța constată că aceasta a fost depusă prin poștă, cu confirmare de primire la data de 08.10.2014 iar somația mobiliară, împreună cu adresa de convocare, încheierea de stabilire cheltuieli de executare, copia încheierii încuviințare executare, copia titlului executoriu au fost depuse la cutia poștală a contestatorilor A. C. D. și A. S. la data de 02.07.2014. În acest sens, art.714 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă instanța reține că termenul de 15 zile în care se poate formula contestație la executare a început să curgă de la această dată, anume 02.07.2014, dată la care contestatorii a luat la cunoștință de somația mobiliară și celelalte acte de executare contestate și s-a împlinit la data de 18.07.2014.
De asemenea conform art.714 alin.2 Cod procedură civilăcontestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare. Și raportat la încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare contestația este tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege. Referitor la afirmația contestatorilor că au primit actele de executare la data de 02.10.2014 instanța constată, analizând cuprinsul procesului-verbal de înmânare din 02.10.2014, că doar contestatorii S. P. și S. G. au primit la această dată somația imobiliară, adresa de convocare, încheierea de stabilire cheltuieli de executare, copia încheierii de încuviințare executare și copia titlului executoriu, nu și contestatorii A. C. D. și A. S., care au primit actele de executare la data de 02.07.2014. Pentru aceste considerente instanța va admite excepția invocată din oficiu a tardivității contestației la executare formulată de contestatorii A. C. D. și A. S. și va respinge contestația la executare formulată de contestatorii A. C. D. și A. S. în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L., ca tardivă. Referitor la excepția inadmisibilității invocării pe calea contestației la executare a clauzelor abuzive în contracte încheiate cu consumatorii, instanța constată că potrivit art.712 alin.2 Cod procedură civilăîn cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Prin urmare calea contestației la executare are un caracter subsidiar, respectiv ori de câte ori partea are la îndemână o acțiune prin care există posibilitatea punerii în discuție a valabilității titlului executoriu, este obligată să folosească această cale. De asemenea potrivit art.9 din Legea nr.190/2000organele de control efectuează verificări la sesizarea persoanelor prejudiciate prevăzute la art. 2 alin. (1) sau din oficiu iar potrivit art.14 din același act normativconsumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă. Instanța mai constată că în cauza C-169/14 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de o instanță spaniolă în aprilie 2014, în procedura dintre doi cetățeni spanioli, Juan Carlos Sánchez Morcillo și María del C. Abril García, și Banco Bilbao Vizcaya Argentaria CJUE a fost chemată să se pronunțe pe aplicarea Directivei 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii în raport cu referințele din dreptul civil la executarea silită. Curtea a afirmat în paragraful 27 că Directiva 93/13 trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care, în condițiile în care nu prevede, în cadrul unei proceduri de executare ipotecară, motive de opoziție întemeiate pe caracterul abuziv al unei clauze contractuale care constituie temeiul titlului executoriu, nu permite instanței sesizate cu procedura de fond, competentă să aprecieze caracterul abuziv al unei asemenea clauze, să adopte măsuri provizorii, printre care în special suspendarea procedurii de executare menționate, atunci când adoptarea acestor măsuri este necesară pentru garantarea deplinei eficacități a deciziei sale finale. (a se vedea Hotărârea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 64). În paragraful 28 s-a prevăzut că Jurisprudența Curții este de asemenea stabilită în sensul că Directiva 93/13 se opune unei reglementări naționale care nu permite instanței de executare, în cadrul unei proceduri de executare ipotecară, nici să aprecieze, din oficiu sau la cererea consumatorului, caracterul abuziv al unei clauze care este cuprinsă în contractul din care rezultă datoria solicitată și pe care se întemeiază titlul executoriu, nici să adopte măsuri provizorii, printre care în special suspendarea executării, atunci când adoptarea acestor măsuri este necesară pentru garantarea deplinei eficacități a deciziei finale a instanței sesizate cu procedura pe fond corespunzătoare, competentă să verifice caracterul abuziv al acestei clauze. (Ordonanța Banco Popular Español și Banco de Valencia, C‑537/12 și C‑116/13, EU:C:2013:759, punctul 60). Instanța constată că instanța de fond corespunzătoare competentă să verifice caracterul abuziv al clauzelor contractuale este cea prevăzută de Legea nr.190/2000 și nu instanța de executare, având în vedere prevederile art.711 alin.1 și alin.3 Cod procedură civilăcare prevede că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. Astfel se constată că în legislația națională instanța în procedura contestației la executare nu este sesizată cu procedura de fond privind verificarea caracterului abuziv a titlului executoriu ci cu analiza oricăror neregularitate procedurală săvârșită cu prilejul activității de urmărire silită. Astfel instanța constată că în cauză contestatorii aveau posibilitatea invocării clauzelor abuzive pe calea dreptului comun, motiv pentru care instanța va admite excepția invocată din oficiu a inadmisibilității contestației la executare formulată de contestatorii S. P. și S. G. și va respinge contestația la executare formulată de contestatorii S. P. și S. G. în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L., ca inadmisibilă. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea intimaților de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. În temeiul art.19 alin.1 din O.U.G. nr.51/2008 suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care au fost scutiți contestatorii ca urmare a admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, prin Încheierea civilă din 09.02..2015, va rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a tardivității contestației la executare formulată de contestatorii A. C. D. și A. S.. Respinge contestația la executare formulată de contestatorii A. C. D. și A. S., ambii cu domiciliul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L., ca tardivă. Admite excepția invocată din oficiu a inadmisibilității contestației la executare formulată de contestatorii S. P. și S. G.. Respinge contestația la executare formulată de contestatorii S. P. și S. G., ambii cu domiciliul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A., cu sediul în municipiul București, ., . 10, sector 2, înregistrată la O.R.C. sub nr._, C.U.I._, și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L., cu sediul social în municipiul București, Calea Ș. V., nr.133, Central Business Park, Clădirea A, Corp A2.26, sector 4, înregistrată la O.R.C. sub nr.J_, C.U.I._, ca inadmisibilă. Suma de 1.000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care au fost scutiți contestatorii prin Încheierea civilă din 09.02.2015 de reexaminare ajutor public judiciar, rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/CMA
7 ex., 01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5713/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6250/2015.... → |
|---|
