Plângere contravenţională. Sentința nr. 7119/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7119/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9806/193/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR. 7119
La ordine, judecata acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul E. P., în contradictoriu cu intimata P. C. Bălușeni.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 24.06.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 03.07.2014, petentul E. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimata P. C. Bălușeni, să dispună anularea procesului – verbal de contravenție nr. 1/23.06.2014. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a învederat că, în data de 23.06.2014, a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 din Legea 50/1991. Astfel, s-a reținut că a construit un zid din BCA și fundație din beton, fără a avea autorizație sau un drept real asupra terenului. Susține petentul că a prezentat agentului constatator acte din care rezultă că este unicul moștenitor al terenului ce a aparținut părinților săi. Este cunoscut faptul că toate construcțiile de pe acel teren au aparținut părinților petentului. De când s-a născut, petentul locuiește în casa și în anexele gospodărești menționate.
A subliniat petentul că zidul și fundația pe care le-a construit sunt lucrări de conservare a construcției deja existente. Nu a fost vorba de edificarea unei construcții noi pe un alt amplasament, pentru a fi necesar să se solicite autorizație.
În final, a arătat petentul că amenda aplicată este împovărătoare pentru familia sa și este total nejustificată.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata P. C. Bălușeni a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitatrespingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului - verbal contestat.
A învederat intimata, în motivare, că, prin sesizarea nr. 1240/26.05.2014 formulată de numita Bejușcă M., s-a adus la cunoștință că petentul realizează lucrări de construcții pe linia dintre cele două proprietăți fără autorizație. Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei, conform art. 26 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 50/1991. Întrucât petentul a continuat lucrările, vecina acestuia, numita Bejușcă M., a formulat o nouă sesizare. Susține intimata că a încercat să-l determine pe petent să intre în legalitate pe cale amiabilă, fără rezultat însă. Astfel, petentul a avut o atitudine ostilă și recalcitrantă.
A mai învederat intimata că petentul s-a prezentat la primărie în data de 25.06.2014, și a prezentat un certificat de grefă, pentru a dovedi proprietatea asupra terenului. În temeiul Legii 50/1991, executarea lucrării de construcție este permisă numai în baza autorizației de construire, la solicitarea titularului unui drept real asupra imobilului. Dovada dreptului real se face prin depunerea unei copii legalizate a titlului deținut asupra imobilului, alături de celelalte documente indicate în art. 7 alin. 1 din Legea 50/1991, respectiv contract de vânzare cumpărare, de schimb, donație, certificat de moștenitor, act administrativ de restituire, hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar nu un certificat de grefă depus ulterior aplicării sancțiunii, fără alte documente. Realitatea este că pe teren s-a constatat, în mod evident, că sunt lucrări noi, iar nu de consolidare, cum a susținut petentul.
În drept, s-au invocat disp. art. 1 alin. 1, art. 7 și art. 26 din Legea 50/1991, art. 205Cpc.
În replică, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, înainte de a consolida construcția deja existentă, s-a prezentat la Consiliul Local și a solicitat o autorizație, dar cererea a fost respinsă, întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului. Pentru a face dovada că este unicul proprietar, a solicitat Judecătoriei B. certificatul constatator din dosarul nr._/193/2012, în care se menționează este unic moștenitor.
A precizat petentul că a fost nevoit să demareze lucrările de construcție întrucât construcția deja existentă era într-un grad avansat de degradare, motivat și de faptul că a fost plecat la muncă în străinătate. Ulterior, hotărârea prin care i s-a stabilit dreptul de proprietate a rămas definitivă, dar autorizația nu i s-a eliberat.
În data de 09.03.2015 (fila 38), la solicitarea instanței, intimata a comunicat la dosar unele precizări, învederând că, din documentele pe care le deține, defuncții E. G. și F. nu au figurat cu alte construcții decât casa+anexa gospodărească construite în anul 1969. În urma deplasărilor repetate pe teren, s-a constatat că este vorba de lucrări noi, iar nu de consolidare. Petentul nu a solicitat primăriei autorizație de construire, reparații, consolidare, modernizare sau demolare.
În data de 24 iunie 2015, petentul a depus la dosar autorizație de construire/desființare nr. 12/23.06.2015 pentru construire împrejmuire+anexa gospodărească+bucătărie vară și procesul-verbal de recepție nr. 441/15.05.2015.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială (martorul B. I. – fila 35 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1/23.06.2014, petentul E. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, anume executarea sau desființarea, total sau parțial, a lucrărilor de construire, fără autorizație… Pentru a se dispune astfel, agentul constatator a reținut următoarele: în urma verificărilor efectuate pe teren s-a constatat că petentul a realizat un zid din BCA cu fundația din beton, fără autorizație de construire, fără a avea un drept real asupra terenului…
Examinând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în pricina de față nu s-a demonstrat existența unei astfel de vătămări.
Fapta contravențională descrisă în cuprinsul procesului-verbal a fost dovedită. Procesul-verbal consemnează constatări directe ale inspectorului care a aplicat sancțiunea amenzii. Contestatorul nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională în sensul că ar fi realizat doar lucrări de consolidare care nu necesitau autorizație.
Din înscrisurile depuse la dosar (fila 48 și următoarele ) rezultă că petentul a obținut autorizația de construire pentru împrejmuire teren, anexă gospodărească și bucătărie de vară în data de 23.06.2015.
Instanța reține demersurile efectuate de petent, după clarificarea situației juridice a terenului prin Sentința 1463/2014(fila 22), pentru a intra în legalitate. Art. 7 și art. 21 din OG 2/2001 impun ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei și să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire și circumstanțele personale ale contravenientului.
În raport cu aceste elemente aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură aptă să-l atenționeze asupra obligației de a respecta dispozițiile Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Cu argumentele prezentate, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 1000 lei, aplicată petentului prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/23.06.2014 cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul E. P., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . primar, cu sediul în .. B..
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 1000 lei, aplicată petentului prin Procesul -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/23.06.2014 cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 15.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
4 ex., 17.08.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7246/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7099/2015. Judecătoria... → |
|---|
