Plângere contravenţională. Sentința nr. 7534/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7534/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 7534/2015
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7534
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect, plângere contravențională, formulată de petentul C. A.-M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care având în vedere locul săvârșirii contravenției în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
J U D E C A T A ,
Asupra excepției de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.02.2014, sub nr._ petentul C. A.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, în termen legal a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,15 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 138 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002, rep. și modif., solicitând anularea procesului verbal și a măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul susține că în fapt la data de 15.02.2015 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr._ pe DN.17 dinspre municipiul B. către județul Sibiu iar în jurul orelor 15,00 în timp ce se afla pe raza localității Sadova la aproximativ 6-7 m înainte de a ajunge la o trecere la nivel cu calea ferată, a observat că s-au aprins luminile de culoare roșie din dreptul liuniilor ferate, moment în care a oprit autoturismul pe care-l conduce la aproximativ 3-4 m de terasamentul liniilor.
Arată că, la aproximativ 10-15 secunde a auzit un zgomot pe cupola mașinii, iar când a coborât a văzut că semibariera de pe sensul său de mers a coborât pe suportul de schiuri ce-l avea montat pe cupola mașinii, precizând că nu a observat înainte de a se opri că acea trecere este prevăzută cu semibariere și că acestea nu erau în curs de coborâre pentru a le observa din timp.
A mai arătat că nu au rezultat pagube materiale în urma incidentului și că după ce a trecut trenul și-a continuat deplasarea iar în localitatea Vatra Dornei a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a legitimat și i-a adus la cunoștință că trebuie să se prezinte la Postul de Poliție T.F. Câmpulung Moldovenesc.
Susține petentul că la întoarcere în data de 22.02.2015 s-a prezentat la Postul de Poliție unde a fost sancționat contravențional pentru că nu a oprit la nivel cu calea ferată de la km. 74+918 și cu toate că i-a explicat agentului că nu a avut intenția să nu oprească, acesta i-a comunicat că s-a făcut apel la 112 prin care s-a reclamat că nu a oprit la acea trecere la nivel cu calea ferată și trebuie să-l sancționeze.
Petentul a mai invocat printre altele nulitatea procesului verbal care nu respectă disp. art. 109 din O.U.G. 195/2002 R potrivit căruia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de polițistul rutier sau cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, de asemenea agentul constatator trebuie să aibă calitatea de „Polițist rutier” dobândită prin dispoziția inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române conf. art. 177 din H.G. 1391/2006.
Totodată susține că agentul constatator a menționat că ar fi încălcat disp. art. 138 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, articol ce nu există, deoarece O.U.G. nr. 195/2002 are un număr de 137 articole.
Petentul a mai arătat că la momentul producerii evenimentului în mașina era un coleg de serviciu B. M.-D. care poate confirma cele relatate în plângere și a solicitat judecarea plângerii în lipsă.
În procedura de regularizare a cererii, organul constatator a formulat întâmpinare (fila 1720 ds.) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, pe raza căreia s-a constatat contravenția.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată deoarece petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție așa cum se prevede în art. 1169 C.pr.civ., ci doar simple afirmații.
În susținerea afirmații exprimate prin întâmpinare a depus la dosar (înscrisuri (f.21-26 ds.)
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.02.2015, petentul C. A.-M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,15 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 138 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002, rep. și modif., solicitând anularea procesului verbal și a măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, pe o durată de 90 zile, reținându-se că la data de 15.02.2015 în jurul orelor 14,56 în locul Pasaj CFR km 74+918 a condus autoturismul marca Mercedez cu nr. de înmatriculare_ pe DN.17 pe direcția Pojorâta pe raza comunei Sadova, județul Suceava și nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată de la km. 74+918 înaintea semibarierelor lumina roșu fiind în funcțiune, și a talonat brațul barierei de pe sensul de mers.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată de intimată, se reține că potrivit prevederilor H. G. nr. 337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, este cea în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
Văzând și dispozițiile art. 31 și art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia ”plângerile se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, și având în vedere că în speță contravenția a fost săvârșită pe DN17 pe direcția Pojorâta aflată pe raza comunei Sadova, județul Suceava, localitate arondată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., iar în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, Județul Suceava.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect - plângere contravențională formulată de petentul C. A.-M., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava .. 9, județul Suceava în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/06.10.2015
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 09-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI | Validare poprire. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
