Validare poprire. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 304/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. C. G.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 304
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea . SRL - București, în contradictoriu cu debitorul Strâmbru C., terț poprit fiind P. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de terțul poprit prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 09.12.2014.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.11.2014, sub nr._, creditoarea . SRL - București a solicitat validarea popririi și obligarea terțului poprit sa consemneze sau să plătească direct acesteia, suma datorată de debitorul Strâmbru C., până la concurența sumei de 9941,69 lei, reprezentând debit urmărit și cheltuieli executare în dosarul nr. 80/2014 al B. M. P..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că pe rolul B. M. P. a fost înregistrat dosarul nr. 80/2014, privind pe debitorul S. C., iar în cazul procedurii de executare silită a fost emisă adresa de înființare a opririi la 11.11.2014, prin care terțul poprit, P. S., a fost obligat la plata prin reținerea lunară din salariu în limita a 1/3, a sumei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
A mai arătat creditoare că, întrucât terțul poprit nu a dat curs solicitării de înființare a popririi, a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
Cererea a fost întemeiată în baza dispozițiilor art. 789 și următoarele, Cod proc. Civ.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 5-16).
La data de 09.12.2014, terțul poprit P. S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei S., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
În temeiul art. 248 alin 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială, reținând că:
Articolul 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă instituie regula conform căreia instanța va soluționa mai întâi excepțiile de procedură, iar art. 132 alin. (1) din codul de procedură civilă instituie obligativitatea stabilirii instanței competente, atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 138/15.10.2014, instanța de executare este judecătoria în raza căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din analiza dosarului de executare, instanța reține că debitorul S. C. are domiciliul în ., jud. B., toate actele de procedură comunicate în cauză fiind primite personal de debitor la adresa sus-menționată. Inclusiv în titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ din 19.08.2008 încheiat între părți, a fost consemnat domiciliul debitorului în ., jud. B., astfel că în cauză sunt aplicabile disp. art. 87 Cod civil, potrivit cărora domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde acesta declară că își are locuința principală.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea . SRL - București, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, Clădirea T. Center, .-128, ., în contradictoriu cu debitorul Strâmbru C., domiciliat în ., jud. B., terț poprit fiind P. S., cu sediul în Oraș S., ., fn, jud. B., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.G.C./ Tehnored. A.B./ ex. 4/28.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7534/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2593/2015.... → |
|---|
