Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 8364/193/2014
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din :
Președinte - H. F.
Grefier O. B.
Sentința civilă nr. 759
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul D. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., intervenienta forțată R. R. și asiguratorii . București – S. B. și . B., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că la acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea plângerii.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 3.06.2014 sub nr._, petentul D. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. .
În motivare petentul arată că a aflat despre săvârșirea contravenției în urma unei scrisori primite de la Inspectoratul de Poliție Județean B. care l-a invitat la sediul acesteia. Arată petentul că s-a prezentat la IPJ B. unde i s-a dus la cunoștință că la data de 25.04.2014 conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ar fi declarat organelor de poliție că l-am acroșat în fața farmaciei A..
Susține petentul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de către organele de poliție doar pe baza declarațiilor date de partea vătămată, fără a se lua în calcul și susținerile sale privind nevinovăția sa.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri .
Intimata, legal citată nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 19 ds), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată intimata că în ziua de 25.04.2014, în jurul orelor 13,55 petentul conducând autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, nu s-a asigurat în mod corect la efectuarea manevrei de mers către dreapta, în zona farmaciei A. de pe . mun.B., acroșând autoturismul parcat de R. R. cu nr. de înmatriculare_ .
Ulterior producerii coliziunii, petentul a fugit de la locul faptei și nu s-a prezentat la sediul organului de poliție pentru a se întocmi documentele de constatare și a da lămuriri detaliate cu privire la producerea coliziunii.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care a stat la baza încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B..
Intimata în temeiul art. 223 alin.3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 24.11.2014 în cauză a fost introdusă ca intervenient forțat R. R. și asiguratorii . București – S. B. și . - S. B..
Intervenienta forțată R. R., legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare la dosar.
Asiguratorul . B., legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat precizări (fila 40 ds), prin care arătat că urmare a evenimentului rutier din data de 21.05.2014 nu a fost avizat dosarul de daună de nici unul dintre conducătorii auto și că petentul cu numărul de înmatriculare_ deținea la data de 21.05.2014 polița RCA . nr._.
Asiguratorul . - S. B., legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul D. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. .
Prin procesul verbal de sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă contravențională în sumă de 340 lei,pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea Avertisment pentru săvârșirea contravenției de art. 100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002, iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 25.04.2014, în jurul orelor 13,55 petentul conducând autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, nu s-a asigurat în mod corect la efectuarea manevrei de mers către dreapta, în zona farmaciei A. de pe . mun.B., acroșând autoturismul parcat de R. R. cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea, după producerea coliziunii, petentul a fugit de la locul faptei și nu s-a prezentat la sediul organului de poliție pentru a se întocmi documentele de constatare și a da lămuriri detaliate cu privire la producerea coliziunii.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, achitând pe loc amenda în cuantum de 340 lei formulând obiecțiuni, împotriva procesului – verbal petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Potrivit disp.art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție „nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”, iar art. 100 aliun.3 lit.g din aceeași ordonanță statuează că „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2)”, constituie contravenție.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, instanța constată că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autoritate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform disp.art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, care reglementează sarcina probei, petentul în cauză nefolosind nici un mijloc de probă.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentului constă într-o amendă contravențională în cuantum de 340 lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident trebuie să țină cont și de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că nu a fost răsturnată prezumția de vinovăție reținută în sarcina sa în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
De asemenea rezultă că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate cu privire la situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator, fapta săvârșită de acesta întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr. 192/2002.
Față de împrejurarea că petentul a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantum de 340 lei reprezentând minimul punctelor amendă prevăzut de lege pentru fapta săvârșită potrivit art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr. 192/2002, nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.
Instanța în soluția dată a avut în vedere atât dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este evident neîntemeiată și în consecință urmează a o respinge.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., intervenienta forțată R. R., cu domiciliul în B., ., .,. și asiguratorii . București – S. B., cu sediul în B.,Calea Națională nr. 79, județul B. și . B., cu sediul în B., Calea Națională (vis-a-vis de EON), județul B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.5/25.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 363/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
