Contestaţie la executare. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 8582/193/2014
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. G. C.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 305
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Căi Ferate „CFR” SA – Sucursala Central Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimată, consilier juridic E. V. S., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că . nu a făcut dovada că societatea se află în procedura reorganizării judiciare și nici a cauțiunii în cuantum de 1000 lei.
Intimata prin consilier juridic depune extras de pe portalul instanțelor, prin care face dovada faptului că contestatoarea se află în procedura falimentului și nu a reorganizării judiciare.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite întrucât contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1000 lei.
Totodată, instanța acordă cuvântul asupra incidenței suspendării de drept potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Intimata prin consilier juridic, arată că art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se aplică și în cazul evacuării, întrucât aceasta nu vizează realizarea unei creanțe asupra averii celui ce urmează a fi evacuat, ci urmărește doar evacuarea acestuia din spațiul ocupat fără un titlu legal.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare a executării silite.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Intimata solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Interpelată fiind de către instanță, intimata prin reprezentant arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Intimata solicită respingerea contestației la executare din motivele arătate pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 10.06.2014, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Căi Ferate „CFR” SA – Sucursala Central Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Iași, a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 128/19.05.2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc P. D. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, a arătat contestatoarea că intimata pretinde că are un titlu executoriu constând dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, însă respectiva hotărârea se referă numai la evacuarea contestatoarei din spațiul în suprafață de 2052 mp, prin aceasta înțelegându-se terenul aferent acestei suprafețe, conform contractului de închiriere nr. 4979/01.05.2006.
A mai arătat contestatoarea că pe acest teren are construită o clădire cu destinația birouri pentru autogara, unde aceasta este proprietar, iar pentru aceasta nu s-a dispus evacuarea, ci numai de pe teren.
S-a mai arătat de către contestatoare că se află în insolvență, iar potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
A mai precizat contestatoarea că se află în reorganizare judiciară, iar pe terenul de pe care reclamanta dorește să o evacueze, a construit o construcție cu destinația autogara și a amenajat, de-asemenea, câteva peroane, deoarece activitatea principală este de transport persoane. Prin urmare, arată contestatoarea că dacă va fi evacuată, nu își va mai putea desfășura activitatea și nu va putea realiza planul de reorganizare, aprobat în Adunarea creditorilor din data de 16.01.2012 și confirmat de Tribunalul B. în data de 17.05.2012, în dosarul nr._ /a1.
Contestatoarea a mai menționat că argumentele intimatei s-au bazat pe Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr. 1433 emis la data de 11.10.2012 de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, pentru care a inițiat acțiune în contencios administrativ, pentru anularea acestui certificat, care constituie obiectul dosarului nr._ pe rol la Tribunalul B..
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și urmat, Noul Cod de procedură civilă; art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În dovedire, contestatoarea a depus în copie, sentința nr. 1512/2013 a Tribunalului Iași, încheierea privind încuviințarea executării silite din 25.03.2014, înștiințarea din 19.05.2014, somația din aceeași dată, corespondență MAI – Instituția Prefectului din 30.05.2014, Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 1433 din 11.10.2012, încheierile nr._/27.05.2013, nr._/27.05.2013 și nr._/27.05.2013 a OCPI B..
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, intimata a înaintat la data de 10.10.2014, întâmpinare prin care a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei B. și tardivitatea formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Intimata apreciază că Judecătoria Iași este instanța competentă să judece prezenta cauză, având în vedere că prin decizia nr. 384/2014 a Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 Cod proc. Civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar în virtutea regulilor generale de stabilire a competenței teritoriale, rezultă că instanța competentă este cea în a cărei circumscripție se află sediul intimatei.
Cu privire la excepția tardivității, intimata a arătat că actele de executare și somația au fost comunicate contestatoarei după data de 19.05.2014, iar contestația a fost depusă la data de 10.06.2014, după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod proc. Civ..
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că potrivit titlului executoriu, sentința civilă nr. 1512/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, s-a dispus evacuarea contestatoarei din spațiul în suprafață de 2052 mp situat în stația CF B., care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4979/01.05.2006, și întrucât aceasta nu a înțeles de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, a formulat cerere de executare silită la B. P. D., prin care a solicitat eliberarea spațiului închiriat în Stația CF Iași.
Intimata arată că dispozițiile art. 36 din legea nr. 85/2006, nu se aplică acțiunii în evacuare, întrucât aceasta nu vizează realizarea unei creanțe asupra averii celui ce urmează a fi evacuat, ci urmărește doar evacuarea acestuia din spațiul ocupat fără un titlu legal.
Mai mult, arată intimata că acțiunea în evacuare a fost judecată ulterior deschiderii procedurii insolvenței, nefiind suspendată, art. 36 din Legea nr. 85/2006 nefiind incident în cauză, iar recursul declarat de contestatoare a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 324/23.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
Intimata a mai precizat faptul că la momentul formulării contestației la executare, contestatoarea se afla în procedura falimentului de la data de 06.03.2014 tocmai ca urmare a nerespectării planului de reorganizare aprobat de creditori și confirmat de Tribunalul B., iar din anul 2012, această societate nu mai desfășoară nici un fel de activitate în imobilul situat în Stația CF B., acest imobil fiind folosit fără forme legale de către ..
A mai arătat intimata că, afirmațiile contestatoarei că ar fi fost amenajate câteva peroane, sunt neadevărate.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, 699,714 Cod proc. Civ..
În dovedire, intimata a depus în copie, decizia nr. 348/17.06.2014, încheierea din 28.11.2013 dată în dosarul nr._ a Tribunalului Iași, cererea de recurs formulată de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1512/05.12.2013 a Tribunalului Iași, extras de pe portalul instanțelor, decizia nr. 192/2012 a Curții de Apel Iași, proces verbal de sechestru din 29.03.2012, proces verbal de situație din 29.03.2012, încheierea nr._/29.03.2012, a OCPI B., dovada de comunicare, proces-verbal din 04.06.2014, buletinele procedurilor de insolvență nr. 5484/19.03.2014, nr. 5993/26.03.2014 și nr._/05.06.2014, planșe foto.
Contestatoarea a formulat la data de 30.10.2014, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor ca nefondate, întrucât atât sediul său, cât și imobilul și locul unde urmează a se face executarea sunt în circumscripția Judecătoriei B., iar contestația la executare a fost formulată în termenul de 15 zile, întrucât somația a primit-o la data de 22.05.2014, iar contestația a fost înregistrată la Oficiul poștal la data de 06.06.2014. Pe fondul cauzei, contestatoarea solicită respingerea criticilor intimatei, întrucât aceasta a evacuat-o de pe teren, astfel încât nu mai poate desfășura nicio activitate pe acel loc.
Ca urmare a adresei instanței, B. P. D., a înaintat în copie, dosarul de executare nr. 128/2014.
Prin încheierea din 10.12.2014, instanța a dispus respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a excepției tardivității formulării contestației la executare.
La acest termen de judecată instanța a pus în discuție cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și incidența în cauză a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin contractul nr. 4979/1.05.2006, modificat prin actele adiționale nr. 1/9.05.2007 și 2/25.05.2007, intimata CN CFR SA București prin Sucursala Regională CF Iași a închiriat contestatoarei S.C. A. T. S.R.L. spațiul în suprafață de 2052 mp, situat în Stația CF B., contractul de închiriere expirând la data de 1.05.2009, conform art. 5, dată la care contestatoarea avea obligația de a restitui pe bază de proces verbal bunul închiriat.
Întrucât contestatoarea nu a eliberat imobilul în cauză, prin sentința civilă nr. 1512/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția II Civilă-C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 324/23.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași, s-a dispus evacuarea acesteia din spațiul în suprafață de 2.052 m.p. situat în stația CF B. ce a făcut obiectul contractului de închiriere mai sus menționat.
Dată fiind împrejurarea că debitoarea contestatoare nu s-a conformat de bună voie dispozițiilor din titlul executoriu, creditoarea a apelat la concursul forței coercitive a statului pentru punerea în executare a acestuia. Astfel, în baza sentinței civile nr. 1512/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția II Civilă-C. Administrativ Și Fiscal, a fost demarată procedura de executare silită împotriva contestatoarei prin întocmirea dosarului de executare nr. 128/2014 de către B.E.J. P. D..
Totodată, prin Încheierea din data de 25.03.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1512/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția II Civilă-C. Administrativ Și Fiscal, față de contestatoarea S.C. A. T. S.R.L. (f. 107).
În drept, dispozițiile art. 711 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare: Împotriva executării silite,a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 712 alin 1 C.pr.civ.: dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În speță, contestatoarea a arătat că titlul executoriu reprezentat de hotărârea în cauză se referă numai la evacuarea contestatoarei din spațiul în suprafață de 2052 m.p., prin aceasta înțelegându-se terenul aferent acestei suprafețe, conform contractului de închiriere nr. 4979/01.05.2006, însă pe acest teren are construită o clădire cu destinația birouri pentru autogara, unde aceasta este proprietar, iar pentru aceasta nu s-a dispus evacuarea, ci numai de pe teren. S-a mai susținut că situația juridică a terenului în cauză nu este elucidată, ci este neclară, contestatoarea menționând că argumentele intimatei s-au bazat pe Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr. 1433 emis la data de 11.10.2012 de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, pentru care a inițiat acțiune în contencios administrativ, pentru anularea acestui certificat, care constituie obiectul dosarului nr._ pe rol la Tribunalul B..
Constată instanța că, în cauză, contestatoarea invocă apărări de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, însă acestea sunt inadmisibile în cadrul contestației la executare potrivit art. 712 alin 1 C.pr.civ. având în vedere că în speță titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 1512/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția II Civilă-C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._ .
S-a mai arătat de către contestatoare că se află în insolvență, iar potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. În plus, contestatoarea a arătat că se află în reorganizare judiciară, iar pe terenul de pe care reclamanta dorește să o evacueze, a construit o construcție cu destinația autogara și a amenajat, de-asemenea, câteva peroane, deoarece activitatea principală este de transport persoane. Prin urmare, dacă va fi evacuată, nu își va mai putea desfășura activitatea și nu va putea realiza planul de reorganizare, aprobat în Adunarea creditorilor din data de 16.01.2012 și confirmat de Tribunalul B. în data de 17.05.2012, în dosarul nr._ /a1.
Reține instanța că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Constată însă instanța că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 36 întrucât obiectul judecății îl constituie predarea terenului închiriat de intimată, pe care îl administrează, deci dreptul se află în patrimoniul acesteia și nu al contestatoarei față de care s-a deschis procedura insolvenței și ulterior a falimentului.
În ceea ce privește susținerea că în prezent contestatoarea se află în reorganizare judiciară, instanța constată că nu a fost făcut dovada acestei împrejurări, ci dimpotrivă, din actele dosarului rezultă că s-a dispus . acesteia.
Analizând actele efectuate de executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr. 128/2014, instanța nu constată regularități procedurale în întocmirea actelor de executare contestate.
Având în vedere aceste considerente instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect contestație la executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează a o respinge ca rămasă fără obiect având în vedere soluționarea prezentei contestații la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Flămânzi, .. 16, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Căi Ferate „CFR” SA – Sucursala Central Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Iași, cu sediul în Iași, Piața Gării nr. 1, jud. Iași.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.G.C./ Tehnored. A.B./ ex. 4/06.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 813/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 363/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
