Plângere contravenţională. Sentința nr. 8449/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8449/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 2902/193/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 11 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8449
La ordine, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. G., in contradictoriu cu intimata CCOMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA– prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.03.2015, petentul A. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului-verbal . nr._/28.01.2015 întocmit de intimată prin care i s-a aplicat amenda în cuantum de 750 lei.
În motivare, petenta a apreciat că cele reținute în procesul-verbal, inclusiv forma în care s-a încheiat, sunt nelegale și neîntemeiate, de asemenea, nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, deși fiind act autentic, îi sunt aplicabile exclusiv dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
A precizat petentul că, în cuprinsul procesului-verbal nu au fost menționate împrejurările prin care se stabilește gravitatea faptei și față de care se stabilește sancțiunea.
Pe fondul cauzei, a arătat că fapta contravențională nu există, având în vedere că nu petentul era proprietarul autovehiculului la care face referire procesul-verbal de contravenție atacat, acesta fiind vândut în data de 10.09.2014 . B., conform unui proces verbal încheiat între părți, noul proprietar fiind obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În probațiune, a depus, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției și Contractul de v/c pentru un vehicul folosit.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca fiind nefondată și netemeinică și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, s-a arătat că la data de 24.10.2014 pe DN 29B km 3+800m, pe raza localității Cătămărăști Deal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data 28.01.2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015. Intimata arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 O.G.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I.-Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Intimata mai arată că din coroborarea art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G.2/2001 reiese că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. I. A., cu certificatul calificat emis de CertSING SA.
Referitor la susținerile petentului, conform căruia autoturismul a fost vândut în data de 10.09.2014 . B., conform unui proces verbal încheiat între părți, arată intimata că acest contract își produce efecte doar față de părțile care lau încheiat, neputând fi opus părților, având valoarea unui act sub semnătură privată, dată acestuia și nu este opozabilă părților. Că, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, ori, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G.2/2001, O.G.15/2002, LG.455/2001, Ordinul M..T.I. nr.469/2010-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu, și dilatorie, deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei.
De asemenea, potrivit art. 129 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prezenta plângere contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015.
Art. 10" din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, act care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Instanța reține că dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă dreptul comun în ceea ce privește competența teritorială a instanței în materia plângerilor contravențională, instituindu-se astfel o regulă generală, iar art. 10" din O.G. nr. 15/2002 reprezintă o regulă specială care derogă de la cea generală, în ceea ce privește contravențiile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002. Cele reținute sunt în concordanță cu regula de drept - specialia generalibus derogant - adică legea specială derogă de la legea generală.
Astfel, deși din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R15 nr._/28.01.2015, rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN 29B km 3+800m, pe raza localității Cătămărăști Deal, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei B., instanța apreciază că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 10" din O.G. nr. 15/2002, întrucât plângerea contravențională a fost introdusă ulterior datei intrării în vigoare a acestui text de lege, astfel cum s-a reținut anterior.
Art. 10" din O.G. nr. 15/2002 statuează: „plângerea însoțită de copia procesului-verbal se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediu contravenientul". Instanța constată că petentul din cauza de față domiciliază în mun. F., ., ..
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A. G., CNP_, cu domiciliul în mun. F., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei F..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.A.M./Tehnored.LMV/ex.4/25.09.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ din data de 26.09.2015 OP 3953
Către,
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe, nr._ având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul A. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, întrucât prin sentința civilă nr. ……din data de 25.09.2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei F..
Dosarul conține un nr. de……..file, numerotate și sigilate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8702/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7263/2015. Judecătoria... → |
|---|
