Plângere contravenţională. Sentința nr. 8743/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8743/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 8743/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituită din:
Președinte – N. M. A.
Grefier – A. M.
Ședința publică din data de 02.10.2015
Sentința civilă nr. 8743
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.04.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul realizat în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, si avand in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 08.05.2015, petentul B. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.04.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta; în subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzi aplicate prin procesul-verbal contestat și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
A arătat petentul că procesul verbal nu conține toate elementele obligatorii ale unui proces verbal, prin aceea că dacă contravenția a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, faptele trebuiau consemnate într-un proces verbal, conform modelului prevăzut de anexa 1A din OUG nr. 195/2002. Că lipsa mențiunilor cuprinse în formularul de la Anexa 1D, duce la imposibilitatea verificării împrejurării dacă aparatul corespundea din punct de vedere metrologic, deoarece nu există în primul rând datele de identificare ale aparatului in cauză și nu se poate face dovada că radarul la care se face trimitere este cel folosit pentru constatarea contravenției.
În fapt, în data de 28.04.2015, se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe ruta B. - Gura Humorului, iar în localitatea Flămânzi a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere pe motivul că ar fi depășit viteza legală, odată cu amenda pentru presupusa contravenție de depășire a vitezei legale fiind sancționat și pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere. Arată petentul că la momentul în care a fost oprit in trafic de către echipajul de poliție, a adus la cunoștința acestora faptul că a plecat în grabă din Iași, motiv pentru care a uitat actele, că sub nici o formă nu avea viteză atât de mare și, chiar daca ar fi avut, acest aspect este justificat de faptul că se grăbească ajungă acasă, fiind anunțat de sora lui că mamei sale i s-a făcut rău. Că raportat la aceste aspecte, sancțiunea suspendării permisului nu face decât să îi îngreuneze în acest moment deplasarea către părinții săi, de care are foarte mare grijă și care o stare de sănătate precară.
Menționează petentul că nu a încălcat normele rutiere in vigoare, considerând că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, respectiv nu este descrisă în concret fapta contraventională reținută în sarcina sa și nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube.
În drept au fost invocate disp. art. 6, 7, art. 17, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare (f.17), solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. În argumentarea acestei soluții, intimatul a arătat că în data de 22.04.2015, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind controlul și supravegherea traficului rutier, pe raza orașului Flămânzi, pe DE58, cu auto nr. MAI-_, dotat cu sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 1124, a fost înregistrat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, autoturism ce rula cu o viteză de 118 km/h, conform planșelor foto anexate la dosar și a CD – ului cu imagini filmate. Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului și identificarea conducătorului auto, căruia i s-a adus la cunoștință că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 118 km/h, întocmindu-se procesul verbal, pe care petentul a refuzat să îl semneze făcând mențiunea că nu are obiecțiuni.
A precizat intimatul că la controlul efectuat in trafic petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, că aparatul radar a fost verificat metrologic și are posibilitatea să acționeze atât în regim staționat, cât și de deplasare.
Intimatul a depus la dosar, anexat întâmpinării, procesul-verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia, CD – ul cu înregistrarea contravenției, planșe foto, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, atestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept :
În data de 22.04.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul B. C. a fost sancționat cu amendă în sumă de 1170 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, anume depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv…și pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 privind circulația pe drumurile publice, anume obligația conducătorului auto de a avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare….Totodată, s-a procedat la reținerea permisului de conducere, în aplicarea sancțiunii complementare a suspendării, pentru o perioadă de 90 de zile, a dreptului de a conduce.
Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că, în aceeași zi, petentul aflat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ a fost surprins circulând pe DE58, pe raza loc. Flămânzi, jud. B., cu viteza de 118 km/h, viteză constatată cu dispozitivul radar montat pe autovehiculul MAI_. De asemenea, conducătorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere.
Verificând procesul-verbal de contravenție, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal (fila 19) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora ar constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
Analizând temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține, cu titlu de premisă, că potrivit dispozițiilor art. 48 și 49 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul are obligația de a respecta regimul legal de viteză, limita maximă de viteză în localități fiind de 50 km/h.
Potrivit mențiunilor din procesul-verbal contestat, petentul a fost surprins în timp ce rula în interiorul localității Flămânzi, cu viteza de 118 km/h. Imaginile înregistrate de dispozitivul radar în data de 22.04.2015 și planșele foto depuse la dosar (fila 21) confirmă respectivele mențiuni. Se atestă, astfel, atât viteza indicată cât și „identitatea” autoturismului vizat de dispozitivul radar. Nici pe sensul de mers al petentului și nici pe sensul opus, nu se deplasau în momentul înregistrării alte autoturisme care, eventual, ar fi putut atrage suspiciunea vreunor „interferențe” apte să altereze realitatea faptelor surprinse de aparatul radar. Se mai reține, din analiza planșelor foto în discuție, că autoturismul petentului,_, se deplasa în mod cert în interiorul localității.
Mai reține instanța că în speță au fost respectate și celelalte cerințe prevăzute de normele metrologice cu privire la funcționarea și utilizarea corectă a dispozitivului de măsurare a vitezei. Astfel, din actele depuse la dosar de intimatul IPJ B. rezultă că utilizatorul aparatului de măsurare era autorizat în acest sens, că aparatul fusese supus verificării metrologice anuale și că dispozitivul radar era apt să funcționeze atât în regim staționar cât și în regim de viteză. Mai este de observat, în același context, că buletinul metrologic invocat se referă la cinemometrul instalat pe autoturismul MAI_, astfel încât apare dovedită identitatea dintre aparatul radar verificat și cel utilizat la constatarea vitezei cu care circula autovehiculul condus de petent. In aceste condiții nu se poate retine nelegalitatea probei, proba fiind una valida, si cu putere probatorie corespunzătoare. De altfel, împotriva acestei probe, petentul nu a solicitat probe contrarii si cu atât mai puțin nu a demonstrat o alta situație.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine ca fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala, constituind contravenție depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează in consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege si in mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare. Instanța nu poate retine motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost invocate împrejurări deosebite pentru care petentul a depășit limita de viteza si cu atât mai puțin, nu au fost probate atari împrejurări.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C., domiciliat în ., .. 12,m jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. NMA/
Tehnored. .., 5.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
