Plângere contravenţională. Sentința nr. 9297/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9297/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9297/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9297
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. ( VĂRĂRUC) I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. G. pentru petentă care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precizează că martori nu erau în mașină pentru a putea fi propuși.
Instanța constată că contravenția a fost înregistrată în mod direct, nefiind înregistrată video.
În temeiul art. 255, alin.1 C.pr.civ. și al art. 258, alin.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție întrucât în momentul aproprierii de trecerea de pietoni nu era angajat în trecere nici un pieton. În subsidiar, în situația în care reiese neglijența petentei, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, apreciind ca fiind suficientă pentru atragerea atenției.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015, sub nr._ petenta C. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/3.06.2015, încheiat de reprezentantul IPJ B., solicitând, în principal, anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petenta arată că la data de 3.06.2015 a fost sancționată contravențional pentru neacordare de prioritate de trecere unor pietoni care s-ar fi angajat regulamentar în traversarea străzii. Contestă procesul verbal în ceea ce privește reținerea în sarcina sa a contravenției întrucât nu se face vinovată de faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni. În realitate, arată că a redus corespunzător viteza întrucât urma trecerea de pietoni, iar ca urmare a faptului că nici un pieton nu era angajat în traversarea străzii și-a continuat deplasarea.
Menționează că legea obligă la acordarea de prioritate pietonilor angajați în traversare și nu celor care așteaptă sau care sunt la o distanță considerabilă pe trotuar. Solicită examinarea probei video a Biroului Rutier, doar examinând această înregistrare se poate aprecia dacă la momentul la care se afla la o distanță de un metru de trecerea de pietoni erau sau nu pietoni angajați în depășire.
În subsidiar, în cazul în care din probele administrate va rezulta neatenția sa în sensul vinovăției pentru săvârșirea contravenției, petenta solicită înlocuirea amenzii cu avertisment considerând că această sancțiune este nu numai necesară ci și suficientă pentru a se atrage atenția asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite și pentru a se preveni săvârșirea de noi fapte antisociale.
În dovedire, a fost depus la dosarul cauzei copie după procesul verbal contestat.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare – fila 13 dosar, prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, cu măsurile dispuse prin acesta. Se arată că agentul constatator a observat direct fapta reținută în sarcina petentei, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal se confirmă și măsura luată este legală și oportună.
La întâmpinare, au fost anexate raportul agentului constatator și originalul procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/3.06.2015 încheiat de IPJ B. s-a reținut în sarcina petentei C. I., faptul că în data de 3.06.2015, orele 8:58 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Națională pe banda nr. 1 la intersecția cu . în dreptul Orange Store nu a acordat prioritate la trecerea unor pietoni angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. De asemenea, petenta nu și-a schimbat permisul de conducere la schimbarea numelui.
Contravenția reținută în sarcina petentei fiind cea prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și de art. 24 pct. 5 din OUG. 195/2002, iar sancțiunea aplicată este amenda în cuantum de 390 lei și avertisment, cu suspendarea dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, nefiind identificate niciunul dintre cazurile prev. de art. 17 din O.G. 2/2001, ce atrag nulitatea acestuia.
Petenta a invocat ca și motiv de anulare a procesului-verbal faptul că la momentul trecerii nu era angajați în traversare nici un pieton, ci ulterior aceștia s-au angajat în trecere pe marcajul pietonal.
De asemenea, în procesul verbal de constatare a contravenției, petenta a inserat ca și obiecțiune faptul că se afla pe trecerea de pietoni când pietonul a călcat pe trecere.
Fapta contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace video, ci a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, nefiind nici un martor identificat în procesul-verbal și nici propus prin întâmpinare.
Cu privire la motivul invocat, instanța reține că deși acesta nu este unul de natură a atrage nulitatea procesului verbal, nefiind prevăzut expres de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, aceasta este apreciat a fi un motiv care atrage nulitatea relativă a procesului-verbal în condițiile existenței unei vătămări.
Față de probatoriul administrat în cauză instanța apreciază că, cu excepția constatării directe de către agentul constatator nu există alte date care să ateste faptul că a avut loc o neacordare de prioritate, existând posibilitatea ca la momentul la care petenta a ajuns pe trecerea de pietoni aceștia abia atunci să se angajeze în traversare. De asemenea, având în vedere faptul că traversarea pietonilor nu a fost în nici un fel stânjenită și nici siguranța lor nu a fost pusă în pericol, instanța apreciază că nu este probată săvârșirea contravenției de către petentă. Organul constatator avea posibilitatea de a opri pietonii cărora nu li s-a acordat prioritate sau alți participanți la trafic ce au observat săvârșirea contravenției și să-i propună ca martori. În împrejurarea în care, fapta a fost observată doar de agentul constatator, fără a exista alte elemente referitoare la poziționarea acestuia față de locul unde era trecerea de pietoni și unde anume era autoturismul condus de petentă, instanța nu poate aprecia cu privire la veridicitatea celor consemnate. Având în vedere că în materie contravențională petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei în dovedirea săvârșirii contravenției aparține organului constatator, instanța va admite plângerea contravențională, să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2015 încheiat de reprezentantul IPJ B. în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.135 lit.h din HG nr.1391/2006
Din motivele invocate de către petentă reiese faptul că aceasta a înțeles să conteste doar fapta prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, motiv pentru care instanța nu va analiza contravenția prevăzută de art. 24 pct. 5 din OUG nr. 195/2002, menținând restul dispozițiilor.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. (Vărăruc) I., CNP_, domiciliată în Municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu IPJ B., cu sediul în Municipiul B., .. 57, județul B..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2015 încheiat de reprezentantul IPJ B. în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 și menține restul dispozițiilor.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. N.M../ex.4/15.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8877/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 07-12-2015,... → |
|---|
