Pretenţii. Sentința nr. 1860/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1860/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 16221/193/2014
Dosar Nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1860
Pe rol judecata cererii cu valoare redusă, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele S.C. E ON M. FURNIZARE SA - B. și S.C. E ON ROMANIA SA - TG.M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă numitul C. D., în calitate de reprezentant legal al reclamantei, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 350 lei și se constată că a fost atașat dosarul nr._ și pârâta E.ON Energie R. SA Tg. M. a depus întâmpinare, prin care invocă excepția litispendenței cu dosarul nr._ .
Având în vedere că dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil, instanța respinge excepția litispendenței, ca neîntemeiată.
Totodată, din oficiu, instanța invocă și pune în discuție excepția de lucru judecat față de sentința civilă nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției invocată, susținând că înscrisurile depuse în dovedirea pretențiilor invocate în acel dosar nu au fost luate în considerare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014 sub nr._ și prin precizările ulterioare (fila 82), reclamanta ., prin reprezentant legal C. D., a chemat în judecată pârâtele S.C. E ON M. FURNIZARE SA - B. și S.C. E ON ROMANIA SA - TG.M., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 7.000 lei, cu titlu de daune materiale pentru repararea prejudiciului cauzat prin întreruperea de către pârâte a furnizării energiei electrice în perioada 15.01.2012 - mai 2012, perioadă în care a fost întreruptă activitatea societății reclamante și utilizarea presei de ulei.
În drept, reclamanta a invocat răspunderea delictuală a pârâtelor.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și administrat proba cu înscrisuri (filele 7 - 30).
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 450 lei.
Pârâta E.ON ENERGIE R. SA Tg. M. a formulat întâmpinare (filele 86 - 88), prin care a invocat excepția litispendenței, cu motivarea că obiectul prezentei cereri îl reprezintă solicitarea reclamantei de obligare la plata sumei de 7000 lei daune, solicitare pe care reclamantul a formulat-o și în dosarul Judecătoriei B. nr._ și care i-a fost respinsă prin sentința nr._ din 17 decembrie 2013. Pârâta a precizat că dosarul nr._ se află în recurs pe rolul Tribunalului B. (termen de judecată 16.02.2015), motiv pentru care apreciază că se impune admiterea excepției litispendenței întrucât, potrivit art. 138 alin. 1 Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.138 alin.1 Cod procedură civilă.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a dispus atașarea dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă nr._ din 20.12.2013 de Judecătoria B..
Analizând, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat, instanța constat următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ și ulterior modificată, având ca obiect acțiune în constatare, reclamanta . prin administrator C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. M. Furnizare SA și S.C. E. Energie Romania SA, să se constate că nu datorează suma de 9650,12 lei înscrisă în factura BCMF_ din 31.08.2009 emise de pârâta, S.C. E.On Energie R. SA și să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 7.000 lei reprezentând daune-interese, respectiv beneficiul nerealizat și dobânda legală aferentă acestei perioade. În motivarea celui de-al doilea capăt de cerere, reclamanta a susținut că pretinde daune-interese în cuantum de 100 lei/zi pentru perioada în care a fost întreruptă furnizarea energiei electrice întrucât presa de ulei ar fi adus încasări de câte 100 lei/zi și astfel, pentru perioada de 70 de zile, respectiv de la 07.03.2012 până la 29.05.2012, prejudiciul total suferit este de 7.000 lei.
P. sentința civilă nr._ din 17.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția netimbrării cererii, ca fiind lipsită de obiect, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a . R. Sa, a fost admisă în parte acțiunea modificată și s-a constatat că reclamantul C. D., în calitate de administrator al S.C. Drisleaucă SRL nu datorează suma de 9650,12 lei înscrisă în factura BCEMF_ din 30.06.2009 și suma de 9650,12 lei înscrisă în factura BCMF_ din 31.08.2009 emise de pârâta, S.C. E.On Energie R. SA, fiind respinse celelalte pretenții.
Sentința civilă nr._/17.12.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, a devenit irevocabilă la data de 16.02.2015, ca urmare a respingerii recursului promovat de pârâtele S.C. E. M. Furnizare SA și S.C. E. Energie Romania SA.
P. prezenta acțiune, potrivit precizărilor reprezentantului acesteia (fila 82), reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei S.C. E. Energie Romania SA la plata sumei de 7.000 lei cu titlu de daune materiale, pentru repararea prejudiciului cauzat prin întreruperea furnizării energiei electrice în perioada 15.01.2012-mai 2012 și a neutilizării presei de ulei în această perioadă. Reprezentantul reclamantei a recunoscut că a formulat aceste pretenții și în dosarul nr._, însă le-a reiterat deoarece au fost respinse.
Instanța amintește că potrivit art. 430 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit art.431 alin.1 Cod procedură civilă, efectul negativ al lucrului judecat paralizează o a doua judecată asupra aceleiași chestiuni întrucât, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Reținând că, acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., soluționat irevocabil prin decizia civilă din data de 16.02.2015 a Tribunalului B. prin respingerea recursului ca neîntemeiat, a privit și o cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei S.C. E ON Energie Romania SA la plata sumei de 7.000 lei cu titlu de daune-interes pentru prejudiciul cauzat prin întreruperea furnizării energiei electrice și neutilizarea presei de ulei, iar prezenta acțiune are același obiect, aceeași cauză și privește aceleași părți, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E ON M. FURNIZARE SA - B. și S.C. E ON ROMANIA SA TG.M., față de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr._/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Faptul că reclamanta este nemulțumită de soluția dată cererii sale ce a făcut obiectul dosarului nr._ nu o îndreptățește să reitereze aceeași cerere într-o acțiune nouă, aceste nemulțumiri putând fi valorificate doar prin intermediul căilor de atac pe care le-a avut la dispoziție pentru a critica sentința civilă prin care a fost soluționată acțiunea sa, iar autoritatea de lucru judecat fiind o excepție de ordine publică se opune însăși instanței de judecată care este obligată să-i dea eficiență atunci când o constată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat și respinge acțiunea formulată de reclamanta ., prin reprezentant legal C. D., cu sediul în localitatea Drislea, ., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E ON M. FURNIZARE SA - B., cu sediul în mun. B., Calea Națională Nr. 36, județul B. și S.C. E ON ROMANIA SA TG.M., cu sediul în mun. Tg. M., ., județul M., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Suceava, . nr. 24, județul Suceava, față de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr._/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
Red./Tehnored.Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
4 ex. - 10.04. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1846/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria... → |
|---|
