Pretenţii. Sentința nr. 3144/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3144/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3144/2015
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 3144
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect pretenții formulate de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „MAVROMATI” B., în contradictoriu cu pârâtul G. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul, lipsă fiind reprezentantul reclamantului și martorul I. A.-V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită și că P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat spre atașare la prezenta cauză dosarul nr. 397/P/2012.
S-a procedat la legitimarea pârâtului, identificat cu C.I. . nr._, după care acesta a arătat că l-a accidentat cu autovehiculul pe martorul I. A.-V., însă nu se face vinovat de vătămarea corporală a acestuia, vina aparținând acestuia din urmă care a pătruns în incinta depozitului de deșeuri, deși accesul este interzis. În timp ce autospeciala de serviciu a efectuat manevra de mers înapoi, mai multe persoane intrate fără autorizație s-au adunat în spatele autospecialei pentru a aduna peturi și alte deșeuri. Ulterior producerii accidentului, a fost testat cu aparatul etilotest constatându-se că nu consumase băuturi alcoolice, s-a efectuat și o cercetare din partea societății angajatoare care a constatat că nu îi este imputabilă nici o faptă, astfel că nu se poate reține vina sa. A mai arătat că va plăti suma solicitată de către reclamant, în limita posibilităților financiare, discutând în acest sens și la locul de muncă pentru a rezolva acest aspect.
Față de declarațiile pârâtului, instanța a revenit asupra probei testimoniale încuviințate reclamantului, apreciind suficiente și înscrisurile existente în dosarul nr. 397/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a deschis dezbaterile asupra fondului.
Pârâtul Guralic M. a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 28.10.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B., în contradictoriu cu pârâtul G. M., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 715,375 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată I. A. V., cu dobânda legală începând cu data de 16.01.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
În fapt, reclamantul a susținut că persoana vătămată I. A.-V. a fost internată la S. Județean de Urgență „Mavromati” B., urmare a unei daune aduse sănătății, cauzată de către pârât. Pentru a se vindeca, I. A.-V. a beneficiat de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice, situație în care este îndreptățit să recupereze contravaloarea serviciilor medicale de la pârât, cu dobânda legală până la achitarea debitului.
Reclamantul a mai arătat că legea dă posibilitatea persoanei vătămate să își exercite ori nu dreptul de a cere tragerea la răspundere a persoanei care-i produce vătămarea însă, acest lucru nu trebuie să aibă vreo înrâurire asupra unui terț păgubit, unitatea reclamantă în speță, iar faptul că persoana vătămată nu a depus plângere împotriva persoanei care i-a adus vătămare, așa cum reiese din rezoluția din data de 08.05.2012 din dosarul nr. 397/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., nu are relevanță asupra acțiunii, spitalul cheltuind cu tratarea persoanei vătămate întreaga sumă solicitată în acțiune.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006.
În probațiune, reclamantul a depus decontul de cheltuieli, copia foii de observație pentru I. A.-V. și biletul de externare, rezoluția de NUP din 08.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., solicitând interogatoriul pârâtului, audierea martorului I. A.-V., dar și atașarea dosarului nr. 397/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, cererea reclamantului este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinare, pârâtul G. M. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantului.
Pârâtul a arătat că prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006 pe care se întemeiază cererea reclamantului nu îi sunt opozabile și nu pot fi aplicate în speța de față, având în vedere că nu a comis vreo faptă prin care să aducă prejudicii unui furnizor de servicii medicale. Astfel, pentru a fi antrenată răspunderea civilă trebuie să existe o faptă săvârșită cu vinovăție sau o culpă stabilită în sarcina sa. Or față de incidentul soldat cu accidentarea părții vătămate I. A.-V. nu s-a reținut în sarcina sa nici o culpă, aceasta aparținând în exclusivitate părții vătămate. În sprijinul acestei afirmații a arătat că ancheta administrativă dispusă la nivel de societate nu a stabilit nici o vină și nici o faptă imputabilă acestuia, prin referatul întocmit în dosarul nr. 397/P/2012, organul de cercetare penală a propus neînceperea urmăririi penale pentru fapta de vătămare corporală din culpă, prin rezoluția dispusă în același dosar, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapta de vătămare corporală din culpă și nici nu a stabilit în sarcina sa vreo cheltuială, iar partea vătămată nu a formulat plângere penală împotriva sa. Pentru aspectele învederate, nu se poate reține o răspundere civilă care să presupună plata unor daune.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a reiterat motivele expuse în cererea de chemare în judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, pentru reclamant. La solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria B. a transmis dosarul nr. 397/P/2012 finalizat cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la învinuitul G. M..
La dezbaterile asupra fondului, pârâtul G. M. a arătat că a accidentat pe I. A.-V., dar că vina nu i-a aparținut în integralitate, deoarece I. A.-V. nu avea ce căuta în zona în care s-a produs accidentul.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
În perioada 13.01._12, persoana vătămată I. A.-V. a fost internată la S. Județean de Urgență „Mavromati” B., secția Ortopedie și Traumatologie, cu diagnosticul „fractură ram ischio și ilio pubian drept (strivire)”, interval în care S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a efectuat cheltuieli în valoare totală de 715,375 lei, pentru spitalizare, hrană, medicamente și investigații medicale (fila 10 dosar).
La internare, persoana vătămată I. A.-V. a declarat că a fost victima unui accident rutier (fila 9 dosar).
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului G. M. să plătească contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate I. A.-V., în calitate de autor al accidentului rutier, în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanitar.
Potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale. Răspunderea instituită nu este decât o aplicație particulară a răspunderii civile delictuale de drept comun reglementate de art. 1.357 Cod civil. Prin urmare, trebuie dovedite toate condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, constând în: prejudiciu, fapta ilicită, legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea faptei ilicite cu vinovăție de către autor.
Cu privire la accidentul rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei I. A.-V. s-au efectuat cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 397/P/2012, cercetări penale finalizate cu rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din 08.05.2012 prin s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorul G. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, lipsind plângerea prealabilă a persoanei vătămate (fila 11 dosar). În cadrul cercetărilor au fost efectuate planșe fotografice ilustrând aspecte de la fața locului și au fost luate declarații de la cele două persoane implicate în accident și de la doi martori care au asistat direct la producerea accidentului.
În urma cercetărilor s-a stabilit faptul că în ziua de 13.01.2012, în jurul orei 10:25, G. M., în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în curtea Depozitului de deșeuri menajere B., la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător, împrejurare în care a surprins și accidentat pe I. A.-V., aflat la colectarea de deșeuri menajere, acesta din urmă, fără a lua măsuri de asigurare a sa, îmbulzindu-se împreună cu alte persoane. Niciunul dintre cele două persoane implicate în accident nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice.
Atât în declarația dată cu ocazia cercetărilor penale, cât și în fața instanței, pârâtul G. M. a arătat că efectuând manevra de mers înapoi cu autoutilitara de serviciu a lovit pe I. A.-V., dar care nu avea ce căuta în incinta Depozitului de deșeuri menajere B.. În planșa fotografică nr. 10, apare panoul de avertizare montat pe partea dreaptă a aleii parcurse de autoutilitară, cu mențiunile „Strict interzis. Accesul neautorizat în incinta depozitului de deșeuri.” (fila 6 dosar penal). În declarația dată de I. A.-V., s-a consemnat că acesta s-a aflat în incinta depozitului pentru a recicla peturi, că mergea concomitent cu mașina și s-a împiedicat, moment în care a fost acroșat cu bara din spate a mașinii (fila 14 dosar penal). În mod similar, martorii V. N. și B. V. au arătat că I. A.-V. a căzut, lovindu-se de bara din spate (filele 18-19 dosar penal).
Coroborând aceste probe, instanța constată culpa comună și egală a pârâtului G. M. și a persoanei vătămate I. A.-V. pentru vătămarea corporală suferită de acesta din urmă, niciunul dintre ei neasigurându-se corespunzător în timpul acțiunilor sale. Astfel, G. M. avea obligația de a se asigura la efectuarea cu autoutilitara de serviciu a manevrei de mers înapoi, iar I. A.-V. nu avea ce căuta lângă autoutilitară, accesul fiind interzis în incinta depozitului, iar dacă s-a aflat, avea obligația de a se asigura și a nu perturba manevra de mers înapoi a autoutilitarei. Totodată, arată instanța, însuși angajatorul pârâtului, S.C. U. Serv S.A., avea obligația de a organiza locul de muncă și a lua măsurile necesare pentru nu permite accesul persoanelor neautorizate în incinta depozitului, precum a persoanei vătămate, astfel încât activitatea de descărcare a deșeurilor menajere să se desfășoare în condiții de siguranță, pârâtul neavând responsabilitatea de a îndepărta persoanele neautorizate din perimetrul de descărcare.
Față de această concluzie, constată instanța că pârâtul nu este ținut de repararea prejudiciului decât în parte, proporțional cu partea de culpă reținută, respectiv pentru suma de 357,68 lei reprezentând jumătate din cheltuielile efectuate de S. Județean de Urgență „Mavromati” B. la spitalizarea persoanei vătămate I. A.-V..
Cu privire la cererea accesorie de acordare a dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului, instanța arată că este întemeiată, întrucât în materia răspunderii civile delictuale debitorul este de drept pus în întârziere, iar daunele-interese pentru neexecutarea obligației de plată a unei sume de bani nu poate cuprinde decât dobânda legală, potrivit art. 1.535 Cod civil. În baza art. 1.386 alin. (2) Cod civil, dobânda legală se va socoti de la producerii prejudiciului, respectiv de la data de 16.01.2012, când reclamantul a cuantificat contravaloarea îngrijirilor medicale, a medicamentelor, a materialelor sanitare și a investigații paraclinice acordate persoanei vătămate.
Față de cele expuse, instanța va admite în parte cererea reclamantului și va obliga pârâtul G. M. să plătească reclamantului suma de 357,68 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată I. A.-V., cu dobânda legală de la data de 16.01.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B., CUI_, cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul G. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 14, ., ..
Obligă pârâtul G. M. să plătească reclamantului suma de 357,68 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată I. A. V., cu dobânda legală de la data de 16.01.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
Ex. 4/24.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3066/2015. Judecătoria... → |
|---|
