Pretenţii. Sentința nr. 3706/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3706/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 867/39/2014
Dosar nr._ Obiect: Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 APRILIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3706
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta P. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. D. S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 01 aprilie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 15.03.2013 sub nr._ reclamanta P. B. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C. T. D. S.R.L. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea către pârâtă a sumei de_ lei reprezentând plăți efectuate în baza contractelor de cesiune de creanță nr. 533 din 08.06.2010, nr. 405 din 5.05.2010 și nr. 307 din 4.07.2010 a căror nulitate a fost constatată de instanțele de judecată, plățile efectuate fiind nedatorate.
În motivare, reclamanta arată că a efectuat plățile în temeiul contractelor de cesiune de creanță care au fost anulate prin sentința nr. 215 din 30.03.2011 a Tribunalului B..
În drept, a invocat disp. art. 1361 și următoarele Cod Civil.
În dovedirea cererii sale a depus la dosar înscrisuri (f.6-67 ds. fond).
Pârâta a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția litispendenței, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr.47 din 8 ian.2014 a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă.
Tribunalul B., prin sentința nr. 1624 din 15 oct.2014 a admis excepția lipsei de competență materială a instanței de contencios administrativ cu privire la cererea formulată de reclamanta P. B., a declinat competența în favoarea Judecătoriei B., a constatat ivit conflict negativ de competență și a trimis dosarul la Curtea de Apel Suceava în vedere soluționării conflictului.
Prin sentința nr. 3 din 12 ian.2015 Curtea de Apel Suceava a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La data de 13.02.2015 pe rolul Judecătoriei B. s-a înregistrat dosarul nr._ fiind citate părțile pentru continuarea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține că este învestită cu o acțiune în pretenții formulată de reclamanta P. B. pentru obligarea pârâtei S.C. T. D. SRL la restituirea sumei de_ lei reprezentând plăți nedatorate.
După cum rezultă din susținerile părților cât și din înscrisurile existente la dosarul cauzei, suma ce se solicită, a fost plătită de către reclamantă în baza contractelor de cesiune de creanță nr. 553 din 8.06.2010, nr. 405 din 5.05.2010 și nr. 307 din 4.07.2010.
Prin sentința civilă nr. 215 din 10.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. s-a constatat nulitatea celor trei contracte de cesiune de creanță.
Instanța reține că prin întâmpinare, pârâta S.C. T. D. S.R.L. a invocat în prezenta cauză excepția de litispendență reglementată de art. 138 C.pr.civ. arătând că la data de 15.03.2013, reclamanta P. B. a sesizat spre soluționare cu o cauză identică Tribunalul B., constituindu-se dosarul nr._ .
În cursul judecății pârâta a depus la dosarul cauzei copie după sentința civilă nr. 2992 din 30 sept.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, sentință care a rămas definitivă prin neapelare.
Instanța constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ reclamanta P. B. a chemat în judecată pârâta S.C. T. D. S.R.L. Cătămărăști Deal solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de_ lei reprezentând sume achitate pârâtei cu titlu de preț în baza unor contracte de cesiune de creanță a căror nulitate a fost constatată ulterior de instanțele de judecată, plățile în cauză, apărând ca fiind nedatorate.
Pe parcursul judecății reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii, solicitând a se constata valabilitatea plăților efectuate în baza contractului de cesiune de creanță.
Prin sentința nr. 2992 din 30 sept.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul B. a respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect constatarea valabilității plăților efectuate prin contractul de cesiune de creanță nr. 223/2010, 307/2010, 405/2010, 553/2010 și a respins ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea sumei de 176.356 lei.
În aceste condiții instanța constată că în speță există triplă identitate de părți, obiect și cauză, devenind incidente disp. art. 431 C.pr.civ. potrivit căruia „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Având în vedere că prezenta cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți făcute de ele în aceeași calitate, situația fiind identică cu cea din prima judecată, instanța constată că există autoritate de lucru judecat iar judecătorului îi revine obligația de a respecta autoritatea lucrului judecat, care este consacrată de norme cu caracter de ordine publică.
Față de considerente expuse, instanța va respinge acțiunea formulată, pentru existența autorității de lucru judecat, litigiul dintre părți fiind tranșat în primul dosar cu nr._, situație în care analiza excepției de litispendență ar fi de prisos.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea, având ca obiect - pretenții formulată de reclamanta P. B., cu sediul în municipiul B., . nr. 118, județul B. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. D. S.R.L., cu sediul în localitatea Cătămărăști Deal nr. 866, . B., pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 4/27.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3704/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria... → |
|---|
