Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3469/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3469/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1019/193/2015
Dosar nr._ Obiect: cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA NR. 3469
Pe rol judecata pricinii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. S. G. Group D&D S.R.L., prin C.I.I. B. L., în contradictoriu cu pârâta ...
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art. 1027 alin. 1 raportat la art. 107 Noul Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că în prezenta cauză procedura specială cu privire la cererile de valoare redusă este admisibilă față de dispozițiile art. 1025 și 1028 Noul Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că nu s-a solicitat o dezbatere orală între părți și că pârâta nu a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată în data de 28.01.2015 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta S.C. S. G. Group D&D S.R.L., prin C.I.I. B. L., a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe aceasta din urmă la plata sumei de 41,76 lei – contravaloarea asigurării supravegherii sistemelor de alarmă, montate și întreținute pe cheltuiala beneficiarului și intervenția operativă a echipelor de intervenție la .. 14, botoșani, la care se adaugă dobânda legală ce ar trebui să curgă de la data scadenței facturii, precum și plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 227 lei – 200 lei cheltuieli de tehnoredactzare cerere, 6,5 lei cheltuieli poștale și 8 lei informații ORC.
În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale, respectiv asigurarea supravegherii sistemelor de alarmă, montate și întreținute pe cheltuiala beneficiarului și intervenția operativă a echipelor de intervenție la .. 14, B..
La data de 31.03.2012 s-a emis factura nr. 3449 concomitent cu asigurarea sistemelor de alarmă, montate și întreținute pe cheltuiala beneficiarului și intervenția operativă a echipelor de intervenție la .. 14, B.. Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată nici până în prezent, deși a fost somată, a promovat prezenta acțiune.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1028 și următoarele privind Codul de procedură civilă.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 115 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 4 – 21 ds.).
Pârâta nu și-a desemnat un reprezentant în instanță nu a formulat apărări în cauză.
În cauză, în temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta S.C. S. G. Group D&D S.R.L., prin C.I.I. B. L., s-a solicitat obligarea pârâtei .. la plata sumei de 41,76 lei – contravaloarea asigurării supravegherii sistemelor de alarmă, montate și întreținute pe cheltuiala beneficiarului și intervenția operativă a echipelor de intervenție la .. 14, botoșani, la care se adaugă dobânda legală ce ar trebui să curgă de la data scadenței facturii fiscale nr. 3449 din data de 31.03.2012, factură acceptată la plată prin aplicarea semnăturii (fila 4 ds.).
În drept, potrivit art. 249 Noul Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În raport de atari prevederi legale, care consacră principiul potrivit căruia, în procesele civile, sarcina probei, aparține, în principiu, reclamantului, față de înscrisurile aflate la dosar, instanța apreciază că reclamantul a făcut în parte dovada obligației pârâtului de a achita suma solicitată.
Potrivit art.1270 Noul C.civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 rap. la art. 1516 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în cazul contrar are dreptul la dezdăunare. In cazul obligațiilor care au ca obiect o suma de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă potrivit art. 1527 C.civ.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este și obligația de a plăti o suma de bani creditorul are obligația să dovedească existența obligației iar apoi, odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Operează, astfel, în sarcina debitorului o prezumție de vinovăție (de neexecutare culpabilă a propriilor obligații), iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despăgubiri către creditor.
De asemenea, conform art. 1535 din Noul Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Totodată, potrivit art. 1017 din Codul de procedură civilă, ,,dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
În cauză, instanța constată că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada existenței obligației de plată a sumei de 41,76 lei cu titlu de debit restant neachitat aferent facturii fiscale nr. 3449 din data de 31.03.2012, factură acceptată la plată prin aplicarea semnăturii (fila 4 ds.).
Prin urmare, în baza considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 41,76 lei cu titlu de debit restant neachitat, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței facturii, respectiv 31.03.2012, și până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 1031 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtei căzut în pretenții, va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 214,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei reprezintă cheltuieli de tehnoredactare cerere, 6,5 lei cheltuieli poștale și 8 lei informații ORC, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar (filele 18-21) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. S. G. Group D&D S.R.L., prin C.I.I. B. L., cu sediul în mun. B., .. 5, mun. B., jud. B., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în mun. B., .. 14, jud. B..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 41,76 lei cu titlu de debit restant neachitat, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței facturii, respectiv 31.03.2012 și până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 214,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. P.S.
Tehnored. M.M., 4 ex., 30.04.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3704/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
