Pretenţii. Sentința nr. 8872/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8872/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8872/2015
Dosar nr._ ,,pretenții bănești„
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8872
La ordine, pronunțarea în cauza civilă ce are ca obiect ,,pretenții bănești„ formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. T. S.R.L.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 07.03.2014 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. T. S.R.L. la plata sumei de 10 569,99 lei cu titlu de debit, reprezentând contravaloarea pieselor furnizate și a serviciilor prestate; la plata dobânzilor calculate conform OG nr.13/2011 asupra debitului, începând cu data de 10.01.2014 și până la data achitării efective a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a prestat servicii de reparație pentru pârâtă la utilajul acesteia din cariera Corni. Reclamanta susține că pentru efectuarea reparațiilor la încărcătorul frontal CG 956, echipele sale de mecanici au efectuat o deplasare în vederea diagnosticării avariei la data de 06.11.2013 și încă o deplasare în vederea efectuării reparației la data de 11.11.2013.
Cu ocazia diagnosticării avariilor suferite s-a constatat că pentru efectuarea reparațiilor erau necesare piese la cutia de viteze/transmisie a încărcătorului frontal, piese ce au fost comandate din străinătate și au fost montate de către mecanici pe utilajul pârâtei.
Reclamanta arată că după efectuarea reparației, a fost întocmită factura fiscală nr._/22.11.2013 în valoare de 10 569,99 lei, reprezentând contravaloarea devizului de lucrări ce cuprinde contravaloarea pieselor furnizate, manopera de reparație și cheltuielile de deplasare ale echipei de mecanici, factură ce a fost trimisă pârâtei prin curier, aceasta refuzând primirea și returnând-o.
Reclamanta precizează că la data de 16.12.2013 a retransmis pârâtei factura fiscală în original, a solicitat cuprinderea acesteia în contabilitate și achitarea ei. De asemenea, susține reclamanta că pentru data de 10.01.2014 a invitat pârâta la mediere, dar aceasta nu a răspuns.
Cu privire la dobânzile legale solicitate asupra debitului, reclamanta apreciază că acestea pot fi calculate începând cu data de 10.01.2014, dată la care pârâta a fost invitată la ședința de informare cu privire la beneficiile medierii, fiind întemeiate pe dispozițiile art. 1489 Cod civ. și OG nr.13/2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1469, 1480, 1489,1516 și 1518 Cod civil.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri (filele 6-12 ds.).
Instanța a stabilit valoarea taxei de timbru la suma de 633,50 lei, fiind achitată la data de 16.07.2014 (fila 17 ds.).
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare (filele 22,23 ds.) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și netemeinică.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că cele precizate de reclamantă în petitul acțiunii sunt parțial adevărate. Pârâta susține că la solicitarea sa, reprezentanții reclamantei s-au deplasat la locația indicată în vederea efectuării reparațiilor la utilajul defect, și deși s-au efectuat reparații, utilajul nu a funcționat, lucru cunoscut de către reclamantă. Față de această situație, pârâta susține că nu poate achita serviciile realizate de către reclamantă, în condițiile în care scopul intervenției nu a fost atins. Acesta este și motivul pentru care pârâta a refuzat primirea facturii și a returnat-o.
Cu privire la dobânda solicitată, pârâta susține că nu o poate avea în vedere, deoarece nu există culpa sa pentru neplata așa-zisului debit, nu a fost însușită și nu are la bază nici un document (factură, situație lucrări, deviz de lucrări).
La data de 14.10.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare ( filele 26, 27 ds.) prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și admiterea cererii introductive.
La data de 01.10.2015, pârâta a depus note scrise prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în ce privește valoarea unei piese schimbate și a două distanțiere.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat pentru părți, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii U. L. D., J. A. și cu interogatoriul pârâtei (fila 43 ds.).
Analizând probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de antrepriză, în accepțiunea dispozițiilor art.1851 alin.(1) Cod civil, având ca obiect prestarea de către reclamantă a unor servicii de reparație la un utilaj-încărcător frontal CG 956, aparținând pârâtei.
În acest sens, la data de 06.11.2013 doi angajați ai reclamantei s-au deplasat în loc. Corni, jud. B., unde se afla utilajul pârâtei, constatând defecțiunea, în urma demontării cutiei de viteze .Întrucât nu aveau piesele necesare pentru remedierea defecțiunii, acestea au fost comandate din C. de către reclamantă și montate de către aceiași angajați, la următoarea deplasare, efectuată în data de 11.11.2013.
După montarea pieselor, utilajul a funcționat corespunzător, aspect confirmat de martorul J. A., angajat al pârâtei.
Așadar, susținerea pârâtei, din întâmpinare, precum că utilajul nu a funcționat corespunzător este neîntemeiată și va fi înlăturată, ca atare.
Legat de aspectul privind recepția lucrării, instanța reține că potrivit art.1862 alin.(2) C. civil: „ Dacă, fără motive temeinice, beneficiarul nu se prezintă sau nu comunică neîntârziat antreprenorului rezultatul verificării, lucrarea se socotește recepționată fără rezerve.”
În ce privește prețul, instanța reține că, potrivit art. 1866 C.civil: Dacă prețul este stabilit în funcție de valoarea lucrărilor executate, a serviciilor prestate sau a bunurilor furnizate, antreprenorul este ținut, la cererea beneficiarului, să îi dea socoteală despre stadiul lucrărilor, despre serviciile deja prestate și despre cheltuielile deja efectuate.
În speță, pentru piesele furnizate și serviciile prestate, reclamanta a emis factura fiscală . nr._/22.11.2013, în valoare de 10.569,99 lei. Conform devizului anexat facturii, din prețul total, 2240 lei( fără T.V.A) reprezenta contravaloarea manoperei-32 ore, 4789,62 lei(fără T.V.A) contravaloare piese cutie de viteză ( 9 buc.), 445 lei ( fără T.V.A) contravaloare rulment, iar 1049,57 lei ( fără T.V.A.) contravaloarea a două deplasări pe ruta S. de M.-B. și retur.
Deși reclamanta a susținut și prezentat înscrisuri precum că ar fi comandat din C. piesele menționate în deviz, instanța reține că aceasta nu a efectuat o identificare detaliată, concretă a fiecărei piese, în deviz, fiind menționate generic „piese cutie viteză”-9 buc., la același preț unitar/buc., creându-se impresia că ar fi vorba despre piese identice și nici nu a făcut dovada montării tuturor acestora pe utilajul reparat.
Astfel, martorul propus de reclamantă-ULESAN L. D. a declarat că ar fi schimbat o singură piesă, respectiv un pinion mare, iar martorul J. A., angajat al pârâtei, a arătat că ar fi fost înlocuite un pinion și două distanțiere.
Pe de altă parte, în înscrisurile depuse de reclamantă la dosar ( filele 46-47) pe care sunt redate grafic piesele comandate din C. și codurile aferente, au fost identificate doar 5 piese, care evident nu sunt identice, respectiv un pinion ( fila 47) și alte 4 piese grupate ( fila 46).
Prin urmare, instanța va reține că doar aceste 5 piese au fost folosite, la reparația utilajului aparținând pârâtei.
Așadar, în ce privește întinderea obligației de plată ce incumbă pârâtei, instanța va reține o valoare mai mică decât cea pretinsă de reclamantă, respectiv un cuantum total de 6228,87 lei ( inclusiv T.V.A.), având următoarea componență:
-1400 lei contravaloare manoperă ( 20 ore X 70 lei/ oră), apreciind ca fiind rezonabilă această manoperă, în raport de operațiunile efectuate, descrise de martorul ULESAN L. D. ;
- 2128,72 lei contravaloare piese cutie viteză ( 4 buc.X 532,18 lei) ;
- 445 lei contravaloare rulment;
- 1049,57 lei contravaloare deplasări;
- 1205,58 lei-T.V.A.
Față de considerentele expuse în precedent, instanța va admite, în parte, cererea precizată
( sub aspectul capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, în sensul că vor fi solicitate pe cale separată), urmând a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 6228,87 lei, cu titlu de debit, reprezentând contravaloare piese furnizate și servicii prestate, în perioada 06.11._13, la care se va calcula dobânda legală, conform prevederilor art. 1535 alin.(1) Cod civil, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri ( moment de la care creanța a dobândit caracter cert, lichid și exigibil) și până la achitarea integrală a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea precizată, formulată de reclamanta S.C. P. G. S.R.L. cu sediul procesual ales în Târgu M., ., jud.M. la Cabinet individual de avocat M. D. P., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. T. S.R.L. cu sediul în ., jud.B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 6228,87 lei, cu titlu de debit, reprezentând contravaloare piese furnizate și servicii prestate, în perioada 06.11._13, la care se va calcula dobânda legală, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
plecat de la instanță
semnează gref.șef
Red.Tehnored.VF./ 4 ex./19.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 04-12-2015,... | Evacuare. Sentința nr. 9776/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
