Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6641/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6641/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6641/2015
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
Grefier – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6641
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții S.C. S. J. SRL și J. P. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c. jr. G. N. pentru reclamantă, martorul pentru reclamantă – M. D., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată lipsa relațiilor solicitate din partea pârâtei.
Sub prestare de jurământ s-a luat declarație martorului M. D., susținerile sale fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Reprezentantul reclamantei menționează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului J. P., dar și a ., invocate prin întâmpinare, în ambele dosare conexate.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea acestei excepții. Arată că s-a dovedit chiar prin întâmpinare faptul că pârâții folosesc terenul reclamantei.
Asupra fondului cauzei, reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților la eliberarea terenului proprietatea reclamantei. Menționează că prin raportul de expertiză s-a dovedit faptul că acea clădire nu deține autorizație de construire, iar terenul nu le aparține pârâților. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză și o reține spre deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2013, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. S. J. SRL și J. P. V., ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună obligarea pârâților la predarea suprafeței de teren de 192 m.p. teren situat în p.c._, punctele de reper 1-19-18-2, situată în municipiul B., . nr. 98, jud. B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că că în data de 11.04.2012 reclamanta a cumpărat prin act autentic de v/c nr. 488, suprafața de 5351 m.p. teren, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară.
Reclamanta a mai arătat faptul că în cadrul terenului cumpărat, porțiunea cuprinsă între punctele 1-19-18-2, suprafața de 192 m.p. teren este ocupată de societatea pârâtă care desfășoară activități de service auto. Se menționează că la data de 17.10.2013 a comunicat pârâtei, prin intermediul executorului judecătoresc, solicitarea de a preda terenul către reclamantă.
În drept, au fost invocate disp. art. 563, 565, 566 Cod civil.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
În cauză, pârâtul J. P. V., în calitate de reprezentant al pârâtei ., a formulat întâmpinare la dosar.
P. întâmpinare se arată că la data de 20.08.1998 a cumpărat de Societatea Comercială de Drumuri și Poduri SA B., prin factura nr._, în nume propriu, ca persoană fizică, clădirea atelier reparații, iar în anul 2008, . SA B., după evaluarea suprafețelor de teren existente în perimetrul administrat, a obținut titlu de proprietate, rezultând un plus de 1304 m.p. teren pe care l-a predat către Consiliul Local B., fără ca el să poată concesiona suprafața de teren de sub clădire.
Se mai arată că în perioada 1998, pârâta a încheiat cu societatea Drumuri și Poduri SA, contract de închiriere.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Totodată, la data de 06.10.2014, pârâta . a trimis la dosar întâmpinare, filele 35-37 dosar.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/193/2014, reclamanta a formulat acțiune în revendicare și împotriva pârâtului J. P. V., cu privire la aceeași suprafață de teren.
P. întâmpinarea formulată, pârâtul J. P. V. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
P. încheierea din data de 14 mai 2015, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/193/2014 la dosarul nr._ și trimiterea cauzei la completul mai întâi investit.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei . și proba cu expertiza tehnică de specialitate, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert M. G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. S. J. S.R.L. și J. P. V., instanța reține că potrivit art. 36 din Codul de procedură civilă, ,,calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
În cauză, conform facturii fiscale nr._ din data de 20.08.1998, pârâtul J. P. V. a cumpărat de la S.C. Drumuri și Poduri S.A. clădirea atelier reparații amplasată pe terenul în litigiu (fila 25 ds.), iar conform informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, pârâta S.C. S. – J. S.R.L. funcționează la sediul social din mun. B., . nr. 88, jud. B. (fila 41 ds.), chiar pe suprafața de teren revendicată.
Astfel, pârâtul J. P. V., în calitate de proprietar al clădirii, și pârâta S.C. S. – J. S.R.L., în calitate de utilizatoare a acestui amplasament unde își are sediul social justifică calitatea procesuală pasivă, motive pentru care instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, excepția invocată, ca neîntemeiată, în provința ambilor pârâți.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public G. T. P. sub nr. 488 din data de 11.04.2012, S.C. Drumuri și Poduri S.A. a vândul reclamantei .. terenul aparținând vânzătoarei, situat în mun. B., . nr. 98, jud. B. – filele 7 -11 ds.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M. G. C. rezultă că suprafața de 192 mp teren identificată cu nr. cadastral_, proprietatea reclamantei este ocupată de o clădire aparținând S.C. J. – S. S.R.L., astfel cum a fost identificată în hașură violet pe schița anexă 1 a raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur 1,19,18,2 (fila 68 ds.).
Cu toate că pârâții din prezenta cauză au invocat existența unui contract de închiriere încheiat cu S.C. Drumuri și Poduri S.A., la solicitarea instanței, aceștia nu au făcut dovada unui contract de închieriere pentru această suprafață, notat în cartea funciară și încheiat pentru opozabilitate față de dobânditorul ulterior în condițiile art. 1441 din Vechiul Cod Civil, potrivit cu care ,,dacă locatorul vinde lucrul închiriat sau arendat, cumpăratorul este dator să respecte locațiunea făcută înainte de vânzare, întrucât a fost facută prin un act autentic sau prin un act privat, dar cu data certă …”, aceeași dispoziție legală fiind prevăzută și în art. 1811 lit. a) din Noul Cod Civil.
În drept, instanța reține că acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
Din probele administrate, inclusiv cea testimonială cu martorul M. D. – fila 91 ds., rezultă să suprafeța de teren revendicată de reclamantă, proprietatea acesteia, este folosită fără drept de către pârâții S.C. S. J. S.R.L., și J. P. V., astfel că, în baza art. 480 Cod civil, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâții să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 192 m.p., parte din suprafața totală de 5349 m.p. teren, situată în mun. B., . nr. 98, jud. B., astfel cum a fost identificată în hașură violet pe schița anexă 1 a raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur 1,19,18,2 (fila 68 ds.).
În temeiul art. 453 alin. 1 și art. 455 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a obliga pârâții căzuți în pretenții la plata către reclamantă a sumei de 2776 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocate prin întâmpinare de către pârâți, ca neîntemeiate.
Admite acțiunea civilă având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanta .., cu sediul în Calea Națională nr. 107, ., ., în contradictoriu cu pârâții S.C. S. J. S.R.L., cu sediul în B., . nr.88, jud. B. și J. P. V., cu domiciliul în B., ., ., în cauzele reunite nr._ și nr._/193/2014.
Obligă pârâții să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 192 m.p., parte din suprafața totală de 5349 m.p. teren, situată în mun. B., . nr. 98, jud. B., astfel cum a fost identificată în hașură violet pe schița anexă 1 a raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur 1,19,18,2 (fila 68 ds.).
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2776 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/15.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9862/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9844/2015. Judecătoria... → |
|---|
