Rezoluţiune contract. Hotărâre din 27-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 11269/2015
- rezoluțiune contract -
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 27 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol pronunțarea cauzei civile, având ca obiect rezoluțiune contract formulată de reclamanta O. M. în contradictoriu cu pârâtul A. G..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.11.2015 și la 27.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de fata
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la nr._ din 05.05.2015, reclamanta O. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare și întreținere nr. 1861 din 17.06.2014 autentificat de BNP „A. C.-A. S.”.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că pârâtul nu s-a achitat de obligațiile asumate prin contract, că îi lua pensia, nu îi cumpăra medicamente, nu îi asigura cele necesare traiului, că îi aducea injurii și chiar a început să o lovească și să îi blocheze .>
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul A. G. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netimbrată, iar în cazul în care instanța va aprecia că se impune anularea contractului de vânzare și întreținere solicită ca reclamanta să fie obligată la plata sumei de_,55 lei, arătând că a achitat la EON suma de 134,19 lei, a efectuat o pomenire soțului reclamantei pentru care a cheltuit suma de 686,68 lei, a efectuat de asemenea cheltuieli personale cu reclamanta în sumă de 2170,00 lei, cheltuieli reprezentând perfectarea actelor de vânzare-cumpărare în sumă de 4270 lei, cheltuieli efectuate cu racordarea la apă în sumă de 7953,87 lei și cheltuieli efectuate cu reclamanta în sumă de 8500,00 lei.
În dovedirea susținerilor sale petentul a depus la dosar înscrisuri.
Prezent în instanță la termenul din 28 octombrie 2015 pârâtul arată că este de acord cu rezoluțiunea contractului și că nu se mai poate prezenta în instanță pentru că s-a mutat în orașul B..
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 17 iulie 2014 între reclamantă și pârât a intervenit un contract de întreținere prin care s-a transmis nuda proprietate asupra imobilului situat în ., județul B. cu număr cadastral_ înscris în CF_ compus din parcelă de teren arabil, livadă, vie și curți construcții în suprafață de 1972 m.p. (din măsurători 2010 m.p.), în . următoarele construcții: o casă cu suprafața construită la sol de 73 m.p. și C2 anexă gospodărească cu suprafața construită de la sol de 58 m.p.
Potrivit clauzelor contractului de transmiterea proprietății a avut loc la data încheierii contractului, întreținutul rezervându-și dreptul de uzufruct.
Reține instanța că este învestită cu o cerere în rezoluțiunea contractului.
Sancțiunea în discuție este o formă specifică a răspunderii contractuale reclamând întrunirea cumulativă a mai multor condiții între care existența unei neexecutări totale sau parțiale a obligației debitorului pe fond culpabil. În același timp, dat fiind caracterul intuituu personae al contractului de întreținere precum și natura obligației asumate prin această convenție (obligație de a face) rezoluțiunea funcționează și ca reflex al responsabilității obiective de executare.
Pârâtul a fost de acord cu acțiunea formulată de reclamantă privind rezoluțiunea contractului, arătând că s-a mutat în orașul B., fiind în imposibilitate de a acorda întreținere reclamantei în cauză.
De altfel, părțile s-au prezentat la mediator încheind un acord de mediere, prin care au arătat că sunt de acord cu rezoluțiunea contractului, reclamanta fiind de acord să-i plătească pârâtului suma de_ lei reprezentând cheltuielile pe care le-a efectuat cu întreținerea, să-i predea o pompă cu vas expansiune, distribuitor chiuvetă cu robineți și boiler.
Pârâtul A. G. și-a exprimat consimțământul cu privire la rezoluțiunea contractului, declarând cu nu mai are nicio pretenție în legătură cu imobilul din litigiu.
Instanța nu a putut lua act de acordul de mediere încheiat între părți, ținând cont de obiectul prezentului dosar – rezoluțiune contract, apreciind că nu sunt întrunite disp. art. 63 din Legea nr. 192/2006, însă va avea în vedere poziția procesuală a pârâtului, achiesarea acestuia la acțiunea formulată de reclamantă, faptul că aceasta a arătat că este în imposibilitate de a mai acorda întreținere reclamantei, mutându-se în localitatea B., reținând o situație culpabilă a acestuia și nu în ultimul rând reclamanta a restituit pârâtului suma propusă de acesta de_ lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 1861 din 17.07.2014 încheiat de Societatea Profesională Notarială BNP „A. C.-A. S.” B..
Cât privește cererea reconvențională formulată de petentul-reclamant, instanța o va anula ca netimbrată, prin încheierea de ședință din 16 septembrie 2015 punându-i-se în vedere acestuia timbrarea acesteia cu suma de 1351,08 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare și întreținere formulată de reclamanta O. M., cu domiciliul în ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul A. G., cu domiciliul în B., .. 54,., județul B..
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare și întreținere autentificat sub nr. 1861 din 17 iulie 2014 încheiat de Biroul Notarului Public A. C. – S. A..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul B., cerere ce se depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/30.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... → |
|---|
