Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 11430/2015
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 3 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O. A.
Grefier Ș. M.
La ordine, judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. „I. A.” S.R.L. B., prin administrator, G. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri și Autostrăzi din România S.A. Cestrin.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015, sub nr._ //2015, petenta S.C. „I. A.” S.R.L. B., prin administrator G. D. și apărător ales, S. A., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din 15.06.2015 și a înștiințării de plată la procesul verbal și să se dispună exonerarea de la plata oricărei penalități.
În fapt, petenta, a precizat că, prin procesul verbal . nr._ din data de 15.06.2015, a fost sancționată contravențional, întrucât la data de 22 12.2014, ar fi circulat pe raza localității J., jud. Cluj. fără a deține rovinieta valabilă faptă pentru care a primit sancțiunea amenzii in sumă de 750 lei.
Arată petenta că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale
În conformitate cu dispozițiile art.16 din O.G.2/2001, menționează petenta, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă in mod obligatoriu anumite mențiuni, printre care, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar conform aliniatului 7, al aceluiași articol este prevăzut faptul că, în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuiesc consemnate la rubrica „alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal
Aceasta mențiune prezintă o importanta deosebita deoarece, lipsa obiecțiunilor contravenientului constituie o încălcare a dreptului pe care îl are contravenientul cu privire la relatarea fidela a situației de fapt.
Referitor la întocmirea procesului verbal, precizează petenta, are loc la o dată ulterioară săvârșirii presupusei contravenții, fund încheiat la sediul intimatei, in lipsa contravenientului si a unui martor ocular în acest sens invocând disp. art 7 alin 2 coroborat cu art 21 alin 1din O G 2/2001, conform cărora, agentul constatator are obligația aplicării sancțiunii odată cu constatarea faptei, iar nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului-verbal
De asemenea consideră că, față de lipsa contravenientului, agentul constatator nu are nici posibilitatea de a individualiza sancțiunea aplicată ținând cont și de circumstanțele personale ale acestuia
Așa cum se poate constata, arată petenta, aceste mențiuni lipsesc, procesul verbal fiind unul superficial și sumar întocmit
Mai mult, prin nedescrierea faptei și neindicarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită presupusa contravenție, nu s-a stabilit și nici menționat care au fost pagubele pricinuite, astfel încât, să-i fie imputată plata sumei de 750 lei.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 6,7, art. 16,, 17, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
La data de 21.09.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind temeinic și legal.
In fapt, la data de 22:12.2014, pe DN 1C Km l8+392m, pe raza localității J., jud. CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., CNP/CUI_, cu sediul în B. mun. B., . a mim B., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 15.06.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN.
A mai arătat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției R 15 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Acesta a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. . în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și rulare a Vehiculelor.
In drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumurile din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare -: metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
S-au anexat la dosar: proba foto obținută cu sistemul „SIEGMCR” și autorizația de control a agentului constatator;
Petenta, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.06.2015, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 22.12.2014, ora 03.20, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN1C, km 18+392 m, J., județul CJ, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (32), în Anexa nr. 2.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționaledin România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentei au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că procesul verbal nu cuprinde ocupația și locul de muncă ale contravenientului, instanța constată ca art. 17 din OG nr. 2/2001 sanctioneaza cu nulitatea expresa doar lipsa denumirii contravenientului, iar nu și a celorlalte date de identificare ale acestuia. În acest din urma caz devin incidente prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care fac trimitere la dispozitiile codului de procedura civila, inclusiv la regimul nulitatilor virtuale. Astfel, avand in vedere art. 105 alin. 2 C., nulitatea procesului-verbal de contraventie se va putea constata numai in ipoteza in care petenta ar face dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Or, in cauza de fata, petenta nu a dovedit nicio vatamare produsa de lipsa mentiunii in procesul-verbal de contraventie a tuturor datelor sale de identificare. De altfel, prin plangere, petenta nu contesta ca mijlocul de transport implicat, respectiv auto cu nr. de inmatriculare_, ii apartine, si nici nu invoca producerea vreunei confuzii, in sensul sanctionarii unei alte persoane decat cea care a savarsit fapta.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, instanta apreciază că fapta descrisa in procesul-verbal de contraventie conține suficiente elemente pentru individualizarea sa, astfel incat aceste susțineri ale petentei în sensul nulitatii procesului-verbal de contravenție sunt socotite de instanță ca neintemeiate.
Totodata, cât privește susținerea petentei în sensul ca nu i s-a respectat dreptul la apărare prin posibilitatea formularii de obiecțiuni, instanta constată că, astfel cum rezulta din curpinsul procesului-verbal de contraventie, acesta a fost intocmit in lipsa contravenientului, la sediul intimatei, astfel încat este evident ca nu exista posibilitatea ca petenta sa formuleze obiectiuni. Pe de alta parte, simpla intocmire a proceului-verbal de contraventie in lipsa, chiar la sediul intimatei, nu este de natura a atrage nulitatea acestui act, in conditiile in care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea intocmirii actului constatator al contraventiei cand contravenientul nu este de față. In plus, instanța apreciaza ca dreptul la aparare al petentei a putut fi exercitat cu prisosinta in fata instantei, unde petenta a putut solicita si administra probe, precum si sa puna concluzii. Asadar, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie contestat nu este nelegal intocmit.
Petenta susține că nu au fost respectate dispozițiile legale în vigoare, întrucât agentul constatator avea obligația de a încheia proces-verbal de constatare la data săvârșirii faptei, iar nu ulterior.
Instanța învederează că, potrivit dispozițiilor art. 13, alin. 1 din OG nr. 2/2001, ”Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, astfel încât legiuitorul a prevăzut posibilitatea întocmirii, ulterior constatării faptei contravenționale, a procesului-verbal de contravenție, nefiind necesar, astfel cum susține petenta, să se încheie un proces-verbal privind constatările personale ale agentului constatator la data la care acesta a perceput fapta ce întrunește elementele constitutive ale contravenției, urmând ca ulterior să aplice sancțiunea. De altfel, fiind un motiv de nulitate relativă, iar nu de nulitate absolută, astfel cum susține petenta în cuprinsul cererii de chemare în judecată, petenta trebuia să facă dovada unei vătămări suferite din pricina neîncheierii procesului-verbal la data constatării contravenției. Cum însă petenta nu a furnizat nicio dovadă privind vătămarea suferită, instanța consideră că motivul invocat este neîntemeiat.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.06.2015 respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art. 8 din OUG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, modificată si completată, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit art. 1, alin. 11, lit.c, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru stabilirea vinovăției este suficientă accesarea bazei de date a SIEGMCR și verificarea informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
De asemenea, conform art. 1 alin. 11 lit. b) și lit. c) din același act normativ, rovinieta valabilă este rovinietă matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului ori rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
În cazul de față, deși în cuprinsul plângerii contravenționale, societatea petentă a susținut că i-a fost greșit aplicată sancțiunea contravențională întrucât cel care circulă cu autoturismul trebuie să aibă rovinieta asupra sa, conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului iar potrivit art. 1 alin. 6 lit. a) din Ordinul nr. 244/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, utilizatori români sunt persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că pentru stabilirea vinovăției este suficientă neprezentarea rovinietei valabile la data controlului ori inexistența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul surprins în trafic.
Pe cale de consecință, petenta nu a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator, respectiv că la data controlului ar fi avut o rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, și, având în vedere că potrivit art.9, alin.2 din O.G. nr.15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar în cazul de față fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, din probele administrate în cauză (proces-verbal contestat, planșă foto -fila 18, în care este surprins autovehiculul petentei, având nr.de înmatriculare_, rezultă că în data de 22.12.2015, ora 03.20, vehiculul categoria B, aparținând petentei a circulat pe DN 1C, km 18+392 m, J., județul CJ fără a deține rovinietă valabilă.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal contestat îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, respectiv amenda în cuantum de 750 lei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia, întrucât petenta nu a făcut dovada achiziționării, ulterior, a unei roviniete pentru a demonstra că a înțeles să se conformeze obligațiilor legale care îi revin și apreciază instanța că acesta va conștientiza pericolul social al faptei sale doar prin executarea sancțiunii pecuniare.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 15.06.2015, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în Mun. B., ., jud. B., cu sediul ales la av. S. A., în mun. B., ..10, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în .. 401A, Sector 6, București.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.A.O.,
Tehnored. Ș.M./4 ex. 28.12.2015
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 27-11-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... → |
|---|
