Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 11433/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 3 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O. A.
Grefier M. Ș.
La ordine, judecarea cauzei civile privind pe petenta Stâncescu M. în contradictoriu cu intimata C. Națională Autostrăzi și Drumuri din România S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-Cestrin.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015, sub nr. 9849/193//2015, petenta Stâncescu M., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 25.02.2011, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu numita Stâncescu E. din ., prin care a înstrăinat autoturismul „Ford Mondeo”, înmatriculat sub nr._, dată la care a solicitat și radierea acestuia și, de la care, noul proprietar a avut și posesia autovehiculului indicat mai sus, însă, până în prezent, nu a respectat obligația de a înmatricula autoturismul pe numele său.
Mai precizează petenta că, în data de 02.01.2015, se afla în localitatea Pojorâta, județul Suceava, locație unde deține o casă de vacanță și locuiește pe timpul iernii și că, de la data de 25.02.2011, nu a mai avut posesia autoturismului mai sus menționat.
În susținerea probatoriului, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției, certificatul de radiere al autoturismului și certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale.
În drept, petenta, nu și-a întemeiat plângerea.
La data de 20.10.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, în ziua 02.01.2015, pe DN28 Km60+250m, pe raza localității Letcani, jud. Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei Stâncescu M., CNP_, cu domiciliul în mun B.. . ,nr. 48A, jud. B., a fost surprinsă, circulând pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015. a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CSTR1N.
Mai precizează intimata că, potrivit dispozițiilor art .l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de li/are și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu dala de iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicate tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe caua de drumuri naționale din România și structural în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată TMA) și de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din o.g. 15/2002 fapta de a circula, fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De reținut că, procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 .privind ind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. art. 9 alin 1, alin. 2 lit.c) pct.2(ii), i. 4 si alin 5 din O.G. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare", în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, Procesul-verbal de contravenție este semnat olograf cu respectarea prevederilor legale.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală, nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a direcției regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor
Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, sens în care urmează să se înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală, nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Astfel, solicită intimata să se sa aibă in vedere faptul ca C., nu are calitatea de a face modificări în baza de date a DRPCIV. C., poate doar sa consulte baza de date a acestora, pentru a aplica sancțiunile.
In speța, pentru modificarea proprietarului sau a utilizatorului in baza de date a DRPCIV, petenta se poate adresa numai la Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Certificatul de atestare fiscală face dovada doar că petenta nu figurează în evidențe cu bugetare, acesta nu arata cine este actualul proprietar, direcțiile de impozite si taxe, neavând obligația de a opera in ba/a de date noul proprietar.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr.1501!006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, indică petanta, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, «rării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor:proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei ine".
Mai mult, arată intimata, potrivit. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, prevede că, "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente, simultan, cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar ".
De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Altfel, este evident ca petenta, in calitate de persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
Petenta, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 22.06.2015, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 02.01.2015, ora 12:33, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 28 km60+ 250m, Lețcani, jud.IS, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petenta nu a învederat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentei au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 22.06.2015 respectă condiția legalității.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (32), în Anexa nr. 2.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționaledin România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța constată că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 12 din dosar, petenta a vândut la data de 25.02.2011, autovehiculul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ către numitul S. E..
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un act consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1674 C. civ. prevede că proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.
Deși petenta a susținut și demonstrat că la data de 25.02.2011 a înstrăinat autovehiculul cu nr.de înmatriculare_, întrucât acesta nu a finalizat operațiunea juridică de vânzare-cumpărare cu radierea din evidențe a calității sale de proprietar, în baza de date existentă la CESTRIN București, la data constatării contravenției, petenta figura ca fiind proprietarul autoturismului.
Instanța apreciază că, deși textul legal incriminează fapta de a circula fără rovinietă, intenția legiuitorului a fost de a sancționa proprietarul autoturismului întrucât, dacă s-ar interpreta în sensul dat de petentă, textul de lege ar putea rămâne fără aplicabilitate în toate situațiile în care proprietarii și-ar transfera dreptul de proprietate către alte persoane, fără a face opozabil acest transfer și autorităților care veghează la îndeplinirea obligațiilor legale. În acest caz, pasivitatea petentei a atras răspunderea sa contravențională, acest aspect fiind de natură ca, și pe viitor, în cazul în care nu înțelege să intre în legalitate și să finalizeze procedura de înstrăinare a autovehiculului, să atragă, din nou, aceeași răspundere.
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, implică, potrivit art. 24, alin. 2, lit. d, obligația proprietarilor de vehicule înmatriculate sau înregistrate de a solicita radierea din circulație de pe numele lor în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Totodată, potrivit art. 25, alin. 1 din ordinul în discuție, ”Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).”
Din interpretarea articolelor amintite mai sus, la care se adaugă dispozițiile OUG nr. 195/2002, invocate de petent, instanța concluzionează că, pentru a putea fi demarate procedurile prevăzute de lege privind radierea autovehiculului de pe numele fostului proprietar pe numele actualului proprietar, este necesar într-adevăr și concursul cumpărătorului, în lipsa căruia nu pot fi depuse la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI toate cele necesare radierii unui autovehicul.
Cu toate acestea, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat sancționează și pasivitatea inițială a petentei care, văzând că în termen de 30 de zile de la data trecerii în proprietatea numitei S. E. a autovehiculului, nu a putut obține concursul acesteia în vederea radierii autovehiculului, avea posibilitatea acționării acestuia în justiție de îndată. Or, în cauză, vânzarea și-a produs efectul translativ de proprietate la data de 25.02.2011, petenta având la dispoziție din acest moment 30 de zile pentru a solicita radierea vehiculului de pe numele său. În cazul în care cumpărătorul nu a fost găsit pentru a da curs solicitărilor petentei în vederea prezentării certificatului de înmatriculare, în scopul radierii autovehiculului de pe numele său, petenta avea deschisă calea acționării acestuia în justiție încă de la data la care a constatat imposibilitatea efectuării demersurilor referitoare la radiere.
Întrucât petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că procesul-verbal ., nr._ din data de 22.06.2015, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională principală aplicată petentei, instanța reține că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită din culpă de petentă, întrucât nu a finalizat procedura înstrăinării autoturismului, instanța apreciază că avertismentul, ca sancțiune contravențională principală este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator și, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 250 lei, amendă aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 22.06.2015 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul-verbal de constatare a ., nr._ din data de 22.06.2015, întocmit de intimată, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 250 de lei aplicată prin procesul-verbal de constatare cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S. M., CNP_, cu domiciliul în Mun. B., . nr.48 A, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, ..401A.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 22.06.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 22.06.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.A.O.,
Tehnored. Ș.M./4 ex. 28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... → |
|---|
