Validare poprire. Sentința nr. 2728/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2728/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1898/193/2015
Dosar nr._ validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2728
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire formulată de către B. E. Judecătoresc Șmocot G. în contradictoriu cu terțul poprit G. SA și debitorii M. D. și M. C.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art.789 Cod procedură civilă raportat la art. 94 alin. 1 lit. „j” și art. 107 alin.(1) Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015 B. E. Judecătoresc Șmocot G. a solicitat la cererea creditoarei . în contradictoriu cu terțul poprit G. SA validarea popririi înființată asupra conturilor debitorilor avaliști ai biletului la ordin . nr._ emis la data de 11 mai 2012, și ai biletului la ordin . nr._ emis la data de 7 noiembrie 2011, conturi pe care aceștia le au la G. SA
În motivare, se arată că, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită a biletului la ordin . nr._ emis la data de 7 noiembrie 2011 și a biletului la ordin . nr._ emis la data de 11 mai 2012, învestite cu formulă executorie. Astfel, debitorii avaliști M. D. și M. C. au fost obligați să plătească suma totală de 118.952 lei cu titlu de prestări servicii, taxa de timbru, onorariu și cheltuieli de executare silită. Pentru că debitorii nu și-au îndeplinit de bună voie obligațiile prevăzute în titlurile executorii, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care aceștia le au la G. SA. Arată B.E.J.Șmocot G. că au trecut mai mult de 30 de zile de la data înființării popririi și terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, aspect care conduce către necesitatea validării potririi de către instanța de judecată.
În dovedire au fost depuse înscrisuri filele 6-22 dosar.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare și și-au trimis reprezentant în instanță. Astfel, .-39 ds.) a solicitat respingerea acțiunii deoarece în baza adresei de înființare a popririi nr. 67/12.08.2008 emisă de Banca Cooperatistă Răscoala B. s-au conformat dispozițiilor art. 456/1 lit. b Cod pr. civilă și au indisponibilizat 1/3 din venitul lunar net realizat de S. G. și, potrivit art. 409 alin. 1, lit. b Cod pr. civilă, sumele reținute au fost virate în contul menționat de creditoare.
În dovedire depunându-se ordinul de plată de virare a reținerilor.
Legal citați, debitorii M. D. și M. C. nu au formulat întâmpinare
Lagal citat, terțul poprit G. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
De asemenea, se solicită respingerea cererii întrucât poprirea a fost dispusă peste limita a ceea ce s-au obligat ei, în calitate de giranți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 21 mai 2012, . a solicitat Biroului E. Judecătoresc Șmocot G. să procedeze la executarea silită a biletului la ordin . nr._ emis la data de 7 noiembrie 2011, iar la data de 25 iunie 2012 a solicitat executarea silită a biletului la ordin . nr._
Prin Încheierea pronunțată la data de 25.05.2012, în dosar_, Judecătoria B. încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 7 noiembrie 2011, iar prin Încheierea pronunțată la data de 29.06.2012 în dosar_, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor M. D. și M. C. în baza biletului la ordin . nr._ emis la data de 11.05.2012
La data de 25 iulie 2014, B.E.J.Șmocot G. a adus la cunoștința G. SA înființarea popririi asupra conturilor debitorilor M. D. și M. C.. Prin adresa înaintată la data de 07.11.2014, G. SA comunică către B.E.J.Șmocot G. faptul că a procedat la indisponibilizarea contului debitoarei M. D.
Prin cererea adresată instanței, B.E.J.Șmocot G. a solicitat validarea popririi înființată asupra conturilor debitorilor M. D. și M. C. deschise la terțul G. SA
În drept, instanța constată aplicabile în cauză dispozițiile vechiului C.pr.civ.. Astfel, potrivit art. 460 alin. 1 din C.pr.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va respinge cererea reținând că prezenta cerere a fost promovată la mai bine de șase luni de la comunicarea adresei de înființare a popririi, cu depășirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 din C.pr.civ, cu sublinierea faptului că prin Decizia ICCJ nr. 7 din 15 aprilie 2013 se statuează că „În interpretarea si aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii”. Prin urmare, în interpretarea și aplicarea art. 460 din Codul de procedură civilă, instanța reține că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii
Având în vedere că cererea de validare a fost formulată la data de 13.02.2015 cu mult peste împlinirea termenului de trei luni, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge cererea de validare a popririi formulată de petentul B. E. Judecătoresc Șmocot G., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate a formulării cererii de validare a popririi
Respinge cererea formulată de B. E. Judecătoresc Șmocot G. cu sediul în D. .. 36 jud. B. în contradictoriu cu M. D. și M. C. domiciliați în B., .. 141 jud. B., și terțul poprit G. SA cu sediul în București sector 2 ., Business Ceenter-Nowo Park .. 5,6
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 13.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
REd. A.E./Tehnored S.A./18.03.2015/ex. 6
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3428/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2697/2015.... → |
|---|
