Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2867/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2867/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 536/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2867
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier V. S.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant G. C. cu domiciliul în . și pe pârât G. V. cu domiciliul în ., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 3.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (care face parte integrantă din aceeași hotărâre), când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4.04.2013.
Deliberând instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2013 sub nr._, reclamanta G. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. V., pe calea ordonanței președințiale, până la soluționarea dosarului de divorț nr._/196/2012, să se dispună exercitarea autorității părintești privind pe minorul G. I. născut la 09.06.2003, de către reclamantă, să se dispună ca locuința minorului să fie la domiciliul reclamantei.
În fapt, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul, iar din căsătorie a rezultat minorul. Arata că sunt despărtiti de un an de zile, iar la data separării pârâtul a fost de acord ca minorul să locuiască cu reclamanta. Arata că obisnuia să-l lase pe minor la tatal sau, uneori chiar si câte o săptămână, insă ultima data când l-a lăsat pe minor, tatal pârât a refuzat să-l mai dea reclamantei, aceasta sustinând că pârâtul i-a solicitat in schimb bani. Arata ca a mai introdus o actiunea pe calea ordonantei presedintiale, s-a inteles cu pârâtul să lase copilul la ea si a renuntat la actiune. Cu toate acestea pârâtul nu a respectat intelegerea. Arata ca minorul este incadrat in gradul I de handicap, urmează tratament si este inscris la Scoala nr.1 din . pârâtul lucrează, astfel că pe perioada in care este la muncă, minorul rămâne singur acasa. Arata ca pârâtul are grijă de fiica lor mai mare, de 12 ani, asa cum stabilisera la momentul despărtirii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate înscrisuri.
Pârâtul s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a formulat întâmpinare precizând în fața instanța că nu este de acord cu acțiunea formulată, solicita autoritatea părintească fata de ambii minori să se dispună a fi exercitată de pârât, reclamanta nu realizează venituri.
La termenul de judecată din data de 23.01.2013, față de precizărtile părtilor prezente, instanta a retinut ca este investită cu stabilirea pe calea ordonantei presedintiale a exercitarii autorității părintești cu privire la ambii minori rezultați din căsătoria părților, precum si a locuintei acestora, stabilirea unei pensii de intretinere pentru acestia.
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii B. V. si J. J. și cu referatul de anchetă psihosocială la locuinta partilor.
S-a depus certificat de grefă emis de Judecătoria B., privind dosarul civil nr._/196/2012 având ca obiect divorț cu minor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la admisibilitatea acțiunii pe cale de ordonanță președințială, instanța reține că potrivit art.6132 C.pr.civ., instanța poate dispune pe cale de ordonanță președințială măsuri vremelnice privind încredințarea copiilor minori, obligația de întreținere, la alocația pentru copii și la folosirea locuinței.
În acest context, acțiunea este admisibilă, măsurile vremelnice urmând a fi dispuse până la soluționarea dosarului de divorț nr._/196/2012.
În fapt, reține instanța că din căsătoria părților s-a născut la data de 17.11.2000 minora G. A. M., iar la data de 09.06.2003 minorul G. I..
Din probele administrate a rezultat faptul că ambii minori se află în îngrijirea pârâtului, acesta oferindu-le condiții optime pentru creștere și îngrijire.
Minorul Gheorghită I. este incadrat in grad de handicap, conform certificatului nr. 147/06.03.2012, prezentând retard mintal sever(filele 3-4).
Referitor la exercitarea autorității părintești, instanța reține că părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească. Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța poate hotărî ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, celălalt părinte urmând să păstreze dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului (art. 398 coroborat cu art. 505, alin. 2 C. civ.). Autoritatea părintească reprezintă ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc persoana și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al minorului (art. 483 C. civ.).
La data pronunțării sentinței, minorii locuiesc cu tatăl pârât.
Instanța constată că în interesul superior al minorilor este –ideal - ca aceștia să crească sub atenta îngrijire a ambilor părinți, atât figura maternă cât și figura peternă fiind indispensabile unei dezvoltări armonioase a minorului. În cauză părțile sunt separate efectiv, minorii locuind cu tatăl, mama reclamantă având o altă relație în cadrul căreia s-a născut un copil in cursul anului 2012. Pe rolul Judecătoriei este în curs de judecata cauza având ca obiect divorțul părtilor.
Din cuprinsul referatului de anchetă psihosocială a rezultat faptul că pârâtul împreună cu minorii ocupă casa mostenita de la parintii sai, compusa din cinci camere, mobilata corespunzator . Spațiul de locuit este mobilat și utilat complet, curat întreținut. Rezultă din raport că minorul G. I. a fost adus la tatal sau de către mama reclamanta, deoarece nu era bine ingrijit. Pârâtul este angajat si realizeaza un venit net de 1100 lei lunar. Se propune incredintarea minorilor tatalui pârât.(fila 31). Din adeverința de venit de la fila 20, rezultă că pârâtul are un venit salariat net mediu de 1595 lei.
Spre deosebire de pârât, reclamanta are ca venituri doar indemnizația copilului cu handicap, iar locuința este decent mobilată dar poate asigura un climat familial normal(fila 15).
Din declaratia martorului B. V., fiica reclamantei din prima căsătorie, rezultă că reclamanta nu a avut grijă de minori, nu le dădea sa mănânce, nu le asigura conditii de igienă, iar pe ultimii doi copii născuti i-a abandonat în maternitate. Același martor a arătat că dezinteresul reclamantei se datorează problemelor cu alcoolul și relațiilor extraconjugale cu alti bărbați(fila 34). Martora J. J. a declarat că după separarea de pârât, reclamanta a dat naștere unui copil al cărui tată nu este pârâtul. Martora a negat ca ar avea cunoștință de existența vreunei înțelegeri cu privire la locuința copiilor, între părți.
Față de această situație de fapt, instanța va constata că autoritatea părintească se exercită în comun de cei doi părinți, iar locuința minorilor este în prezent la tatăl parat. Pe rolul Judecătoriei B., este înregistrat dosarul civil nr._/196/2012 având ca obiect divort cu minori, in curs de judecată.
F. de probatoriu administrat, instanța va aprecia ca nu se impune ca autoritatea părintească sa fie exercitată exclusiv de către reclamantă, iar locuința nu se impune a fi stabilită la aceasta, tatăl pârât la care minorii locuiesc, prezentând garanțiile morale si materiale necesare privind creșterea și educarea minorilor. Tatăl pârât este angajat si realizează venituri lunare corespunzătoare din salariu, reclamanta având ca singur venit, indemnizația minorului G. I., în calitate de persoana cu handicap. De asemenea, astfel cum a declarat martora J. J., reclamanta și-a abandonat ultimii doi nou născuți în maternitate, iar cu privire la cel născut după separarea de pârât, și rezultat din relația cu un alt bărbat, a arătat că nu l-a adus acasă după ieșirea din maternitate și nu știe ce s-a întâmplat cu acesta. În aceste condiții, instanța apreciază că reclamanta nu este în măsură să exercite singură drepturile părintești fața de cei doi minori și nici nu se impune ca minorii să locuiască la aceasta. Pe de altă parte, nu a rezultat nici un motiv pentru care tatăl pârât să fie apreciat că nu este în măsură să exercitate autoritatea părintească față de cei doi minori.
Pentru aceste motive, in baza art.581 C.pr.civ.1865, va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată. Totodată instanța nu se va pronunța asupra stabilirii unei pensii de întreținere, pârâtul neformulând cerere reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea avand ca obiect ordonanta președintiala formulată de reclamanta G. C. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul G. V. cu domiciliul în ..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2013.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, V. S. |
BC/V.S. 05 Aprilie 2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2261/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6990/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
