Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 4521/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 4.521 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 15.204
Sedinta publica din 02.12.2013
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 28.10.2013, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 11.11.2013, 18.11.2013, 25.11.2013, respectiv 02.12.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4.521 / 197 / 13.02.2013, reclamantul C. C. - D. a chemat in judecata pe paratul M. S., prin Primar, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:
- se se constate nulitatea absoluta a clauzei privitoare la conditia rezolutorie din contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1283/05.06.2004 la BNP Ghimbasan M. avand ca obiect instrainarea imobilului teren de 500 mp situat in municipiul S., ., inscris in CF nr. 1952 B., nr.top 1954/1/1/2/39
- sa se constate inexistenta dreptului paratei M. S. prin Primar decurgand din conditia rezolutorie si pactul comisoriu instituite prin contractul indicat cu referire la constructia situata pe terenul ce face obiectul contractului
- cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
In motivare, se arata urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1283/05.06.2004 la BNP Ghimbasan M. avand ca obiect instrainarea imobilului teren de 500 mp situat in municipiul S., ., inscris in CF nr. 1952 B., nr.top 1954/1/1/2/39.
Pe acest teren reclamantul urma sa isi construiasca o locuinta.
Data fiind criza economica si starea materiala a reclamantului, constructia nu a mai fost edificata si a aparut necesitatea de a instraina terenul. In cf nu este inscrisa nici un fel de sarcina. Paratul se opune a incheia un act aditional la contract prin care sa renunte la conditia rezolutorie si la pactul comisoriu, asa incat face imposibila manifestarea dreptului de dispozitie cu privire la terenul aflat in proprietatea sa.
Conditia rezolutorie vizeaza:
1.terenul: “…daca pierd, sub orice forma dreptul de proprietate asupra imobilului teren cumparat in baza prezentului contract”
2.constructia: “… sau daca, pana la finalizarea constructiei situata pe imobilul teren ce face obiectul prezentei vanzari, intervine orice alta situatie juridical prin care pierd calitatea mea de beneficiar al constructiei”.
Privitor la conditia rezolutorie ce vizeaza constructia, vanzatorul a stipulat si pactul comisoriu care confera dreptul de a considera contractual rezolutionat de plin drept, fara punere in intarziere sau formalitati prealabile “in termen de 15 zile de la data la care vanzatorului i-a fost comunicata incetarea calitatii de beneficiar al constructiei a proprietarului parcelei aferenta acesteia”.
Reclamantul considera ca se gaseste in prezenta unei deficiente conditione in sensul in care nu s-a indeplinit conditia rezolutorie si este cert ca nu se va mai indeplini, asa incat actul se consolideaza retroactive producand efectele unui act pur si simplu.
Clauza privind conditia rezolutorie pentru teren este nula absolut pentru cauza ilicita.
De vreme ce reclamantul a platit pretul, a incheiat actul autentic, si-a inscris dreptul in cf, a platit impozitul, este contrar dispozitiilor legale ce reglementeaza dreptul de proprietate sa ii fie impusa o conduita in raport cu aceasta proprietate.
In drept: a invocat art. 1294 si urm. C.civil, art. 1019 si urm. C.civil, art. 948 pct. 4 C.civil, art. 966 – 968 C.civil, art. 111 si 274 C.pr.civila.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Actiunea a fost legal timbrata.
Paratul M. S., prin Primar a formulat intampinare (fila 35) prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca neintemeiata.
In motivare, se arata:
Contractele de vanzare-cumparare pentru suprafetele de teren din cartierul ANL Bunloc au fost incheiate sub conditie rezolutorie in sensul in care partile au fost de acord ca vanzarea se face in vederea realizarii de locuinte cu credit ipotecar. Aceste loturi nu pot fi instrainate de titularii dreptului de proprietate decat in conditiile indeplinirii scopului pentru care au fost instrainate si anume: odata cu receptia finala a constructiilor edificate pe loturile vandute.
Se precizeaza ca instrainarea acestor loturi a avut un scop precis: acela de construire si, implicit, de edificare a unui cartier de locuinte, iar nu facilitarea unui trafic de terenuri in zona respectiva.
Toate conditiile si modalitatile de valorificare a loturilor au avut o conotatie speciala fata de prevederile dreptului comun, in sensul ca o vanzare succesiva nu ar mai respecta scopul initial.
In final, se arata ca toate contractele au fost incheiate cu respectarea art. 948 C.civil, partile au avut capacitate de a contracta, obiectul a fost determinat, cauza a fost licita, reclamantul si-a asumat conditia rezolutorie.
In drept, a invocat art. 115 si urm. C.pr.civila, art. 948, 1296 al. 1 C.civil, art. 275 C.pr.civila, Legea nr. 215/2001 rep.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1283/05.06.2004 la BNP Ghimbasan M. avand ca obiect instrainarea imobilului teren de 500 mp situat in municipiul S., ., inscris in CF nr. 1952 B., nr.top 1954/1/1/2/39.
Pe acest teren reclamantul urma sa isi construiasca o locuinta.
In cf este inscris dreptul de proprietate al reclamantului C. C. – D. si al sotiei acestuia, C. C., cu titlu de drept de cumparare.
Contractul de vanzare-cumparare cuprinde si clauze referitoare la construirea de catre S.C. GOTIC S.A. a unei locuinte pe lotul cumparat.
Al. 4 al contractului arata ca paratul M. S. vinde cumparatorului C. C. D. terenul identificat mai sus pe care se afla imobilul nr. 39 “avand la baza contractul de construire a imobilului aflat pe . incheiat cu S.C. GOTIC S.A. la data de 04.06.2004”.
Al. 6 al contractului prevede ca vanzarea se face libera de sarcini “cu exceptia dreptului d folosinta asupra terenului inscris in favoarea ANL care se mentine”.
Al. 9 al contractului arata ca terenul este grevat de dreptul de folosinta al ANL pe durata construirii locuintei.
Al. 19 din contract prevede ca: “Noi, partile contractante, suntem de acord ca prezenta vanzare-cumparare sa se realizeze sub conditie rezolutorie, respectiv C. C.-D., in calitate de cumparator, daca pierd sub orice forma dreptul de proprietate asupra imobilului teren cumparat in baza prezentului contract, sau daca, pana la finalizarea constructiei situate pe imobilul teren ce face obiectul prezentei vanzari, intervine orice alta situatie juridica prin care pierd calitatea mea de beneficiar al constructiei”.
In continuare, se arata ca, in termen de 15 zile de la data la care vanzatorului i se comunica incetarea calitatii cumparatorului de beneficiar al constructiei, contractul se considera rezolutionat de plin drept, fara a fi necesara punerea in intarziere a cumparatorului sau orice alta formalitate prealabila si fara a fi necesara pronuntarea unei solutii de catre instanta judecatoreasca.
Constructia nu s-a mai edificat, context in care paratul considera ca s-a implinit conditia rezolutorie.
In drept:
cu privire la cauza ilicita a clauzei vizand conditia rezolutorie:
Instanta retine ca reclamantul a invocat nulitatea absoluta partiala a contractului pe motiv de cauza ilicita.
Motivarea cauzei ilicite vizeaza imprejurarea ca actul juridic “este contrar dispozitiilor legale ce reglementeaza dreptul de proprietate” pentru ca nu este legal a se impune proprietarului o anumita conduita in raport cu aceasta proprietate.
Instanta retine ca nu este indicat nici un text de lege care sa fi fost incalcat la momentul incheierii actului juridic, adica la 05.06.2004, iar instanta nu este datoare a cauta din oficiu alte cauze de nulitate decat cele expres invocate de reclamant.
Repetand, instant nu gaseste care este textul de lege din materia dreptului de proprietate care s-ar fi incalcat la semnarea actului sinalagmatic.
cu privire la capatul 2 de cerere avand ca obiect constatarea inexistentei dreptului paratei de a active clauza vizand conditia rezolutorie si pactul comisoriu:
Instanta retine ca, dimpotriva, implinindu-se conditia rezolutorie, paratul poate da eficienta clauzelor vizand conditia rezolutorie si pactul comisoriu. Ele (clauzele) exista, nu au fost anulate, nu exista nici un motiv de nulitate, asa incat isi produc efectele juridice in scopul in care ele au fost prevazute.
In concluzie:
F. de considerentele expuse anterior, instanta urmeaza a respinge actiunea civila formulata de reclamant ca neintemeiata. Va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
> PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul C. C. – D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la CA P. I., din municipiul Brasov, Piata Teatrului, nr. 2, ., ., in contradictoriu cu paratul M. S. prin Primar, cu sediul in S., Piata Libertatii nr. 17, judetul Brasov, ca neintemeiata.
Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 02.12.2013,
ex. 5
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
