Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 16667/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 02.12.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 15.11.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 22.11.2013, 29.11.2013 și 02.12.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin contestația în anulare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorul S. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari de Apartamente Bradul, anularea sentinței civile nr.3259/25.02.2013 a Judecătoriei B..
La termenul din data de 06.09.2013 contestatorul și-a precizat cererea arătînd că formulează calea de atac a contestației în anulare împotriva sentinței civile nr.9313/03.06.2013 a Judecătoriei B. prin care i s-a respins cererea de îndreptare și lămurire a sentinței civile nr.3259/25.02..2013.
În motivarea contestației se arată că în dispozitivul hotărîrii chiar la început apar două erori materiale și anume: „procedînd la verificarea sentinței civile nr._/29.11.2012 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul civil nr._/197/2011 și sentinței nr.3259/25.02.2013 de completare a sentinței 3259/25.02.2013…” – sentința nr.3259/25.02.2013 nu a fost completată niciodată. Această eroare poate avea implicații nedorite atît în interpretarea ei cît mai ales în eventuala punere în executare. „ …instanța constată că prin prima sentință s-a pronunțat asupra debitului principal, iar în cea de-a doua sentință s-a pronunțat asupra penalităților de întîrziere solicitate de reclamantă prin acțiune” – constatare eronată deoarece instanța s-a pronunțat în prima sentință asupra debitului principal precum și a penalităților de întîrziere. Sentința nr.3259/25.02.2013 contravine prevederilor art.281 indice 2 C.pr.civ. care acceptă completarea unei hotărîri în cazul în care „instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale”, prevederi care nu se pot aplica în cazul de față deoarece în prima sentință instanța s-a pronunțat atît în privința capătului de cerere principal cît și în ce privește capătul de cerere accesoriu.
În consecință solicită admiterea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr.9313/03.06.2013 și implicit îndreptarea sentinței civile nr.3259/25.02.2013.
În drept au fost invocate prevederile art.317 – 321 C.pr.civ.
Intimata Asociația de Proprietari de Apartamente Bradul a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare. În motivare intimata susține că s-a mai formulat o contestație în anulare ce a fost respinsă motiv pentru care invocă excepția autorității de lucru judecat. Motivele invocate de contestator nu se constituie în motive de contestație .
La dosar s-a atașat dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. în care s-au pronunțat sentințele atacate.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/197/2012 contestatorul pîrît S. marian a fost obligat să plătească intimatei reclamante Asociația de Proprietari de Apartamente Bradul „suma de 385 lei cu titlul de pretenții și penalități de întârziere.” Sentința este irevocabilă.
La data de 15.02.2013 reclamanta Asociația de Proprietari de Apartamente Bradul a formulat o cerere de „îndreptare, lămurire și completare” a dispozitivului sentinței civile nr._/197/2012 ce a fost soluționată prin sentința civilă nr.3259/25.02.2013 în sensul admiterii sale. În consecință s-a dispus completarea sentinței civile nr._/197/2012 cu următoarea dispoziție: „Obligă partea pârâtul să plătească către partea reclamantă suma de 385 lei cu titlul de penalități de întârziere.” Hotărîrea a fost irevocabilă.
La data de 26.03.2013 contestatorul S. M. a formulat o cerere de eliberare a unei copii a sentinței civile nr. 3259/25.02.2013.
La data de 29.03.2013 contestatorul pîrît S. M. a formulat o cerere de îndreptare și lămurire a sentinței civile nr._/197/2012 și sentinței civile nr. 3259/25.02.2013. Cererea a fost soluționată prin sentința civilă nr. 9313/03.06.2013 prin care s-a respins cererea de îndreptare și lămurire a celor două hotărîri judecătorești.
La data de 28.06.2013 contestatorul a formulat prezenta contestație în anulare împotriva sentinței civile nr.3259/25.02.2013.
La termenul de judecată din data de 06.09.2013, la cererea instanței de a preciza împotriva cărei sentințe se îndreaptă contestația în anulare, contestatorul a depus la dosar o „motivare a contestației în anulare a sentinței civile nr.9313/03.06.2013” prin care arată că înțelege să conteste sentința civilă nr.9313/03.06.2013 prin care i s-a respins cererea de îndreptare și lămurire a sentinței nr. 3259/25.02.2013.
Ca urmare a acestei precizări instanța constată că este investită să soluționeze contestația în anulare formulată de contestatorul S. M. împotriva sentinței civile nr. 9313/03.06.2013.
Potrivit art.319 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța a cărei hotărîre se atacă oricînd înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, pînă la împlinirea termenului stabilit la art.401 al.1 lit.b sau c.. Împotriva hotărîrilor care nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărîre, dar nu mai tîrziu de un an de la data la care hotărîrea a rămas irevocabilă.
Sentința civilă nr. 9313/03.06.2013 nu este susceptibilă de executare silită astfel că termenul în care poate fi formulată contestația în anulare este cel prevăzut de teza a II-a a art.319 C.pr.civ., respectiv 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărîre.
La data de 28.06.2013 contestatorul a formulat o cerere de comunicare a sentinței civile nr. 9313/03.06.2013. La dosar nu există o dovadă din care să reiasă data la care contestatorul a intrat în posesia sentinței motiv pentru care nu se poate stabili data de începere a calculului termenului de 15 zile. Întrucît dubiul profită contestatorului instanța va stabili că calea de atac a fost declarată în termen.
În consecință, pentru argumentele prezentate, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare.
În ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată instanța o va respinge reținînd că cererea ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 9313/03.06.2013 a avut ca obiect îndreptarea și lămurirea sentinței civile 3259/25.02.2013, diferit față de contestația în anulare în raport cu care s-a invocat excepția.
În ce privește fondul contestației în anulare instanța reține următoarele:
Potrivit art.317 C.pr.civ. hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare cînd „procedura de chemare a părții, pentru ziua în care s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii” sau cînd „hotărîrea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență”.
Argumentele invocate de contestator nu pot fi încadrate în nici unul din cele două cazuri în care se poate formula contestație în anulare.
Dispozițiile art.318 C.pr.civ. nu sunt aplicabile în cauză întrucît acestea privesc hotărîri ale instanțelor de recurs ori hotărîrea atacată este pronunțată de o instanță de fond.
În consecință, reținînd că criticile contestatorului nu se circumscriu celor două motive prevăzute de art.319 C.pr.civ., instanța va respinge contestația în anulare împotriva sentinței civile nr. 9313/03.06.2013, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare și excepția autorității de lucru judecat invocate de intimata Asociația de Proprietari de Apartamente Bradul.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. M. domiciliat în B. . nr.5, ., jud.B. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari de Apartamente Bradul cu sediul în B. . nr.5, ., jud.B. împotriva sentinței civile nr. 9313/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 24.03.2014 – 4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 3606/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
