Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 13596/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.10.2013
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: A. F. - M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 22.10.2013, când s-a constatat lipsa părților conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la 24.05.2013 sub nr._, completată potrivit celor de la filele 38-39 dosar, contestatoarea S.C. „P. M. ITALIANA”, prin reprezentant convențional – avocat R. A. T. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., prin reprezentant legal M. Harlab și I. T. DE MUNCĂ B., prin reprezentant legal a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se dispună anularea titlului executoriu nr.1070 din 30.04.2013 și a somației nr.8/_ /_ din 30.04.2013, emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., precum și a tuturor formelor de executare întreprinse în baza lor;
- să se constate suspendarea de drept a executării față de dispozițiile art.32 din O.G.nr.2/2001;
- să se dispună suspendarea soluționării contestației la executare în baza art.4 din L.nr.554/2004 și sesizarea instanței de contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate a procesului verbal de control nr.4622-_/14.02.2013 întocmit de intimatul I. T. de Muncă B..
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive contestatoarea arată că în baza titlului executoriu nr.1070 din 30.04.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a declanșat executarea silită împotriva sa.
Suma supusă executării silite o reprezintă amenda ce i-a fost aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2013 întocmit de către intimatul I. T. de Muncă B. și împotriva căruia a formulat plângere contravențională înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ .
Prin executarea silită începută s-au încălcat dispozițiile art.39 alin.1 și ale art.32 din O.G.nr.2/2001, întrucât actul de creanță ce stă la baza titlului executoriu nu este definitiv și irevocabil.
Sub aspectul excepției de nelegalitate invocate, contestatoarea a indicat prin nota de ședință de la filele 38-39 dosar, calificată drept completare adusă contestației, motivele de nelegalitate, invocând faptul că la data întocmirii procesului verbal de control, reprezentantul legal al petentei avea încheiate contracte de prestări servicii cu numitele Gobei E. și Cujba N.. Ca urmare, inspectorii ITM B. au interpretat ca fiind ilegală o convenție civilă, sens în care au întocmit procesul verbal de control nr.4622-_/14.02.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art.32 și art.39 din O.G.nr.2/2001, art.4 din L.nr.554/2004.
Contestația la executare este timbrată cu un timbru judiciar 5 lei și cu o taxă judiciară de timbru de 204 lei – filele 5 și 6 dosar.
În etapa scrisă a procedurii, intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a depus la dosar întâmpinare, potrivit filelor 26-27, solicitând instanței să respingă contestația la executare, ca fiind rămasă fără obiect întrucât a procedat la încetarea executării silite a contestatoarei față de plângerea contravențională pe care aceasta a formulat-o.
La data emiterii actelor de executare silită, intimata nu a avut cunoștință despre plângerea contravențională, procesul verbal de contravenției fiindu-i comunicat spre executare silită de către ITM B.. Ca atare, actele de executare silită au fost întocmite în mod legal.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G.nr.92/2003 republicată, art.454 pct.2, art.411 pct.2 N.C.p.c.
Contestatoarea a depus prin reprezentant convențional răspuns la întâmpinarea intimatei – fila 34 dosar.
Intimatul I. T. de Muncă B. chemat în procedură prin completarea de la filele 38-39 dosar, sub aspectul excepției de nelegalitate a procesul verbal de control nr.4622-_/14.02.2013 nu și-a expus punctul de vedere.
Intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a susținut prin concluziile scrise asupra excepției și asupra fondului că nu are calitatea de emitent a procesului verbal de control, neavând din acest punct de vedere calitate procesuală pasivă. De altfel, contestatoarea a formulat acest petit numai în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B. potrivit completării depuse la dosar.
Contestatoarea și intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. au depus la dosar înscrisuri constând în copia plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., copia titlului executoriu nr.1070 din 30.04.2013 și a somației nr.8/_ /_ din 30.04.2013, copia procesului verbal . nr._ din 14.02.2013, copia plângerii prealabile formulate împotriva procesului verbal de control nr.4622-_/14.02.2013 și copia acestui proces verbal de control, dovada de comunicare a actelor de executare silită din 16.05.2013, copia referatului nr._ din 29.05.2013, copiile convențiilor private.
La termenul din24.09.2013 s-au purtat discuții asupra petitului de constatare a suspendării de drept a executării silite (petitul doi al cererii), cât și asupra competenței judecătoriei în soluționarea excepției de nelegalitate a procesului verbal de control nr.4622 –_/14.02.2013.
Pendinte de concluziile formulate asupra acestor două aspecte de drept, instanța a statuat în sensul respingerii petitului doi al contestației, apreciind că partea contestatoare nu justifică niciun interes pentru formularea acestui petit, întrucât prin depunerea plângerii contravenționale la Judecătoria B., în temeiul art.32 alin.3 din O.G.nr.2/2001 republicată, suspendarea intervine de drept. Ca urmare, partea contestatoare nu are nevoie de vreo confirmare din partea instanței pentru constatarea suspendării de drept. Totodată, a considerat instanța și că petitul doi al cererii se prezintă mai degrabă ca o apărare pe fondul contestației la executare.
În ceea ce privește competența materială a judecătoriei în soluționarea excepției de nelegalitate a procesului verbal de control nr.4622 –_/14.02.2013, instanța a avut în vedere dispoziția art.4 alin.2 din L.nr.554/2004 republicată, potrivit căruia „instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.”
Reținând caracterul de act administrativ individual al procesului verbal de control în raport de care s-a invocat excepția de nelegalitate, judecătoria fiind instanța învestită cu soluționarea fondului contestației la executare, a apreciat că îi revine prin derogare, și competența de a se pronunța asupra excepției, fie prin încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea finală.
Asupra apărării intimatei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., formulată în sensul că nu are calitate procesuală pasivă pentru petitul asupra excepției de nelegalitate, instanța apreciază că nu este întemeiată față de completarea adusă de partea contestatoare, rezultând că nici nu a înțeles să se judece pentru acest petit în contradictoriu cu intimata inițială.
La termenul din 22.10.2013 instanța a încuviințat pentru partea contestatoare și pentru intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., proba cu înscrisurile remise cauzei. Totodată, a decăzut contestatoarea din proba testimonială solicitată în raport de excepție de nelegalitate – fila 66 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Corespunzător înscrisurilor de la filele 7 și 8 dosar, respectiv 18, 19, 28 și 29 dosar, la data de 30.04.2013, intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. emite titlul executoriu nr.1070 și somația nr.8/_ /_, ce constituie primul act de executare al dosarului nr.P72/8/_ /_.
Creanța executată silit provine din amenda în cuantum de 20.000 lei, aplicată contestatoarei prin procesul verbal . nr._ din 14.02.2013 – fila 7, 8 și 13 dosar.
Expedierea titlului executoriu și a somației către debitorul fiscal s-a făcut la data de 16.05.2013 – fila 17 dosar, pentru ca împotriva acestor acte de executare silită să fie promovată în termen legal, prezenta contestație la executare.
Critica adusă executării silite astfel demarate privește lipsa caracterului definitiv a actului în baza căruia s-a început executarea și că nu reprezintă un titlu executoriu în sensul art.662 N.C.p.c., cât și împrejurarea potrivit căreia plângerea contravențională, suspendă de drept executarea silită.
Astfel, potrivit înscrisurilor de la filele 9 și 13 dosar, împotriva procesului verbal de contravenție, debitorul fiscal a promovat plângere contravențională, înregistrată la 01.03.2013 la Judecătoria B., sub nr._ . Această plângere, corespunzător art.32 alin.3 din O.G.nr.2/2001, suspendă executarea silită.
Or, în condițiile art.37 din O.G.nr.2/2001, doar „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Mai mult, punerea în executare a amenzii contravenționale se face corespunzător art.39 alin.1, fie de organul din care face parte agentul constatator, atunci când nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege; fie de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri. În acest sens, pentru prima ipoteză, se impune a fi respectat termenul de 30 zile, calculat de la data expirării termenului pentru exercitarea căii de atac.
În cauză, comunicarea procesului verbal de contravenție către organul de executare silită s-a făcut anterior împlinirii termenului de 15 zile libere prevăzut la art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, pentru exercitarea căii de atac a plângerii, context în care acesta nu poate constitui titlu executoriu, potrivit art.37 mai sus invocat.
Tot astfel, în condițiile în care, debitorul fiscal a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, executarea silită nici nu putea fi demarată de către organul constatator, această atribuție revenind instanței de judecată care, după soluționarea plângerii are obligația de a comunica în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, dispozitivul acesteia, către organul de executare.
Pe cale de consecință, reținând că în cauză, executarea silită a început fără existența unui titlu executoriu în sensul art.632 alin.2 N.C.p.c., în aplicarea art.711 alin.1 C.p.c., văzând vătămarea produsă părții contestatoare, instanța va dispune anularea celor două acte de executare silită emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. la 30.04.2013.
Întrucât potrivit referatului nr._ din 29.05.2013 – fila 30 dosar, intimata nu a mai continuat executarea silită începută împotriva contestatoarei, instanța va constata că nu au fost emise alte acte de executare ulterioare somației din 30.04.2013, context în care va respinge solicitarea privind anularea unor atare forme de executare.
Formulând cererea, contestatoarea a invocat și excepția de nelegalitate a procesului verbal de control nr.4622-_/14.02.2013 întocmit de către intimatul I. T. de Muncă B., solicitând instanței ca o dată cu sesizarea instanței de contencios administrativ pentru soluționarea acestei excepții să dispună și suspendarea judecății.
Cum însă, potrivit încheierii de ședință de la termenul din 24.09.2013 – fila 50 și 51 dosar, instanța a reținut că este în competența sa soluționarea excepției de nelegalitate a actului administrativ cu caracter individual, solicitarea asupra suspendării judecății cauzei nu se mai impune, urmând a fi respinsă.
Asupra excepției de nelegalitate a procesului verbal de control nr.4622-_/14.02.2013 întocmit de către intimatul I. T. de Muncă B., instanța va dispune respingerea apreciind că este neîntemeiată.
În concret, motivele contestatoarei asupra excepției au fost expuse la fila 38 dosar, rezultând potrivit acestora că reprezentantul legal al contestatoarei avea încheiate contracte de prestări servicii cu numitele Gobei E. și Cujba N., iar inspectorii ITM B. au interpretat ca fiind ilegală o convenție civilă. Rezultă astfel că ele privesc fondul procesului verbal de control, fiind de natură a atrage netemeinicia și nu nelegalitatea lui.
De altfel, contestatoarea a formulat și plângere prealabilă împotriva acestui proces verbal de control, invocând aceleași împrejurări – fila 10 dosar.
Cheltuielile de judecată sunt în sarcina părții căzute în pretenții și ele se acordă la cererea părții interesate, sens în care dispune art.453 alin.1 N.C.p.c.
Față de întâmpinarea formulată de către intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., solicitând în cuprinsul acesteia respingerea contestației la executare, instanța nu va putea aprecia o atare poziție ca reprezentând o recunoaștere a pretențiilor contestatoarei, de natură a atrage incidența art.454 N.C.p.c.
D. consecință, cum contestatoarea a solicitat cheltuieli de judecată, reținând și culpa procesuală ce-i revine intimatei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., instanța va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 199 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv timbrul judiciar de 5 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, aferente petitului admis al contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a procesului verbal de control nr.4622-_/14.02.2013 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., invocată de contestatoarea S.C. „P. M. ITALIANA”, prin reprezentant convențional – avocat R. A. T..
Admite în parte astfel cum a fost completată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „P. M. ITALIANA”, cu sediul în B., ., jud. B., prin reprezentant convențional – avocat R. A. T. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., ..7, jud. B., prin reprezentant legal M. Harlab și I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., ..17, jud. B., prin reprezentant legal și, în consecință:
Anulează titlul executoriu nr.1070 din 30.04.2013 și somația nr.8/_ /_ din 30.04.2013, emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
Respinge restul pretențiilor contestatoarei privind anularea formelor de executare ulterioare somației și suspendarea soluționării cererii de executare în baza art.4 din L.nr.554/2004.
Obligă intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. să plătească părții contestatoare suma de 199 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv timbrul judiciar de 5 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. pt. A. F. – M.
în concediu prenatal, semnează
grefier șef Secție civilă,
C. M.
Red./Dact. judecător E.B.
14.05.2014 – 5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5619/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
