Pensie întreţinere. Sentința nr. 9044/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9044/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 6279/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9044
Ședința publică din data de 30.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte – G. C. V.
Grefier –E. A. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 27.05.2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub numărul de mai sus reclamanta R. E. D., în calitate de reprezentant legal al minorei R. C. Maia, a chemat în judecată pe pârâtul R. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că la data de 29.10.2012 căsătoria sa cu pârâtul a fost desfăcută prin divorț, constatat pe cale notarială. În cadrul Convenției încheiate în procedura divorțului s-a stabilit ca executarea obligației de întreținere de către pârât față de minoră să se facă în natură.
Ulterior desfacerii căsătoriei, pârâtul a locuit în București, iar reclamanta împreună cu minora în B., astfel încât executarea de către pârât a obligației de întreținere a fost inconsecventă, sporadică și într-un cuantum insuficient față de veniturile pârâtului și nevoile minorei.
În aceste condiții, reclamanta a învederat că față de prevederile art. 530 C.civ. solicită ca executarea obligației de întreținere să se facă de către pârât pecuniar prin raportare la veniturile sale, obținute de la ..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403, 530 alin. 2 și 3, 529 alin. 2 C.civ, precum și art. 194 și 451 C.p.c.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri, depunând anexat cererii: certificat de căsătorie . nr._, certificat de naștere . nr._, certificat de divorț nr._/29.10.2012, convenție încheiată în procedura divorțului cu copii minori, extras ONRC privind societatea . (f. 7-11).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a învederat că a respectat întocmai cele convenite cu ocazia divorțului.
Totodată, pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea unui program de vizitare minor.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamante și a probei testimoniale.
Alăturat întâmpinării și cererii reconvenționale pârâtul a depus adeverință emisă de . (f. 22)
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 33) prin care a învederat că pârâtul a contribuit o singură dată pecuniar cu suma de 500 lei, respectiv în data de 25 ianuarie 2013, deși, potrivit convenției accesorie divorțului avea obligația de a contribui lunar cu o valoare reprezentând ¼ din veniturile sale.
Totodată, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (f. 39-49), relativ la care pârâtul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare (f. 32).
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2013 instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată referitor la cererea reconvențională și a disjuns această cerere dispunând formarea unui nou dosar.
Totodată instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din certificatul de naștere al minorei R. C. Maia (fila 8) reiese că pârâtul este tatăl acesteia.
Instanța constată că părinții minorului nu locuiesc împreună, aceștia fiind divorțați, minora locuind împreună cu mama sa în B., iar pârâtul în București.
Potrivit dispozițiilor art. 499 alin. 1 C.civ. “Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”, iar conform art. 529 alin. 1 C.civ. “Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”.
Minora A. M., deoarece are vârsta de aproximativ un an și jumătate, beneficiază de prezumția instituită de art. 525 alin. 1 C. civ., care prevede că „Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.”
Referitor la mijloacele debitorului întreținerii, potrivit adeverinței emise de către . acesta are un salariu mediu net lunar de 2226 lei lunar.
Sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere instanța reține că pârâtul nu mai are alți copii minori în întreținere, acesta, fiind de acord cu solicitarea reclamantei, potrivit celor învederate la termenul din data de 27.05.2013.
În concluzie, făcând aplicarea dispozițiilor art. 529 alin. 2 C.civ. potrivit cu care “Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil…” și văzând faptul că pârâtul nu mai are niciun copil minor în întreținere, instanța urmează a admite cererea reclamantei, dispunând obligarea pârâtului la plata în favoarea minorei R. C. Maia a sumei de 556 de lei lunar, pensie ce se indexează, de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației conform art. 531 alin. 2 C. civ.
Relativ la momentul de la care se datorează plata pensiei de întreținere, instanța reține că principiul în această materie este dat de art. 532 alin. 1 C. Civ., care stabilește că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește aducerea la îndeplinire a obligației de plată a pensiei de întreținere stabilite, instanța va dispune emiterea ordonanței de poprire asupra veniturilor realizate de pârât prin ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta R. E. D., în calitate de reprezentant legal al minorei R. C. Maia, cu domiciliul în mun. B., ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. din B., .. 62, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul R. F., domiciliat în București, ., ., . și domiciliul ales la Cabinet de avocat Duguiașu L. din B., ., ., jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei și în favoarea minorei R. C. Maia născută la data de 31.10.2011, suma de 556 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere (ce se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației) de la data introducerii cererii de chemare în judecată – 28.02.2013 și până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. V. E. A. G.
Red./Dact. V.G.C.
24.06.2013 – 4ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 26-07-2013,... → |
|---|
