Ordin de protecţie. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 20461/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta publica din 20.09.2013
P.- E. B. – judecator
Grefier- L. C.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din 19.09.2013, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 20.09.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Instanta a pronuntat sentința de mai jos:
JUDECATORIA
Constată că prin cererea privind emiterea ordinului de protectie înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta G. F. a chemat în judecată pe pârâtul G. F. solicitând un nou ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei situată în B., ., ., . perioadă de 6 luni, fără cheltuieli de judecată.
În considerentele cererii, reclamanta a arătat că pârâtul exercită violențe verbale și fizice asupra ei, distruge bunuri din casă, o amenință cu moartea și o urmărește pe stradă.
A mai arătat reclamanta că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat procesul de divorț.
În drept, s-a invocat Legea nr. 217/2003.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Nimic din cele susținute de reclamantă nu este adevărat.
Reclamanta are o relație extraconjugală și, pentru că el a descoperit adevărul, l-a amenințat că va face tot posibilul să îl scoată afară din casă, să rămână pe drumuri, neavând o altă locuință. Reclamanta face tot posibilul să provoace ceartă și scandal, iar dacă o întreabă de ce nu face mâncare pentru copii spune că o amenință și sună la poliție.
A mai arătat pârâtul că nu a agresat-o și nu a amenințat-o vreodată pe reclamantă sau pe copii și nu a exercitat vreo altă formă de violență asupra lor, dimpotrivă, reclamanta a fost cea care l-a agresat de câteva ori, odată fiind nevoit să cheme ambulanța.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri, s-a luat interogatoriu pârâtului și au fost audiați martorii N. C. O. și G. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei, părțile sunt căsătorite, iar locuința familială a soților G. F. și G. F. este situată în B., ., ., ., soții se află în proces de divorț, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei B., împotriva pârâtului G. F. a fost emis un ordin de protecție, la cererea reclamantei G. F., prin care s-a dispus evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei, situată în B., ., . perioadă de 6 luni începând cu data de 12.11.2012, reintegrarea reclamantei în aceeași locuință și obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă și copii precum și față de locul de muncă al reclamantei, pe aceeași perioadă.
Instanța reține că, la data înregistrării prezentei cererii, respectiv la data de 06.08.2013, măsurile de protecție dispuse prin sentința civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei B. au expirat, reclamanta înțelegând să solicite un nou ordin de protecție împotriva pârâtului G. F. prin care să se dispună evacuarea acestuia din locuința familiei situată în B., ., ., . perioadă de 6 luni.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 217/2003 „La expirarea duratei măsurilor de protecție, persoana protejată poate solicita un nou ordin de protecție, dacă există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție, viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi puse în pericol”.
Din declarația martorei N. C. O., propusă de către reclamantă, reiese că, după expirarea măsurile de protecție dispuse prin sentința civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei B., respectiv după data de 12.05.2013 și până în prezent, pârâtul a continuat să consume băuturi alcoolice în mod excesiv, pe fondul cărora s-a manifestat agresiv. Astfel, martora a arătat că pârâtul o urmărește pe reclamantă atunci când pleacă de la serviciu, a aruncat în stradă hainele reclamantei și a distrus bunuri care se aflau în locuință, respectiv a spart niște pahare.
Martora a mai arătat că reclamanta manifestă teamă față de pârât și este nevoită să se încuie și să doarmă în bucătărie.
Potrivit înscrisurilor de la dosar, pârâtul este consumator cronic de alcool și nu a făcut dovada că, după luarea măsurilor de protecție dispuse prin sentința civilă nr._/12.11.2012, s-a abținut de la consumul de alcool sau a urmat vreun tratament în vederea dezalcoolizării. Dimpotrivă, potrivit declarației martorei N. C. O., atât reclamanta cât și fetița părților s-au plâns că pârâtul continuă să consume băuturi alcoolice și să se manifeste agresiv.
În privința declarației martorului G. G., propus de pârât, instanța reține că din luna mai 2013 și până în prezent, acesta a vizitat locuința părților de trei ori, însă numai o singură dată i-a găsit împreună pe cei doi soți, respectiv la sfârșitul lunii august, ocazie cu care a auzit-o pe reclamantă țipând din sufrageria locuinței, însă nu cunoaște amănunte în legătură cu acest fapt. Aspectele relatate de acest martor în legătură cu o presupusă relație extraconjugală a reclamantei nu au relevanță în speță întrucât pârâtul nu se poate prevala în apărare de faptul că a fost provocat de comportamentul necorespunzător al soției sale și determinat să exercite vreo formă de violență asupra acesteia.
Prin urmare, instanța reține că, prin comportamentul pârâtului descris anterior, există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție, integritatea psihică și libertatea reclamantei sunt puse în pericol.
În drept, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a-h din alin. 1 al art. 23.
De asemenea, potrivit art. 33 din Legea nr. 217/2003 „La expirarea duratei măsurilor de protecție, persoana protejată poate solicita un nou ordin de protecție, dacă există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție, viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi puse în pericol”.
Legea nr. 217/2003, republicată, prevede posibilitatea luării măsurilor respective pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, iar potrivit art. 5 lit. b), în sensul Legii nr. 217/2003, prin membru de familie se înțeleg și „soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție”.
Relațiile între toți membrii de familie trebuie să se bazeze pe prietenie, afecțiune și întrajutorare morală și materială a membrilor de familie. Sigur că, în orice familie, pot apărea momente de tensiune și neînțelegeri însă, pentru rezolvarea problemelor apărute, acțiunile sau inacțiunile fiecărui membru de familie nu trebuie manifestate astfel încât să provoace ori să cauzeze suferințe fizice, psihice sau emoționale.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membu al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violența în familie poate îmbrăca forma violenței verbale ce se manifestă prin folosirea unui limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare. De asemenea, aceasta se poate manifesta prin violență psihologică în sensul provocării de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor, amenințări verbale, acte de gelozie, etc. Violența în familie se mai poate manifesata prin violență fizică chiar și în cele mai ușoare forme.
În speță, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă coroborate cu declarația martorei N. C. O. propusă de reclamantă, instanța reține că, după expirarea duratei măsurilor de protecție dispuse prin sentința civilă nr._/12.11.2012, pârâtul a continuat să manifeste violență verbală și psihologică asupra soției sale. Astfel, pârâtul o urmărește pe reclamantă atunci când pleacă de la serviciu, a aruncat în stradă hainele reclamantei și a distrus bunuri care se aflau în locuință, a creat stări de tensiune în familie prin manifestările pe care le are în urma consumului de băuturi alcoolice, provocându-i acesteia stări de tensiune și de suferință psihică.
Acest comportament violent al pârâtului este de natură să pună în pericol integritatea psihică și libertatea reclamantei.
Deși prin întâmpinare, pârâtul a arătat că faptele la care se referă relamanta în cererea sa nu sunt conforme cu realitatea și că reclamanta ar avea un comportament necorespunzător, nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Comportamentul violent al unuia dintre soți este incompatibil cu ordinea și cu morala familială și este de natutră să pună în pericol sănătatea reclamantei. În speță, între cei doi soți există un litigiu având ca obiect desfacerea căsătoriei, iar atmosfera tensionată existentă în familie este de natură să pună în pericol sănătatea reclamantei. În acest caz, asemenea acte antisociale trebuie sancționate cu promptitudine și cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale, a reeducării celui vinovat și a prevenirii unor manifestări similare.
Măsura evacuării temporare a pârâtului se justifică prin apărarea dreptului reclamantei de a beneficia de integritate psihică și fizică și de un climat familial sănătos. De altfel, este în interesul întregii familii ca soții să fie separați temporar, astfel încât tensiunea existentă în relațiile dintre ei să fie întreruptă. În felul acesta se evită adâncirea neînțelegerilor și se poate ajunge chiar la reluarea vieții normale de familie.
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003, evacuarea temporară a soțului agresor poate avea loc indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate asupra locuinței, întrucât rațiunea unei asemenea măsuri se justifică pentru prevenirea și combaterea violenței în familie și se impune în scopul înlăturării stării de pericol în care se află soția. Măsura fiind provizorie nu se neagă dreptul de proprietate al soțului agresor.
În consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune evacuarea temporară a pârâtului din imobilul cu destinația de locuință a familiei, situat în B., ., .> Potrivit art. 24 din Legea nr. 217/2003, republicată și având în vedere faptul că în afara violenței verbale și psihologice, reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul ar fi exercitat și alte forme de violență, instanța va dispune ca măsurile ce urmează a fi dispuse prin ordinul de protecție, să fie luate pe o perioadă de 3 luni – iar nu pe perioada maximă de 6 luni prevăzută de lege -, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată potrivit principiului disponibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta G. F., având CNP_, dom. în B., ., ., . cu pârâtul G. F., având CNP_, cu același domiciliu, și în consecință:
Dispune evacuarea temporară a pârâtului din imobilul cu destinația de locuință a familiei, situat în B., ., ., . perioadă de 3 luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria B..
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 4 Poliție B..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. C.
Red. E.B./20.09.2013
Dact. L.C./23.09.2013
Ex.6
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9044/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
