Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6816/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6816/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 2661/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6816
Ședința publică de la: 29.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamanta ., cu sediul în B., .. 3, județul B. în contradictoriu cu pârâții T. A., cu domiciliul în S., ., județul B. și S. E. N., cu domiciliul în S., Aleea Episcop P., ., ..
Dezbaterile asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B. au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.05.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.02.2014, sub dosar nr._, reclamanta ., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâților T. A. și S. E. N.- fosți prepuși ai reclamantei, la plata sumei de 6.817,68 lei – reprezentând contravaloarea pagubei produse reclamantei de către pârâți ăn funcțiile încredințate.
În expunerea situației de fapt, în esență, reclamata a învederat împrejurarea că pârâții au fost angajați ai reclamantei, în baza Contractelor individuale de muncă nr. 415/27.12.2011, respectiv 441/03.02.2012, în funcția de lucrători gestionari la punctul de – stația peco situată în municipiul S. .. 121 B. În data de 26.03.2012 în tura de lucru a celor doi pârâți a izbucnit un incendiu, valoarea pagubelor înregistrate în patrimoniul societății reclamante fiind în valoare 6.817,68 lei, iar vinovați de producerea prejudiciului sunt cei doi pârâți care aveau calitatea de gestionari, acesția fiind ținuți a răspunde integral față de agentul economic pentru pagubele pe care aceștia le-au cauzat în gestiunea încredințată.
În drept au fost invocate: art. 254-259, 268, 269 C.muncii, Legea 22/1969, art. 1357-1371 C.civ. art. 1381-1395 C.civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinare potrivit art. 205 NCPC.
În condițiile art. 131 NCPC instanța și-a verificat competența și, având în vedere fundamentul pretenției deduse judecății, prevederile art. 266, 269 din Legea 53/2003 precum și prevederile art. 129 alin.1, alin.2 pct.2 NCPC cu raportare la prevederile art. 94 NCPC a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea pricinii deduse judecății:
Asupra excepției :
Conform art. 266 din Legea 53/2003 Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea si încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de munca prevăzute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod, iar potrivit art. 254 1) Salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legătura cu munca lor.
(2) Salariații nu răspund de pagubele provocate de forță majora sau de alte cauze neprevăzute care nu puteau fi înlăturate si nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
(3) În situația in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legătura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților, într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării.
(4) Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul părților, conform alin. (3), nu poate fi mai mare decât echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie.
Instanța a apreciat că natura litigiului se circumscrie sferei noțiunii de conflict de muncă a cărei competență de soluționare ca instanță de fond, față de prevederila art. 266 Codul muncii cu raportare la art. 94, art. 95 pct.1 NCPC, aparține Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de ., J_, CUI RO5443785, cu sediul în B. .. 3, jud. B., în contradictoriu cu pârâții T. A., domiciliat în S. ., jud. B. și S. E. N., domiciliat în S., Aleea Episcop P., ., ., jud. B., în favoarea Tribunalului B..
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. – D. T. C. BURGUȘ
Red. CDT/29.12.2014
-2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2059/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
