Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 17826/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 13.10.2014, când văzând solicitarea contestatorului de judecare a cauzei în lipsă, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul N. O. M. a chemat în judecată intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. SA, solicitând anularea executării silite începută de intimată în dosar execuțional nr 301/2014 B. V. A. G. și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației se arată că contestatorul a fost somat să achite suma de 56 euro, însă niciodată nu i-au fost comunicate procesele verbale ., nr._/26 07 2011 și_/10 01 2011.Contestatorul susține faptul că a formulat plângere împotriva celor două procese verbale de contravenție.Pe de altă parte se arată faptul că tariful de despăgubire nu mai este prevăzut de dispozițiile legale, astfel că petentul apreciază faptul că nu mai datorează tariful de despăgubire.Se arată faptul că și cheltuielile de executare sunt excesive, suma executată fiind de 246 lei, iar cheltuielile de executare de 485,84 lei.
În drept contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe disp art 711 și urm NCPC, art 8 al 3 OG15/2002, Legea 144/2012, art 12 OG2/2001.
În probațiune s-a atașat copia dosarului execuțional nr 301/2014 B. V. A. G..
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Această excepție nu are relevanță în prezenta cauză, întrucât instanța este investită cu contestație la executare și nu cu plângere împotriva proceselor verbale de contravenție.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata invocă prevederile art II din Legea 144/23 07 2012.Prin urmare, contestatorul ar fi avut posibilitatea să conteste cele două procese verbal de de contravenție, însă acesta nu a uzat de această cale, iar cf art 37 din OG 2/2001-procesul verbal neatacat constituie titlu executoriu.
Prin Încheierea din data de 31 07 2014 a Judecătoriei B. a fost respinsă cererea de suspendare a formelor de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 16 05 2014 C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului N. O. M., solicitând punerea în executare a titlurilor executorii constând în procesele verbale de contravenție . 11 nr_/26 07 2011 și_/10 10 2011, în vederea recuperării tarifelor de despăgubire, în valoare de câte 28 euro.
Prin Încheierea din data de 30 05 2014 a Judecătoriei B. a fost încuviințată cererea de executare silită.
B. V. A. G. a emis către contestator somație, ce a fost comunicată în data de 10 06 2014.
În primul rând, contestatorul a invocat instanței faptul că niciodată nu i-au fost comunicate cele două procese verbale.Procesul verbal de contravenție . 11 nr_/26 07 2011 a fost comunicat petentului în data de 16 08 2011, fiind primit personal de către contestator, iar procesul verbal de contravenție . 11_/10 10 2011 a fost comunicat contestatorului prin afișare la domiciliul acestuia, în data de 25 10 2011.
ART. 27 din OG 2/2001 prevede că
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr 10/2013 a ICCJ s-a stabilit faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție . 11_/10 10 2011 intimata n-a făcut dovada comunicării procesului verbal prin poștă, ca mai apoi să se procedeze la afișarea procesului verbal.
Pe de altă parte, potrivit ART. II din Legea 144/23 07 2012
Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Conform ART. 12*) din OG 2/2001
(1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
Prin Decizia Curții Constituționale nr 228/13 03 2007 s-a admis exceptia de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.12 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma *nu se mai sancționează* prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Curtea a reținut faptul că prin textul de lege care formează obiectul excepției se creează discriminări între persoanele care se găsesc în aceeași situație de contravenienți, ceea ce este contrar prevederilor art.16 alin.(1) din Constitutie. Diferențierea de tratament juridic în cadrul aceleiași categorii de subiecte de drept este permisă numai dacă se justifică prin rațiuni obiective și rezonabile, în cazul de față, însă, persoane aflate obiectiv în aceeași situație juridică beneficiază de tratament juridic diferit, în funcție de anumite condiții subiective și aleatorii, ceea ce contrazice exigențele principiului constituțional al egalității în drepturi.
Astfel, în condițiile în care în prezent acest tarif de despăgubire nu mai este prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, instanța apreciază că punerea în executarea a titlurilor executorii cu privire la tarifele de despăgubire nu este legală.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând disp art 719 al 1 NCPC instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul N. O. M. împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. SA și pe cale de consecință va anula actele de executare efectuate în dosar execuțional nr 301/2014 B. V. A. G..
În tem art 453 al 1 NCPC va obliga intimata să achite contestatorului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. O. M., cu domiciliul în C., ., jud. B. împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. SA, cu sediul în B., ..7, ., jud. B. și pe cale de consecință:
Anulează actele de executare efectuate în dosar execuțional nr.301/2014 B. V. A. G..
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 20 10 2014
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
24.10.2014 – 4ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3374/2014.... | Uzucapiune. Sentința nr. 7557/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
