Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3374/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3374/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 23738/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3374/2014
Ședința publică de la 19.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant . și pe pârât B. I., pârât B. A. A., P. R. LEGAL B. I., pârât B. A. E., P. R. LEGAL B. I., pârât B. C. B., P. R. LEGAL B. I., pârât B. N. I., P. R. LEGAL B. I., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanta Primăria C. B. a chemat în judecată pârâții Burhgelea I., B. A. A., B. A. E., B. C. B. și B. N. I., reprezentați legal prin B. I. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să constate că aceștia folosesc fără titlu spațiul cu altă destinație situat în ., .. B., să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în ., .. B. și să oblige pârâta B. I. la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat instanței că pârâta și familia acesteia au ocupat abuziv imobilul în litigiu și refuză să-l părăsească voluntar.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1041 alin. 2 C.proc.civ, art. 1033 C.proc.civ, art. 1036 alin. 1 C.proc.civ, artz. 1038 C.proc.civ.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În privința calității procesuale active a Primăriei instanța urmează a reține următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, și nu Consiliul Local sau P., care nu sunt entități cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, respectiv structură executivă a unității administrativ-teritoriale, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată. În consecință, calitatea procesuală activă în prezenta cauză revine C. B., prin Primar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Imobilul situat în ., ., este proprietatea reclamantei . de carte funciară depuse la dosar.
La data de 26.09.2012 pârâta B. I. a semnat ,,angajamentul” depus la fila 15 a dosarului prin care și-a asumat obligația ca, până la data de 15.10.2012, să elibereze împreună cu familia spațiul pe care-l ocupă fără titlu.
Din cuprinsul anchetei sociale efectuate de Primăria C. B. la data de 26.09.2012 rezultă că Primăria i-a acordat pârâtei dreptul de a folosi temporar imobilul în litigiu.
La data de 15.09.2013 pârâta a primit notificarea depusă la fila 29 dosar prin care i se solicita ca, în termen de 5 zile de la primire, să elibereze spațiul pe care-l ocupă fără titlu, situat în Colonia B., .> Refuzul de a părăsi voluntar imobilul în litigiu este exprimat în cuprinsul înscrisului depus la fila 29 dosar, semnat de pârâta B. I..
Conform art. 1038 C.proc.civ atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Având în vedere că pârâții ocupă fără titlu imobilul în litigiu și au refuzat să-l părăsească voluntar instanța va dispune evacuarea acestora din imobilul situat în ., .. B..
Constatarea folosirii fără titlu a imobilului în litigiu nu are natura unui petit ci reprezintă motivarea capătului 2 de cerere.
Instanța apreciază că pârâta nu este în culpă procesuală în prezenta cauză în condițiile în care, din cuprinsul anchetei sociale depuse la dosar, rezultă că aceasta nu este încadrată în muncă, are 5 copii minori în întreținere iar . spațiului în litigiu s-a realizat cu acordul reclamantei care cunoștea situația personală și financiară a pârâtei. Având în vedere lipsa resurselor financiare instanța apreciază renunțarea pârâtei la spațiul situat în . având în vedere că folosința acestuia nu era gratuită.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în comuna B., ., în contradictoriu cu pârâții B. I., B. A. A., B. A. E., B. C. B. și B. N. I., reprezentați legal prin B. I., domiciliați în comuna B., ., ., jud. B..
Respinge petitul 1 al acțiunii, ca neîntemeiat.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în ., .. B..
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 22 Mai 2014, 8 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5287/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... → |
|---|
