Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 6584/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR. 6.584 / 197 / 2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10.350
Ședința publică din 22.09.2014
Președinte – A. S. - judecător
Grefier – P. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauză civilă de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbătut în ședința publică din data de 06.06.2014, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezența sentința, iar instanță din lipsă de timp pentru deliberare a amânat succesiv pronunțarea până la data de 22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei după care
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 6.584 / 197 / 07.03.2014, contestatorii P. N. și P. A. au chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., solicitând că, prin hotărârea ce se va pronunța:
1. să se dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 911/2013 aflat pe rolul B. Filofie L., și anume: anularea dispoziției de înființare a popririi și anularea încheierii judecătorești prin care s-a încuviințat executarea silită;
2. cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, urmare a unei exproprieri, s-a emis dispoziția de expropriere cu privire la o suprafață de teren, căreia contestatorii s-au opus, contestând doar valoarea despăgubirii, aspect cu privire la care se găsesc în stare de judecată.
Au comunicat expres intimatei acordul vizând exproprierea și cu privire la preluarea terenului. Terenul este afectat de o construcție care este închiriată unui terț. Dispoziția de expropriere a avut caracter executoriu cu privire la punerea în posesie, executarea urmând a se realiza față de terțul chiriaș S.C. Mr. Stone Piatra Naturală Bistrița. Executarea având ca obiect predarea imobilului s-a realizat în raport de această societate.
În urma executării prin predarea imobilului, s-a emis dispoziția privind plata cheltuielilor de executare în cuantum de 2.757,80 lei față de contestatori, dispunându-se înființarea popririi asupra veniturilor acestora. Acest act de executare este nelegal. pentru următoarele motive:
1. contestatorii au fost de acord cu măsura exproprierii;
2. au comunicat aceasta expropriatorului căruia i-au adus la cunoștința faptul că sunt incidente prevederile art. 9 din Legea nr. 255/2010 indicând faptul ca executarea trebuie să se realizeze față de chiriaș S.C. Mr. Stone Piatra Naturală Bistrița;
3. au notificat chiriașul cu privire la necesitatea predării imobilului;
4. executarea s-a realizat corect față de această societate;
5. încuviințarea executării s-a făcut corect în temeiul deciziei de expropriere, dar în mod greșit împotriva contestatorilor, iar nu a societății chiriașe, ascunzându-se instanței poziția expropriaților cu privire la acordul predării bunului imobil și necesitatea executării societății indicate.
În drept: au fost invocate prevederile art. 711, 716 Cod procedură civilă și art. 9 din Legea nr. 255/2010.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, s-a atașat copia dosarului execuțional.
Contestația a fost legal timbrata.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. a formulat întâmpinare (fila 85), prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În motivare, se arată că, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 255/2010: „Decizia de expropriere constituie titlu executoriu pentru predarea bunului imobil, atât împotriva celor expropriați, cât și împotriva celor care pretind un drept legat de bunul imobil expropriat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului legat de proprietatea bunului imobil expropriat”.
Transferul dreptului de proprietate a operat de drept la data emiterii Deciziei de expropriere nr. 1035/22.07.2013, conform Legii nr. 255/2010, și odată cu consemnarea sumelor aferente despăgubirii.
Intimata s-a adresat B. Filofie L., instanță a încuviințat executarea silită prin Încheierea din data de 24.09.2013 data în dosarul civil nr. 24._ al Judecătoriei B.. Executarea a fost corect încuviințata față de contestatorii din cauza, dată fiind calitatea lor de proprietari cu privire la terenul expropriat prin Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, menționat în anexă la acesta.
În drept, se invoca art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt:
Titlul executoriu este reprezentat de Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, prin care contestatorii P. N. și P. A. au fost expropriați cu privire la o suprafață de teren.
Terenul este afectat de o construcție care este închiriată unui terț, și anume societății S.C. Mr. Stone Piatra Naturală Bistrița. Dispoziția de expropriere a avut caracter executoriu cu privire la punerea în posesie, executarea urmând a se realiza față de terțul chiriaș S.C. Mr. Stone Piatra Naturală Bistrița. Executarea având ca obiect predarea imobilului s-a realizat în raport de această societate.
Proprietarii nu s-au opus eliberării terenului, dar nu ei ocupau efectiv terenul, ci S.C. Mr. Stone Piatra Naturală Bistrița. Au comunicat expres intimatei acordul vizând exproprierea și cu privire la preluarea terenului, indicând ocupantul terenului în raport de care urma să se realizeze punerea în posesie. Contestatorii au notificat în acest sens și pe ocupantul imobilului (filele 14-19).
Așadar, contestatorii nu s-au opus predării imobilului ci, dimpotrivă, au arătat intimatei pe titularul obligației de predare, corelativ cu notificarea acestuia cu privire la obligația de predare.
În concluzie, contestatorii nu s-au opus predării benevole, executării benevole a titlului executoriu, făcând demersuri în acest sens.
Cu toate acestea, intimata a pornit executarea silită față de contestatori în dosarul execuțional nr. 911/2013 aflat pe rolul B. Filofie L., care a încuviințat predarea silită a imobilului la data de 13.09.2013, iar prin Încheierea din data de 24.09.2013 data în dosarul civil nr. 24._ al Judecătoriei B. instanță a încuviințat executarea silită față de contestatori (fila 66).
II. În ceea ce privește nelegalitatea executării silite față de contestatori:
Contestatorii susțin ca executarea silită a fost solicitată în mod nelegal de către intimata față de ei, dată fiind împrejurarea că nu s-au opus executării, aspect ascuns de către intimata atât executorului judecătoresc, cât și instanței de judecată, ceea ce a determinat demararea unei proceduri nelegale față de ei.
Instanța reține că procedura executării silite are loc în caz de opoziție la executarea benevolă a debitorului obligației, în cazul de fată al obligației de predare a imobilului expropriat.
Executarea benevolă face inutilă executarea silită.
Este adevărat că, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 255/2010: „Decizia de expropriere constituie titlu executoriu pentru predarea bunului imobil, atât împotriva celor expropriați, cât și împotriva celor care pretind un drept legat de bunul imobil expropriat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului legat de proprietatea bunului imobil expropriat”.
Dar aceasta nu înseamnă că, pe baza acestui text, creditoarea CNADNR este obligată să procedeze la executarea silită, de vreme ce s-a găsit în fața unei executări benevole. Numai refuzul executării benevole o îndreptățea să procedeze la executarea silită contra proprietarilor.
Mai mult, instanță reține că, în speță, a fost vorba despre o executare a unei „obligații de a face” – obligația de predare a imobilului. Cu privire la aceasta, instanță reține că era obligatorie parcurgerea procedurii de notificare prealabilă cu privire la predarea imobilului, așa cum prevede art. 622 al. 4 Cod procedura civilă:
„Executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, se poate obține la simplă cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.”
Cu aplicare în speță, instanță reține că, de vreme ce intimata nu a parcurs procedura sus-citata, nu s-a lovit de refuzul debitorilor, așa încât nu era îndreptățită a proceda la executarea silită.
În concluzie:
Instanța va admite contestația, va anula formele de executare silită față de contestatori și, în baza art. 453 Cod procedură civilă va dispune obligarea intimatei la plata către contestatori a sumei de 198 lei, reprezentând taxa de timbru. Va lua act că contestatorii vor solicita alte cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii P. N. și P. A., cu domiciliul ales în B., Piața Teatrului, nr. 2, ., ., județul B. în contradictoriu cu: intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul în B., .. 13, ., județul B. și în consecință:
Anulează executarea silită însăși și toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 911/2013 aflat pe rolul B. Filofie L., inclusiv Încheierea din data de 24.09.2013 data în dosarul civil nr. 24._ al Judecătoriei B., toate derulate față de contestatorii P. N. și P. A..
Obliga intimata la plata către contestatori a sumei de 198 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act ca contestatorii vor cere alte cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. POTOCHINĂ
Red., dact. A.S. / 11.05.2015, ex. 4
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 3203/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
