Contestaţie la executare. Sentința nr. 3111/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3111/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 26593/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3111
Ședința publică de la: 13.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul T. C. T., cu domiciliul în B., .. 64, ., județul B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.03.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, contestatorul T. C. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună actelor de executare constând Somația nr. 8/_ /_ și Titlului executoriu nr._, emise în data de 16.09.2013 în dosarul de executare nr._/8/_ /_ aflat pe rolul intimatei, acestea fiind nelegale.
În esență, contestatorul arată că documentul fiscal- titlu de creanță- prin care se individualizează creanța fiscală înscrisă în titlul executor contestat, este reprezentat de ”doc.din data de 21.08.2013” emis pentru contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, cu scadențe de plată la doua termene 25.09.2012 și respectiv 21.12.2012, fiecare în cuantum de 413 lei. Contestatorul că nu are cunoștiință despre arată că despre documentul în cauză, acesta neefiindu-i comunicat, actul în cauză nefiind în măsură a produce efecte juridice și a deveni titlu executoriu. Având în vedere sumele datorate și termenele de plată, contestatorul arată că ar putea fi vorba despre plăți anticipate, aferente anului 2012, care au fost determinate prin Decizia nr._/29.08.2012. Dacă intimata, la emiterea titlului executoriu contestat a avut în vedere această decizie, atunci titlu în discuție trebuie anulat deoarece creanța fiscală nu este datorată, prin Ordinul de plată nr. 390/13.09.2012 contestatorul achitând aceste contribuții, plata efectuată, în cuantum de 1731 lei fiind mai mare decît cota de contribuție datorată, acesta specificând că plata respectivă reprezintă ”plăți anticipate contribuție Casa de Sănătate 2012”, iar dacă acesta, în calitate de contribuabil datora mai multe tipuri de impozite, iar suma plătită nu era suficientă pentru a le stinge pe toate, atunci trebuiau avute în vedere prevederile art. 115 alin.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în sensul că trebuiau stinse datoriile corelative acelui tip de creanță fiscală principală pe care o stabilește contribuabilul.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 62 lei, potrivit art. 10 alin.2 cu raportare la art. 3 alin.1 lit.b din OUG 80/2013.
Intimata, în condițiile art. 205 NCPC a fosrmulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neântemeiate. În acest sens se arată că intimata are doar rolul de organ de executare, atribuțiile acesteia rezumându-se doar la urmărirea și executarea silită a creanțelor stabilite prin titluri de creanță devenite executorii, că emitentul titlului fiscal este CAS B., care a predat intimatei dosarele fiscale pentru fiecare contribuabil, iar aceasta nu este respunzătoare de corectitudinea și veridicitatea datelor pe care acestea le cuprind, baza informatică a CAS B., conform Protocolului încheiat fiind gestionată până la data de 21.12.2013 în mod exclusiv de către CAS B.. Intimata a mai învederat împrejurarea că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea prvederilor art.141 și respectiv 145 Cod procedură fiscală, executarea silită fiind începută cu respectarea prevederilor art. 136 din OG 92/2003. Decizia de impunere, titlu fiscal prin care se consemnează o creanță ajunsă la scadență nu a fost contestată, nu a fost anulată, prin urmare pe calea contestației la executare nu se pot face apărări de fond, acestea fiind inadmisibile. De altfel, intimata a învederat împrejurarea că contestatorului i-a fost respinsă contestația la executare formulată de contestator împotriva unui alt titlu executoriu respectiv nr._, care a fost emis în baza Deciziei de impunere nr._/31.12.2012 și în baza Deciziei de impunere nr._/05.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține :
La data de 30.09.2013, contestatorului i-au fost comunicate Somația nr. 8/_ /_ și Titlului executoriu nr._, emise în data de 16.09.2013, pe rolul intimatei, în calitate de organ de executare formându-se dosarul de executare nr._/8/_ /_.
Potrivit datelor înscrise în cuprinsul titlului executoriu rezultă că documentul prin care s-a evidențiat creanța fiscală în cuantum de 826 lei în reprezintă ”Doc._ din data de 21.08.2013”.
Din înscrisurile ce compun dosarul de executare silită nr._/8/_ /_ instanța poate reține împrejurarea că față de contestator au fost emise de catre CAS B. două decizii de impunere și anume nr._/29.08.2013 și respectiv nr._/12/06.2012 (comunicate contestatorului), nici una dintre aceste doua neputând fi considerate de instanță ca fiind titlurile de creanță fiscală care au stat la baza emiterii titlului executoriu contestat. Dosarul de executare silită nu cuprinde titlul de creanță fiscală care a devenit executoriu și cu atât mi puțin dovada comunicării acestuia.
Instanța retine faptul că, în ceea ce îl privește pe contestator acesta, în sustinerea contestației a invocat faptul ca nu i-a fost comunicată decizia de impunere vreodată, sau un alt act administrativ, din cuprinsul căruia sa ia cunoștință despre obligațiile fiscale devenite scadente și înscrise în titlu executoriu contestat, si pe care acesta să le poată contesta pe cale administrativă.
În ceea ce privește motivul privind lipsa comunicării titlului de creanță fiscal, instanța retine că, potrivit art. 44 C.p.fiscala, actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează:
“ a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului;
b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului;
c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
d) prin publicitate.
Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Potrivit art. 45 C.p.fiscala, “actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.”
Instanța apreciază că, în ceea ce privește normele de procedură fiscală prevăzute de art. 44, acestea au caracter imperativ, acest fapt rezultant din caracterul conduitei pe care o prescriu, și care impune organului de executare respectarea unei ordini în comunicarea actului administrativ, care să asigure pe cât posibil cunoașterea efectivă a acestuia, dedusă din utilizarea sintagmei “ după cum urmează”, si care nu lasă la latitudinea organului de executare alegerea unei forme de comunicare din cele patru prescrise.
De regula, normele de procedura au caracter imperativ, si doar atunci cand stabilesc facilitați pentru pîrti se poate aprecia ca au caracter dispozitiv, ceea ce nu este cazul in norma citata.
Ca atare, intimata-organ de executare, nedovedindfaptul comunicării către contestator a titlului de creanță fiscală prevăzut ca și document care a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat, instanța apreciază că susținerile contestatorului trebuie primite.
Întrucât potrivit art. 141 alin. 2 C.p.fiscală titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege, si potrivit art. 141 alin. 1 ind.1 C.p.fiscală “ in titlul executoriu se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadenta…” reținând că în lipsa unei comunicări legale actul administrativ nu produce efecte față de contestator, după cum s-a arătat anterior, instanța apreciază că în spata nu exista un titlu executoriu valabil, în baza căruia sa poată fi pornită executarea silită.
Pe cale de consecința, si somația contestata, emisă conform dispozițiilor art. 145 C.p.fiscala va fi anulată.
Instanța nu va reține susținerile contestatorului potrivit cu care creanța înscrisă în titlu executoriu contestat s-a stins prin plata efectuată prin OP nr. 390/13.09.2012. este adevărat că potrivit art. 85 din OG 92/2003 stabilirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat se face în două modalități respectiv: prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4) și prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri, dacă contestatorul, printr-un raționament logic a conchis că obligația înscrisă în titlul executoriu contestat deriva și se născuse ca urmare a unor declarații privind plăți anticipate, aferente anului 2012 trebuia să depună aceste declarații deoarece acestea reprezintă acte care emană și sunt completate de însăși contribuabil.
Față de cele ce preced, instanța va admite contestația la executare, dispunând anularea formelor de executare emise, respectiv a titlului executoriu si a somației, conform dispozitivului.
Apreciind că sunt incidente prevederile art. 453 alin.1 NCPC, reținând culpa procesuală a intimatei, care a emis titlu executoriu în lipsa existenței unui titlu de creanță fiscală individualizat potrivit celor cuprinse în titlu executoriu prin ”Doc._ din data de 21.08.2013”, instanța va admite și acest capăt de cerere în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 62 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. C. T., CNP_, domiciliat în B. ., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet avocat T. Ț.” situat în B., .. 64, . în contradictoriu cu intimata ANAF – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B. .. 7, jud. B. și, pe cale de consecință:
Dispune anularea actelor de executare constând Somația nr. 8/_ /_ și Titlului executoriu nr._, emise în data de 16.09.2013 în dosarul de executare nr._/8/_ /_ aflat pe rolul intimatei, a executării silite însăși.
Obligă pe intimată să plătească contestatorului suma de 62 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Hotărârea poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Executorie potrivit art. 650 alin.3 NCPC.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. – D. T. C. BURGUȘ
Red, CDT/09.10.2014
4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 9905/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
