Actiune in regres. Sentința nr. 3203/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3203/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 25182/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3203
Ședința publică din data de 14.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. S. L.
Grefier: A.-M. CRUȘA-P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 07.03.2014, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2013 reclamanta . SA București a solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea acesteia la plata sumei de 2201,60 lei cu titlu de regres pentru daune achitate de către reclamantă; la plata dobânzii legale în cuantum de 59,18 lei calculată de la data subrogării reclamantei, respectiv data de 12.04.2013 și până la data de 16.09.2013; a dobânzii legale calculată de la data de 16.09.2013 și până la data achitării integrale a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 20.06.2012, conform declarației asiguratului, pârâta a produs inundarea spațiului situat în C., .-257 aparținând asiguratului reclamantei ING Bank SA. A precizat că deoarece, la data producerii evenimentului pentru spațiul asiguratului ING Bank SA era încheiată o poliță de asigurare nr._, contravaloarea daunei în sumă de 2201,60 lei, conform procesului verbal de constatare a daunei a fost achitată de către reclamantă. A mai menționat că pârâta a fost invitată în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă nu a dat curs acestei solicitări.
În drept a invocat disp.art. 1357, 1376, art. 2210 Cod civil, art. 194 NCpc.
În probațiune a depus înscrisuri (f.6-93).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 179,11 lei.
Pârâta . nu a formulat întâmpinare și nici nu a desemnat un reprezentant pentru a o reprezenta în fața instanței.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator, instanța reține următoarele:
În data de 20.06.2012 s-a produs o inundație în spațiul deținut de ING Bank SA din C., .-257 din culpa pârâtei . al cărei personal a secționat o conductă de apă.
Proprietarul spațiului inundat deținea o poliță de asigurare de incendiu pentru Activități Industriale și/sau Comerciale nr._ la reclamanta . SA (f.25-36). Contravaloarea remedierii acestor avarii, în cuantum de 2201,60 lei a fost achitată de către asigurător persoanei asigurate, potrivit extrasului de cont nr._ din data de 12.04.2013( f. 11), pe baza procesului verbal de constatare a daunelor la clădiri și bunuri (f.20), constatării de daune semnate de administratorul societății pârâte (f.21), devizului din dosarul de daună nr._( fl. 22-24)) constituit de reclamantă.
Ulterior, în temeiul art. 2210 C.civ, care statuează că în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, asigurătorul s-a subrogat în drepturile asiguratului și a solicitat pârâtei achitarea sumei plătite asiguratului, invitând-o la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, însă aceasta nu s-a conformat.
În raport de această situație de fapt, în drept instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 1373 alin.1 C.civ care consacră răspunderea civilă delictuală pentru prejudicial cauzat de prepuși.
Astfel, potrivit art. 1373 alin. 1 C.pr.civ.,” comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate”.
D. fiind că inundarea spațiului asigurat s-a datorat faptei personalului din cadrul societății pârâte, având în vedere și faptul că, în cauză, pârâta nu a dovedit existența vreuneia din cauzele de exonerare, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 1373 alin.3 C.civ., de natură a înlătura răspunderea instituită de textul legal mai sus menționat( art.1373 alin.1 C.civ), în sarcina acesteia cade responsabilitatea reparării prejudiciului produs. Pe de altă parte, deși citată cu mențiunea de a depune răspunsurile la interogatoriul propus de reclamantă, pârâta nu s-a conformat, motiv pentru care instanța va face aplicarea disp.art. 358 C., apreciind atitudinea pârâtei ca un început de dovadă care se coroborează cu celelalte înscrisuri depuse la dosar.
Instanța constată ca reclamanta a dovedit prejudiciul cauzat persoanei asigurate prin înscrisurile anexate, respectiv actele ce constituie dosarul de daună nr._.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2201,60 lei, reprezentând despăgubiri în regres.
Fiind vorba de o obligație bănească, va obliga, de asemenea, pârâta la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate începând cu data de 14.04.2013 și până la data achitării integrale a debitului. În acest sens, instanța are în vedere și dispozițiile art. 1531 C.civ. conform cărora creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării. Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantă, privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 alin. 1 C.p.civ., la cererea părții adverse, partea care cade în pretenții va fi obligată la cheltuieli de judecată.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere taxa de timbru de 179,11 lei (f.95) și onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei (f.102) achitate de către reclamantă, reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța va dispune obligarea acesteia, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 296,6 lei către cea dintâi, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la SCA „Ș. și Asociații” în B., ..3, ., jud.B. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., ., jud.B..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2.201,60 lei cu titlu de daune achitate precum și la plata dobânzii legale aferente, calculate începând cu data de 12.04.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1.179,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A.-M. CRUȘA-P.
Red.RL, 2 ex/21.05.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6423/2014.... → |
|---|
