Ordin de protecţie. Sentința nr. 4885/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4885/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 8163/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ds._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4885* /2014
Ședința publică de la 16.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-E. T.
GREFIER: L. T.
Cu participarea procurorului E. L. H. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant R. M. B. și pe pârât C. D., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund: reclamanta personal și prin reprezentant convențional av. Chivarar M. și pârâtul personal și asistat de avocat din oficiu P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
După care:
Instanța procedează la identificarea pârâtului C. D. prin CNP_.
Reprezentantul convențional al reclamantei învederează instanței că înțelege să renunțe la judecată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul arată că este de acord cu renunțarea la judecată.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită să se ia act de renunțarea la judecată,
Reprezentantul convențional al pârâtului formulează aceleași concluzii și să dispună instanța și asupra onorariului avocațial aferent serviciului de asistență juridică obligatorie.
Ministerul Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a reclamantei cauzei.
Față de concluziile formulate, în acord cu actele dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare formulată de către reclamantă.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta R. M. B., prin reprezentant convențional avocat Chivărar M., în contradictoriu cu pârâtul C. D. a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecție, în următoarele modalități:
- evacuarea temporară agresorului din locuința reclamantei, locuință situată în mun.B., ., ., jud.B..
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 metri față de reclamantă și față de copilul părților, față de grădinița fetiței și față de locuința sa și a părinților săi, unde locuiește în prezent, locuință situată în mun.B., ., ., jud.B..
- punerea unei interdicții de a se deplasa în zona locuinței, a locului său de muncă și a grădiniței.
În motivare, s-a arătat că pârâtul (concubinul său) exercită multiple forme de violență ( fizică, psihică și verbală) asupra sa, violență ce a culminat la data de 22/23.07.2013 când pârâtul a încercat să o lovească cu un cuțit, deși reclamanta ținea fetița în brațe, acesta distrugând de mai multe ori bunuri din casă, agravarea problemelor determinându-o pe reclamantă să părăsească domiciliul conjugal împreună cu fetița.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
Pârâtul C. D. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță la cel de-al doilea termen de judecată, fiind asistată judiciar de avocat din oficiu C. D.. ( cu delegație la fila 18)
La primul termen de judecată, reclamanta a arătat că renunță la judecată, poziție procesuală în raport de care pârâtul și-a exprimat acordul la cel de-al doilea termen de judecată.
Față de manifestarea de voință expresă a reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 406 alin. 1 NCPC, potrivit cărora „ reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, instanța va lua act de renunțarea acesteia la judecarea cererii formulate împotriva pârâtului cauzei.
În final, față de faptul că în cauză s-a asigurat asistența juridică obligatorie pârâtei cauzei, în baza art. 82 din Legea nr.51/1995 rap. la art. 2 alin.1 pct.1 lit.m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R, având în vedere și prevederile art.27 alin.4 din Legea nr. 217/2003, instanța va acorda avocatului C. D. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial, onorariu ce se va achita avocatului din Fondurile Ministerului Justiției.
Totodată, față de culpa procesuală a reclamantei pentru promovarea prezentului demers judiciar, în condițiile în care au ocazionat cheltuieli de judecată, în temeiul art. 41 alin.1 teza a II-a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța îi va obliga pe aceștia la plata sumei de 200 lei către stat, reprezentând valoarea onorariului avocațial aferent serviciului de asistență juridică obligatorie pârâtului cauzei.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei R. M. B., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat CHIVĂRAR M., în mun.B., ..50 A, ., jud.B., la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul C. D., cu domiciliul în mun.B., ., ., ., având ca obiect ordin de protecție.
Acordă avocatului C. D. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial, aferent serviciului de asistență juridică obligatorie pârâtului cauzei, onorariu ce se va achita avocatului din Fondurile Ministerului Justiției.
Obligă reclamanta la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. L. T.
Red. A.E.T.- 08.05.2014
Tehnored. L.T.- 08.05.2014
| ← Curatelă. Sentința nr. 5040/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4269/2014.... → |
|---|
