Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8131/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8131/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 15506/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8131
Sedinta publica din data de 26.06.2014
P. –E. B.– judecator
GREFIER – L. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect “ordonanță președințială” formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâtul M. O..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă reclamanta personal și martora Ș. A., fiind lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
În temeiul art.321 și art 323 c.pr.civ., instanța procedează la audierea martorei Ș. A., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, reintegrarea în spațiul situat în B., ., nr.2, ., . pârâtului să-i permită accesul în imobil, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că, prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta I. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. O. solicitând reintegrarea în locuința comună situată în B., . nr. 2, . și obligarea pârâtului să-i permită accesul în locuință și să-i predea o cheie de la această locuință, fără cheltuieli de judecată.
În considerentele cererii, reclamanta arată că locuința situată în B., . nr. 2, ., . achiziționată în timpul căsătoriei cu pârâtul. În anul 2000 a divorțat de pârât și au continuat să locuiască împreună întrucât nu au realizat partajarea bunurilor comune. Pârâtul a schimbat yala de la ușa apartamentului și a refuzat să-i dea o cheie. Acesta a exercitat multiple lovituri asupra ei și a alungat-o din locuință.
În drept, s-a invocat art. 996 alin. 1 Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii arătând, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale și că susținerile reclamantei nu sunt conforme cu realitatea. Imobilul este bunul său propriu, iar reclamanta nu a formulat nicio cerere de partaj.
Mai arată pârâtul că i-a interzis reclamantei accesul în locuință întrucât aceasta a sustras mobilierul din apartament și a plecat.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri și a fost audiată martora Stirbeț A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8560/31.05.2000 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamanta I. M. și pârâtul M. O..
Potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar, reclamanta I. M. și pârâtul M. O. sunt coproprietari în devălmășie asupra imobilului situat în B., . nr. 2, ., . CF nr._/B B. nr. top 8788/1/7/28, dobândit cu titlu de drept de construire.
Conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ. “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Potrivit alin. 2 “Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
În privința stării de fapt, instanța reține că, astfel cum reiese din declarația martorei Stirbet A., după divorț, părțile au continuat să locuiască împreună imobilul situat în B., . nr. 2, ., . constituit locuința de familie a acestora. Pârâtul a bătut-o pe reclamantă de mai multe ori, fiind necesară intervenția organelor de poliție. Din cauza comportamentului violent al pârâtului, în urmă cu un an, reclamanta a fost nevoită să se mute din acest apartament, În urmă cu câteva luni, reclamanta a încercat să revină în apartament însă pârâtul a bătut-o din nou și nu i-a permis să intre în locuință. Mai mult decât atât, pârâtul a schimbat yala de la usa apartamentului și nu i-a dat reclamantei nicio cheie.
A mai declarat martora că, în prezent, reclamanta locuiește într-o garsonieră care aparține copilului său și îi este teamă de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile art. 996 alin. 1 și 2 C.proc.civ.instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest rext de lege. Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței unui drept al său care este prejudiciat prin comportamentul pârâtului.
Comportamentul violent al unuia dintre coproprietari, fost soț, este incompatibil cu ordinea și cu morala familială. În speță, între cei doi coproprietari există neînțelegeri cu privire la situația juridică a imobilului, iar atmosfera tensionată existentă în familie este de natură să pună în pericol dezvoltarea psihică și fizică a reclamantei. În acest caz, asemenea acte antisociale trebuie sancționate cu promptitudine și cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale, a reeducării celui vinovat și a prevenirii unor manifestări similare.
În speță, se justifică măsura reintegrării reclamantei întrucât astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta a fost nevoită să se mute într-o altă locuință din cauza violențelor exercitate de pârât asupra sa. Rațiunea unei asemenea măsuri se justifică prin existența dreptului fiecărui coproprietar de a folosi locuința, având în vedere că fiecare membru al familiei este titularul unui drept de proprietate.
În această situație, urgența reintegrării reiese din împrejurarea că reclamanta nu are altă locuință, iar aparența dreptului este dedusă din calitatea de coproprietar asupra imobilului.
În consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite cererea de ordonanță președințială și, pe cale de consecință, va dispune reintegrarea reclamantei I. M. în locuința comună situată în B., . nr. 2, ., . CF nr._/B B. nr. top 8788/1/7/28 și obligarea pârâtului să-i permită accesul în locuință și să-i predea o cheie de la această locuință.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată conform principiului disponibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta I. M., cu domiciliul procesual ales în B., ., . în contradictoriu cu pârâtul M. O., dom. în B., . nr. 2, ., . consecință:
Dispune reintegrarea reclamantei I. M. în locuința comună situată în B., . nr. 2, ., .> Obligă pârâtul să-i permită reclamantei accesul în locuința comună situată în B., . nr. 2, ., .-i predea o cheie de la această locuință.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se ve depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. C.
Red. E.B./01.07.2014,
Dact. L.C./01.07.2014
Ex.4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8863/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordin de protecţie. Hotărâre din 10-10-2014, Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
