Pensie întreţinere. Sentința nr. 8863/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8863/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 19447/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8863
Ședința publică din data de 10.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: S. V. - I.
Grefier: G. E. - A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,pensie de întreținere” formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta D. E. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.07.2014 când a dat următoarea încheiere:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2013 sub nr._ reclamantul D. C. în calitate de reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta D. E.-E. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei D. R. M., născut la data de 18.09.1997, raportat la veniturile pârâtei.
În motivarea acțiunii formulate, reclamantul a arătat că din relația sa cu pârâta a rezultat minora D. R. M.. Reclamantul a mai învederat că minorul locuiește la tată și că pârâta nu contribuie la cheltuielile de creștere și educare ale copilului.
În drept au fost invocate prevederile art. 107 raportat la art. 86 și 94 C.familiei.
În probațiune, la dosar au fost depuse înscrisuri constând în (f. 9): certificat de căsătorie, certificat de naștere, C.I. a reclamantului, C.I. a minorei, adeverință de salariu.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 15 lit. e) din O.U.G. 80/2013.
La data de 01.10.2013 reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii P. C. E. și C. A..
Cu această ocazie reclamantul a motivat cererea în drept: art. 525, 522, 527, 528, 529 ;I 530 C.Civ.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba testimonială precum și proba cu interogatoriul pârâtei.
La termenul de judecată din data de 01.11.2013 a fost administrat interogatoriul pârâtei propus de către reclamant.
La termenul de judecată din data de 29.11.2013 au fost audiați martorii C. A. și P. C. E..
În cadrul probei cu înscrisuri, instanța, din oficiu, a emis adrese pentru a afla veniturile obținute de pârâtă.
La termenul de judecată din data de 16.05.2014 reprezentantul convențional al pârâtei a depus la dosar sentința civilă nr. 1989/21.02.2014 a Judecătoriei B. și a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2014 instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat începând cu data de 21.02.2014 și a unit excepția cu administrarea probelor.
Referitor la excepția autorității lucrului judecat instanța reține că reclamantul a introdus acțiunea la data de 30.07.2013 prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei D. R. M..
Prin sentința civilă nr. 1989/21.02.2014 (f.96) Judecătoria B., rămasă definitivă, pârâta a fost obligată la plata pensiei de întreținere în cuantum de 212,5 lei/lunar, în favoarea minorei D. R. M., începând cu data de 21.02.2014.
Potrivit art. 430 alin. 1 C.pr.civ. hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată iar potrivit alin. 2 autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Cu privire la efectele lucrului judecat, la art. 431 alin. 1 C.pr.civ. se prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În sentința civilă nr. 1989/21.02.2014 (f.96) Judecătoria B. a analizat situația de fapt expusă de reclamant și s-a pronunțat asupra stabilirii pensiei de întreținere, începând cu data de 21.02.2014 și până la majoratul minorei D. R. M..
Având în vedere cele arătate mai sus, instanta apreciaza cã în spețã exista autoritate de lucru judecat, existând identitate de obiect, cauză și părți, dar numai cu privire la pensia de întreținere solicitată începând cu data de 21.02.2013.
Fatã de argumentele expuse mai sus, instanța va admite excepția autoritătii de lucru judecat și pe cale de consecințã va respinge acțiunea formulată de reclamantă pentru pensia solicitată începând cu data de 21.02.2014.
În continuare, instanța va analiza materialul probator administrat în cauză, cu privire la cererea de stabilire a pensiei de întreținere, solicitată de la data introducerii acțiunii, respectiv 30.07.2013 și până la data de 20.02.2014.
Din certificatul de naștere al minorei D. R. M. (f.6) reiese că pârâta este mama minorei.
Instanța constată că părinții minorei nu locuiesc împreună, aceasta aflându-se la tată, aspecte necontestate de către pârâtă.
Potrivit dispozițiilor art. 499 alin. 1 C.civ. “Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”, iar conform art. 529 alin. 1 C.civ. “Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”.
De asemenea, potrivit art.524 C.civ. “are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”. Prin urmare, starea de nevoie a celui care pretinde întreținere este o condiție a dreptului la întreținere.
Minora D. R. M., deoarece are vârsta de 17 ani, beneficiază de prezumția instituită de art. 525 alin. 1 C. civ., care prevede că „Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.”
Referitor la mijloacele de trai ale debitorului întreținerii, se reține, că nu s-a făcut dovada că aceasta obține venituri, după cum rezultă din răspunsurile la adresele emise de instanță (f.70 și 72). În ceea ce privește declarațiile martorilor C. A. și P. C. E., instanța reține că aceștia nu au putut indica perioada în care pârâta ar fi obținut venituri muncind în Germania și nici nu au putut indica exact care era salariul obținut de pârâtă.
Cu toate acestea, se prezumă că orice persoană aptă de muncă poate obține un venit cel puțin egal cu salariul minim pe economie.
Prin H.G. nr. 23/2013 nivelul salariului minim pe economie a fost stabilit pentru anul 2013, cu începere de la data de 01.07.2013, la suma de 800 de lei lunar, ¼ din această sumă fiind egală cu suma 200 de lei.
Prin H.G. nr. 871/2013 nivelul salariului minim pe economie a fost stabilit începând cu data de 1 ianuarie 2014 la suma de 850 lei lunar, ¼ din această sumă fiind egală cu suma de 212,5 lei.
Potrivit art. 532 alin. 1 C.civ. ,, pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată”.
Astfel, făcând aplicarea dispozițiilor art. 529 alin. 2 C.civ. potrivit cu care “Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil…” și constatând, după cum rezultă din actele și lucrările dosarului, că pârâta nu mai are alți copii minori în întreținere, instanța urmează a admite în parte cererea reclamantului, dispunând obligarea pârâtei la plata în favoarea minorei D. R. M., născută la data de 18.09.1997, a sumei de 200 de lei lunar, începând cu data de 30.07.2013 și până la data de 31.12.2013 și a sumei de 212,5 lei/lunar, începând cu data de 01.01.2014 și până la data de 20.02.2014, după această dată existând o hotărâre judecătorească prin care s-a stabilit pensia de întreținere.
Față de soluția admiterii în parte a acțiunii, în temeiul art. 453 alin. 2 C.pr.civ. instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată făcute de părți, respectiv 500 de lei onorariu avocat al pârâtei (chitanța nr. 951/10.01.2014) și 1200 lei onorariu avocat al reclamantului (chitanța nr. 129/29.11.2013 și chitanța nr. 31/26.04.2014) până la suma cea mai mică și va obliga pârâta la plata sumei de 720 de lei, din care 20 de lei reprezintă taxa judiciară de timbru și 700 de lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, privind stabilirea pensiei de întreținere începând cu data de 21.02.2014.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C., cu domiciliul în com. Hălchiu, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta D. E.-E., cu domiciliul în . Nou, ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantului și în favoarea minorei D. R. M., născută la data de 18.09.1997, suma de 200 de lei/lunar, începând cu data de 30.07.2013 și până la data de 31.12.2013 și suma de 212,5 lei/lunar, începând cu data de 01.01.2014 și până la data de 20.02.2014, reprezentând pensie de întreținere.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata pensiei de întreținere de la data de 21.02.2014, față de admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Obligă pârâta la plata față de reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 720 de lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. V.-I. G. E. - A.
Red./Dact. S.V.I.
10.07.2014– 4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8131/2014.... → |
|---|
