Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6319/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6319/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 5079/197/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6319
Ședința publică din data de 19.05.2014
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 17.04.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2014, apoi pentru data de 29.04.2014, pentru data de 06.05.2014, pentru data de 12.05.2014, pentru data de 16.05.2014 și pentru data de 19.05.2014.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA:
Constată că prin acțiunea formulată la data de 19.09.2007 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/197/2007, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta C. A. M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei, din culpă comună, reclamanta să-și reia numele purtat înainte de căsătorie, să se dispună încredințarea minorului C. I. R., născut la data de 28.08.1992, spre creștere și educare reclamantului, sa se dispună partajarea bunurilor comune.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că certurile între părți au apărut in urma cu 15 ani, provocate de parata in mod nejustificat, astfel ca viata de familie s-a destrămat. Parata nu are loc de munca stabil de mai bine de 20 de ani, reclamantul fiind singurul întreținător al familiei si poate asigura minorului sprijinul necesar creșterii si educării, fiind reciproc atașați.
Se mai arata ca părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat in C., . 22, prin contract de donație încheiat cu Petrosan G. si Petrosan M., la data de 25.11.1974. în cazul în care imobilul este comod partajabil, reclamantul solicita atribuirea unor loturi corespunzătoare, iar în caz contrar, să i se atribuie în totalitatea lui, cu obligarea la achitarea unei sulte către pârâtă.
În ceea ce privește contribuția la achiziționarea bunului, reclamantul arată că aceasta este egala, evaluând imobilul la suma de 100.000 lei.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept se invocă disp. art. 36,37, 42 C.familiei, art 673 ind 1, 673 ind 14 C.pr.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.27-30) prin care a solicitat să se dispună desfacerea căsătoriei părților din culpa exclusivă a pârâtului reconvențional, să-și reia numele purtat anterior căsătoriei și să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul C. I. R., cu obligarea pârâtului reconvențional la plata pensiei de întreținere, partajarea bunurilor comune, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării și al cererii reconvenționale că din căsătoria părților au rezultat trei copii. Pârâtul, încă din primii ani ai căsniciei, a lipsit din domiciliul conjugal câte doua –trei luni pe an, fără ca soția sau copiii sa aibă vreo veste despre el, astfel că nu a înțeles sa contribuie la cheltuielile traiului zilnic, soția reclamantă reconvențională fiind nevoită să muncească până la extenuare în gospodărie, a desfășurat o activitate profesională la domiciliu ( lucrări de croitorie ) și s-a ocupat exclusiv de educarea copiilor. Viața de familie a fost în permanență marcată de certuri, agresiuni verbale și fizice, toate generate de pârâtul reconvențional.
Imobilul a cărui partajare o solicită pârâtul a aparținut bunicilor reclamantei reconvenționale, care l-au donat soților în baza unui contract ce conținea și o clauză de întreținere, nerespectată vreodată de către reclamantul-pârât reconvențional care și-a cheltuit veniturile realizate numai în interes personal, înstrăinând și un pachet de acțiuni „ Nutricod „, astfel ca reclamanta reconvențională înțelege să conteste cota de contribuție pe care acesta o invocă.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul din data de 25.01.2008 ( f. 40,41 ) reclamanta arată că a avut o cota de contribuție de 100% la dobândirea bunurilor comune, astfel ca solicită să i se atribuie imobilul integral, fără plata vreunei sulte.
Se mai arata ca se impune disjungerea petitului de partaj de cererea de divorț, în temeiul art 165 C.pr. civ, întrucât până la pronunțarea divorțului, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, calitatea de soți nu încetează, iar reclamantul pârât nu a invocat nici un motiv temeinic care să justifice soluționarea cererii de partajare a bunurilor comune împreună cu divorțul.
În drept au fost invocate disp. art. 36 alin ultim, art. 40 alin 3, art. 86,107 C.familiei și art. 608 și urm C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, si proba cu expertiza tehnica probe încuviințate de instanță și administrate în cauză, sens în care au fost depuse copii ale următoarelor înscrisuri: certificatul de căsătorie, certificatul de naștere al minorului, contract de donație, extras CF nr.9471 C., a fost audiat martorul M. I. și s-a dispus efectuarea expertizei tehnice construcții.
Pârâta-reclamantă reconvenționala a solicitat în apărare proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială, probe încuviințate de instanță și administrate în cauză, fiind audiați martorii Lihaci E. si C. I..
În cauză a fost efectuată ancheta socială de către Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Mun. C. și a fost audiat minorul in Camera de Consiliu.
La termenul din data de 31.03.2008 instanța a dispus disjungerea cererii de partaj față de cererea de divorț si a rămas în pronunțare asupra acesteia din urmă, pronunțând sentința civilă nr. 3858/10.04.2008.
Cererea de partaj a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
În cauză au fost administrate următoarele probe: expertiza construcții, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert F. M. ( f. 64-76 vol. I, f.167-179 vol. II, f. 1-8 vol. III- completare raport, f. 16-27 vol. III, răspuns la obiecțiuni), s-a luat interogatoriul părților (f.53-58 vol. II ), au fost audiați martorii: G. I. și M. I., propuși de reclamantul-pârât reconvențional și C. I. și Lihaci E., propuși de pârâta –reclamantă reconvențională (declarații f. 59-62), a fost întocmită expertiză evaluare teren de către expert Z. C. (f.104-115vol II, f. 152-155-răspuns la obiecțiuni, vol. II) și a fost întocmit raportul de expertiză topo de către expert L. M. B. (f. 209-235 vol. II, f. 38-65-completare raport- vol. III ) avizat de OCPI B. prin procesul verbal de recepție nr. 553/08.03.2014.
La termenul din data de 20.09.2010, în temeiul art. 244.alin.1 pct.1 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2010. Cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul-pârât reconvențional a fost respinsă la termenul din data de 24.02.2011, menținându-se suspendarea. Recursul formulat de reclamantul-pârât reconvențional împotriva încheierii din data de 24.02.2011 a fost admis prin decizia nr. 72/R/02.06.2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., cauza fiind trimisă spre continuarea judecății.
Prin precizarea formulată la termenul din data de 14.11.2013(f. 9 vol. III) reclamantul-pârât reconvențional C. I. a solicitat rectificarea cărții funciare nr._ C. (urmare a conversiei de pe hârtie a CF nr. 9471 C.), cu privire la componența imobilului, astfel: terenul este în suprafață de 567 mp față de 594 mp; în descrierea construcției intabulate să fie inclusă pivnița a cărei existență a fost constatată și menționată în expertiza topografică și să se dispună intabularea celor două magazii existente pe terenul imobilului din litigiu, reprezentate pe planurile anexă la expertiză.
Prin nota de ședință depusă la fila 12 din vol. III pârâta –reclamantă reconvențională C. A. M. M. a solicitat ca expertul topograf să realizeze propunerea de înscriere în cartea funciară ținând seama ce completarea de acțiune a reclamantului-pârât reconvențional privind rectificarea cărții funciare și înscrierea suprafeței reale iar în ceea ce privește propunerea de dezmembrare pe loturi, să fie omiși proprietarii, loturile urmând a fi atribuite de către instanță.
Pârâta-reclamantă a precizat că optează pentru atribuirea în proprietate exclusivă a lotului 2-teren de 56 mp și apartament nr.1 din construcția C2 existentă, compusă din două camere, un hol, o cămară și pivniță și a lotului 3, teren în suprafață de 201 mp și două magazii neînscrise în CF, cu plata de către reclamant a sultei de 23.450 lei.
Reclamantul-pârât reconvențional C. I. a formulat precizare de acțiune la termenul din data de 06.03.2014 (f.33) prin care a solicitat: intabularea în cartea funciară doar a unei singure magazii, respectiv a celei din cărămidă, întrucât construcția metalică este o construcție provizorie; dezmembrarea imobilului situat în C., ..22, jud B., înscris în CF nr._ C. (nr. vechi 9741), nr. top. 5174/1/91, în 4 loturi, potrivit expertizei tehnice judiciare nr._/04.10.2013, întocmită de expertul L. M. B. ; partajarea în natură a imobilului, în două loturi, respectiv: lotul nr. 1 să rămână în indiviziune, în cote de ½ parte, loturile nr.2 și 3 să fie atribuite reclamantului-pârât reconvențional iar lotul nr. 4 să fie atribuit pârâtei –reclamante reconvenționale; intabularea în cartea funciară a loturilor menționate și radierea dreptului de uzufruct întrucât uzufructuarii P. G. și P. M. sunt decedați.
În motivare reclamantul pârât a arătat că modalitatea de partajare propusă îi asigură posibilitatea de a folosi partea din imobil ce îi va fi atribuită pentru că dacă i s-ar atribui lotul din spate, dat fiind faptul că pârâta este o persoană conflictuală, există riscul să-i obstrucționeze folosința imobilului.
Prin precizarea depusă la termenul din data de 17.04.2014 reclamantul-pârât reconvențional C. I. a solicitat: intabularea în cartea funciară nr._ C. a unui WC; dezmembrarea și partajarea imobilului înscris în CF nr._ C. (nr. vechi 9741), nr. top. 5174/1/91, în 3 loturi, cu numere topografice noi, în componența menționată în completarea raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul L. M. B. ; apartamentarea construcției de pe lotul 1, în două apartamente, conform releveelor și foii de avere anexate completării de expertiză, astfel: apartament nr.1, compus din cameră de 16,63 mp, cameră de 11,63 mp., hol de 9,58 mp, cămară de 1,96 mp, pivniță de 15,40 mp și apartament nr. 2 compus din cameră de 14,80 mp., hol de 4,50 mp., cămară de 2,70 mp, cameră de 14,80 mp., baie de 6,48 mp., bucătărie de 13,88 mp., grajd +șopron de 20,80 mp.
Totodată reclamantul a solicitat să-i fie atribuit apartamentul nr. 1 urmând ca pârâtei să-i fie atribuit apartamentul nr. 2.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 04.01.1973 ,căsătoria fiind desfăcuta prin divorț, prin sentința civilă nr. 3858/10.04.2008 a Judecătoriei B., irevocabilă, în urma desfacerii căsătoriei pârâta –reclamantă reconvențională reluându-și numele purtat anterior căsătoriei, acela de „I.” .
În timpul căsătoriei părților, la data de 25.11.1974, defuncții P. G. și P. M., în calitate de donatori, au încheiat cu foștii soți C. I. și C. A. M. M., în calitate de donatari, contractul de donație, autentificat sub nr._ de fostul notariat de Stat Județean B., având ca obiect nuda proprietate asupra imobilului situat în C. ..22, jud.B., înscris în nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C. sub nr. top.5174/1/91, compus din teren în suprafață de 594 mp și casă compusă din 4 camere, bucătărie, antreu, cămară, baie, hol, grajd și șopron, donatarii obligându-se să acorde donatorilor întreținere și îngrijire, în caz de nevoie, la cererea acestora.
Donatorul P. G. a decedat la data de 30.12.1994 iar donatara P. M. a decedat la data de 26.07.2003, așa cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. 107/08.11.2007 la BNP S. G. și nr. 12/07.12.1995 la BNP M. I. ( filele 34,35 vol. III din dosar).
Instanța reține că, în condițiile în care imobilul a fost donat ambilor soți, nu se poate pune problema unei contribuții diferite la dobândirea acestuia a vreuneia dintre părți, susținerea pârâtei-reclamante reconvenționale din cuprinsul cererii reconvenționale, în sensul că a avut o cota de contribuție de 100% la dobândirea bunurilor comune, urmând a fi înlăturată.
Conform concluziilor raportului de expertiză topo, suprafața reală a imobilului teren înscris în nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C. sub nr. top.5174/1/91 este de 567 mp, față de 594 mp. înscrisă în cartea funciară.
De asemenea, expertul reține că față de descrierea din cartea funciară a imobilului, situația reală este diferită, în sensul că la descrierea construcției nu apare și pivnița iar cele două magazii existente nu figurează în cartea funciară.
În vederea ieșirii din indiviziune expertul topo a efectuat o variantă de partajare care presupune dezmembrarea terenului în trei loturi, astfel: lotul nr. 1-teren în suprafață de 211 mp și construcția C1 compusă din 4 camere, un hol, o cămară, pivniță, bucătărie, antreu, debara, baie, grajd și șopron, teren ce urmează să rămână în indiviziune, pe acesta se face accesul către imobilele rezultate din partaj, iar după apartamentare acest teren construit și neconstruit va deveni parte de uz comun; lotul nr. 2-teren în suprafață de 178 mp și 1 WC, neînscris în cartea funciară, care să revină pârâtei reclamante reconvenționale și lotul nr.3-teren de 178 mp. și două magazii neînscrise în cartea funciară să îi revină reclamantului-pârât reconvențional.
Apartamentarea construcției de pe lotul nr.1 a fost propusă astfel: apartament nr.1, compus din cameră de 16,63 mp, cameră de 11,63 mp., hol de 9,58 mp, cămară de 1,96 mp, pivniță de 15,40 mp și apartament nr. 2 compus din cameră de 14,80 mp., hol de 4,50 mp., cămară de 2,70 mp, cameră de 14,80 mp., baie de 6,48 mp., bucătărie de 13,88 mp., grajd +șopron de 20,80 mp.
În drept, instanța reține că potrivit art.34 pct.4 din L. 7/1996 (în vigoare la data sesizării instanței), orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Conform art. 557 Cod Civil, în vigoare la data sesizării instanței, uzufructul se stinge prin moartea uzufructuarului.
Având în vedere probele mai sus analizate, temeiurile legale menționate, în baza art. 673 ind 5 C.pr .civ, a art. 673 ind 9 C.pr.civ., a art. 30 din codul familiei, aplicabil în cauză văzând dispozițiile art. 66 alin. 2 Legea nr. 71/2011, instanța, constatând ca în timpul casatoriei părțile au dobandit bunul imobil descris anterior,în cote egale de ½ fiecare, instanța va dispune mai întâi rectificarea suprafeței imobilului, apoi înscrierea construcțiilor neîntabulate, a căror existență a fost constatată prin expertiza construcții și prin expertiza topo, respectiv magazie din cărămidă, pivniță și WC, radierea dreptului de uzufruct viager înscrise în favoarea defuncților P. G. și P. M. și apoi va dispune dezmembrarea imobilului teren în trei loturi, conform expertizei topo, mai apoi apartamentarea construcției de pe lotul nr.1, astfel: apartament nr.1, compus din cameră de 16,63 mp, cameră de 11,63 mp., hol de 9,58 mp, cămară de 1,96 mp, pivniță de 15,40 mp și apartament nr. 2 compus din cameră de 14,80 mp., hol de 4,50 mp., cămară de 2,70 mp, cameră de 14,80 mp., baie de 6,48 mp., bucătărie de 13,88 mp., grajd +șopron de 20,80 mp.
În ceea ce privește valoarea imobilului, instanța reține că în concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert Z. C. s-a stabilit că valoarea terenului pe mp este de 36 Euro. Ținând seama de această valoare, expertul construcții a stabilit valoarea loturilor precum și valoarea sultei, în cuantum de 23.450 lei.
Având în vedere că reclamantul pârât reconvențional a învederat instanței că nu solicită sultă, instanța, reținând că niciuna dintre părți nu are posibilitatea de a achita sultă, reclamantul-pârât reconvențional fiind singurul care înțelege să pună capăt litigiului prin renunțarea la sultă, apreciază că este în beneficiul ambelor părți să dispună atribuirea apartamentului nr. 1 către acesta, astfel că apartamentul nr.2 va fi atribuit pârâtei reclamante reconvenționale.
În temeiul art. 885 alin. 1 și 4 C.civ. aplicabil în cauză conform art. 6 alin. 6 din noul C.civ. instanța va dispune întabularea în C.F. nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C.) a dreptului de proprietate al părților asupra loturilor atribuite cu titlu de drept partaj bunuri comune
Instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți reținând că partajul profita ambelor părți.
Conform art. 50^2 din OUG nr.51/2008 « În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență « .
În speță pârâta-reclamantă reconvențională a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de plata taxei de timbru in suma de 1047,2 lei. Prin prezenta hotârâre judecătorească dobândește un bun a cărui valoare depășește de peste 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, astfel că aceasta va fi obligată să restituie ajutorul public.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată și precizată de reclamantul C. I., cu domiciliul în ales în Pitești, ., ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâta I. (fostă C.) A.- M.- M., domiciliată în C., .. 22, jud. B.,
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta I. (fostă C.) A.- M.- M. în contradictoriu cu reclamantul C. I. și în consecință:
Dispune rectificarea suprafeței imobilului teren înscris în CF nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C.) sub nr. top.5174/1/91 la suprafața reală, de 567 mp( față de 594 mp. înscrisă în cartea funciară), rezultată în urma măsurătorilor.
Dispune înscrierea în CF nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C.) sub nr. top.5174/1/91 a pivniței, magaziei din cărămidă și a WC-ului identificate în raportul de expertiză întocmit de către expertul L. M. B., astfel cum a fost completat și avizat de OCPI B. prin procesul verbal de recepție nr. 553/08.03.2014.
Dispune radierea dreptului de uzufruct înscris în CF mai sus menționată, sub C1,2, în favoarea defunctului P. G., decedat la data de 30.12.1994 și P. M., decedată la data de 26.07.2003
Constată că părțile au dobandit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul înscris în CF nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C.) sub nr. top.5174/1/91.
Dispune ieșirea din indiviziune prin dezmembrarea terenului în trei loturi, astfel:
-lotul nr. 1-teren în suprafață de 211 mp și construcția C1 compusă din 4 camere, un hol, o cămară, pivniță, bucătărie, antreu, debara, baie, grajd și șopron, teren ce urmează să rămână în indiviziune, pe acesta urmând a se face accesul către imobilele rezultate din partaj, iar după apartamentare acest teren construit și neconstruit va deveni parte de uz comun;
-lotul nr. 2-teren în suprafață de 178 mp și 1 WC, care se atribuie pârâtei reclamante reconvenționale I. (fostă C.) A.- M.- M.
- lotul nr.3-teren de 178 mp. și magazie din cărămidă care se atribuie reclamantului-pârât reconvențional C. I..
Dispune apartamentarea construcției de pe lotul nr.1 astfel:
- apartament nr.1, compus din cameră de 16,63 mp, cameră de 11,63 mp., hol de 9,58 mp, cămară de 1,96 mp, pivniță de 15,40 mp care se atribuie reclamantului-pârât reconvențional C. I.
- apartament nr. 2 compus din cameră de 14,80 mp., hol de 4,50 mp., cămară de 2,70 mp, cameră de 14,80 mp., baie de 6,48 mp., bucătărie de 13,88 mp., grajd +șopron de 20,80 mp. care se atribuie pârâtei reclamante reconvenționale I. (fostă C.) A.- M.- M.
Ia act că reclamantul pârât reconvențional nu solicită obligarea pârâtei-reclamante reconvenționale la plata sultei în cuantum de 23.450 lei.
Dispune înscrierea în CF nr._ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9471 C.) a dreptului de proprietate al părților asupra loturilor atribuite cu titlu de drept partaj bunuri comune.
Respinge restul pretențiilor din cererea reconvențională .
Obligă pârâta-reclamantă reconvențională I. (fostă C.) A.- M.- M. să restituie ajutorul public în sumă de 1047,2 lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției, după ramânearea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red.I.V., 06.06.2014, ex.4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8968/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7538/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
