Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1922/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1922/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 659/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1922
Ședința publică din data de 20.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. S. L.
Grefier: A.-M. CRUȘA-P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 07.02.2014, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14.02.2014, iar ulterior pentru data de 20.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.01.2013 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. I. să se constate că în timpul căsătoriei au dobândit împreună imobilul situat în loc.Tărlungeni, ., jud.B., înscris în CF_ identificat la nr. top.1251,1252,1253,1254, reprezentând teren în suprafață de 1174 mp și la A1.1 nr.cad C1 top 1254 reprezentând casă de lemn precum și autoturismul Mitsubishi Lancer; să se dispună împărțirea bunurilor comune menționate prin atribuirea către reclamantă a imobilului iar către pârât a autoturismului Mitsubishi Lancer, urmând ca eventualele egalizări dintre loturi să se compenseze prin sulte.
În motivare a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit în temeiul contractului de schimb nr. 6075/1991 emis de notariatul de Stat Județean B. dreptul de proprietate asupra imobilului arătat mai sus, și o sumă de_ lei cu care a achiziționat un autoturism marca Mitsubishi Lancer. A mai precizat că după desfacerea căsătoriei nu a procedat la împărțirea bunurilor comune deși au trecu mai bine de 15 ani.
În drept a invocat disp.art. 669 și urm.Cod civ., art. 367 indice 1 și urm.C..
În probațiune a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3360 lei și timbru judiciar de 5 lei (f.18).
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat la judecata cauzei. La interpelarea instanței, la termenul din data de 21.06.2013 pârâtul a arătat că nu este de acord cu partajul bunurilor comune, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, de 50% fiecare, imobilul din Tărlungeni, un imobil în S., autoturismul Mitsubishi și un autoturism Ford. Ulterior la termenul de judecată din data de 06.09.2013 a precizat că a avut o contribuție de 65% la dobândirea bunurilor comune, însă nu a făcut o precizare în scris în acest sens pentru a se stabili timbrajul aferent.
La termenul din data de 06.09.2013 reclamanta a arătat că solicită stabilirea unei cote de contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune. Ulterior, la termenul de judecată din data de 10.01.2014 reclamanta a depus o precizare de acțiune în care a arătat că solicită stabilirea unei cote de 70% în favoarea sa la dobândirea bunurilor comune.
La același termen de judecată pârâtul a depus notă explicativă, în care a arătat că nu are pretenții decât pentru imobilul din S., precizând că în ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, pe parcursul căsătoriei pârâtul a câștigat un salariu cel puțin dublu față de reclamantă, fiind inginer constructor.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului (f.37-40) și proba cu expertiza tehnică auto (f.115-127). În cadrul probei cu înscrisuri a fost încuviințat și raportul de expertiză extrajudiciară specialitatea contabilitate nr._ (f.67-98) la solicitarea ambelor părți.
Reclamanta a depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând ansamblul probator, instanța reține următoarele:
Reclamanta M. M. și pârâtul M. I. au fost căsătoriți, căsătoria lor fiind desfăcută prin sentința civilă nr._ din 29.09.1997 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei (f.5-7).
In timpul căsătoriei, părțile au dobândit în proprietate comună imobilul situat în loc.Tărlungeni, ., jud.B., înscris în CF_ identificat la nr. top.1251,1252,1253,1254, reprezentând teren în suprafață de 1174 mp și la A1.1 nr.cad C1 top 1254 reprezentând casă de lemn, conform contractului de schimb imobiliar autentificat sub nr. 6075/23.04.1991 de notar Csorik E. (f.8-9) precum și autoturismul Mitsubishi Lancer cu număr de înmatriculare_ .
Existența în comunitatea de bunuri a bunurilor arătate mai sus, reiese cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri (f. 8-9,10-11,26,41,42,44,46,67-98,115-127,132, 161).
De asemenea, instanța va avea în vedere în ce privește masa de împărțit, și susținerile reclamantei, reliefate în cererea de chemare în judecată și ale pârâtului susținute în fața instanței, care au sub aspect probatoriu valoarea unei mărturisiri judiciare.
Cu privire la imobilul din S. și autoturismul Ford arătate de către pârât la termenul de judecată din data de 21.06.2013 instanța reține că nu a fost legal sesizată cu o cerere prin care să se constate și existența acestor bunuri în masa partajabilă, pârâtul nedepunând nicio precizare în scris în acest sens, în condițiile art. 119 C., cererea care ar fi trebuit supusă taxelor judiciare de timbru. În condițiile în care pârâtul susține în continuare și existența acestor bunuri în masa partajabilă, are posibilitatea introducerii unei cererii introductive de instanță.
Reținând masa bunurilor comune astfel cum a fost descrisă, instanța constată că valoarea totală a bunurilor de împărțit este de 133.266 lei. De precizat că instanța va lua în considerare valoarea imobilului astfel cum a fost evidențiată în raportul de expertiză extrajudiciară specialitatea contabilă nr._ (f.67-98), părțile fiind de acord cu valoarea de 132.700 lei. În ceea ce privește valoarea autoturismului marca Mitsubishi Lancer, din cuprinsul raportului de expertiză judiciară specialitatea autovehicule nr._/28.11.2013 efectuat în cauză, rezultă că valoarea acestuia este de 566 lei.(f.125). Nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul că ar fi fost expertizat un alt autovehicul decât cel precizat în cererea de chemare în judecată, atât timp cât la efectuarea expertizei s-au avut în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei precum și constatările personale ale expertului care nu a sesizat neconcordanțe. Cu privire la valoarea autoturismului, instanța reține că este relevantă valoarea acestuia la acest moment dar raportat la starea acestuia de la data desfacerii căsătoriei dintre părți. În cauză nu s-au produs dovezi că starea de degradare s-ar datora culpei pârâtului și nu poate fi avut în vedere nici susținerea reclamantei că expertul nu a luat în considerare valoarea unui voucher din Programul Rabla întrucât excede obiectivului la care a trebuit să răspundă expertul.
Potrivit Constituției României, Codului Familiei, precum și tratatelor și convențiilor internaționale la care România este parte, femeia are drepturi egale cu ale bărbatului în domeniul tuturor relațiilor sociale, inclusiv în ceea ce privește relațiile dintre soți. Așadar relațiile patrimoniale dintre soți se întemeiază pe principiului egalității dintre soț și soție care se traduce prin aceea că, în timpul căsătoriei, soți administrează, folosesc și dispun împreună de bunurile comune în condiții de perfectă egalitate.
În virtutea principiului amintit, instanța constată că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune. Astfel, instanța reține că potrivit art. 29 C.fam soții sunt obligați să contribuie, în raport cu veniturile fiecăruia, la cheltuielile căsniciei, iar conform art. 30 C.fam. bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Aceste articole reglementează prezumția de comunitate și de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, ambele fiind prezumții relative, care pot fi răsturnate prin proba contrară.
În speța de față atât reclamanta M. M. cât și pârâtul M. I. au solicitat inițial să se constate o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, ulterior au arătat că solicită o cotă de contribuție majoritară, de 70% reclamanta și de 65% pârâtul, dar în temeiul art. 1169 C.civ. aceștia au eșuat în a-și dovedi, pretențiile.
Astfel, nici reclamanta și nici pârâtul nu au prezentat probe certe din care să rezulte împrejurarea că au avut venituri mai mari decât celălalt soț. Astfel, reclamanta nu a precizat sumele care le-ar fi dobândit în calitatea sa de mandatar în proceduri juridice și administrative pentru a aprecia asupra contribuției sale majoritare la cheltuielile căsătoriei iar în ceea ce privește datoriile achitate în timpul căsătoriei pentru pârât, operează de asemenea prezumția că au fost achitate din resurse comune.
Față de cele sus arătate, instanța apreciază ca cei doi soți au demonstrat și justifică o contribuție egală la dobândirea bunurilor, fiecărei părți cuvenindu-i-se astfel bunuri în valoare de 66.633 lei, respingând solicitarea reclamantei de reținere a unei cote majoritate de 70%.
Astfel, instanța va dispune încetarea stării de proprietate devălmașă între părți cu privire la bunurile ce alcătuiesc masa de împărțit. La formarea si atribuirea loturilor instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 6739 C.proc.civ., va ține seama de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa de împărțit, de natura bunurilor, de domiciliul si ocupația părților.
Totodată, instanța va lua în considerare și împrejurarea că divorțul a fost pronunțat din vina exclusivă a pârâtului M. I. dar și faptul că pârâtul a contractat mai multe datorii pentru care a garantat cu imobilul supus partajului (f.49-52, 10,26), o parte din acestea fiind achitate de către reclamantă pentru a evita executarea silită asupra acestuia (f.47-48) aspect recunoscut și de către pârât prin răspunsul la întrebarea nr.3 a interogatoriului propus de reclamantă (f.37). Pe de altă parte pârâtul nu a făcut dovada îmbunătățirilor pe care le-ar fi făcut la imobil și nici a faptului că ar locui efectiv în acesta. Mai mult în cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară specialitatea contabilitate s-a reținut că imobilul nu are sisteme de încălzire, casa se folosește când nu este iarnă, nu are instalație de gaze naturale, a fost decuplată de la energie electrică și de peste 10 ani nu s-au plătit taxele și impozitele la primărie. (f.77). Contractele de utilități depuse la dosar (f.55-64) sunt încheiate anterior redactării raportului de expertiză extrajudiciară specialitatea contabilitate.
Prin urmare, instanța va stabili și va atribui reclamantei M. M. imobilul situat în Tărlungeni, ., jud.B., înscris în CF_ identificat la A1, nr.top 1251,1252,1253,1254 reprezentând teren în suprafață de 1174 mp și la A1.1 nr.cad.C1 top 1254 reprezentând casă de lemn, în valoare de 132.700 lei și va atribui pârâtului M. I. Autoturismul Mitsubishi Lancer, cu număr de înmatriculare_, în valoare totală de 566 lei, având în vedere că acesta este cel care îl folosește.
Ca urmare, față de o atare partajare în natură, față de cota ce se cuvine fiecărei părți, de 66.633 lei, instanța urmează a obliga reclamanta reclamanta M. M. să plătească pârâtului M. I. suma de 66.067 lei reprezentând sultă egalizatoare.
Față de considerentele de mai sus, instanța va admite, în parte, cererea având ca obiect partajare bunuri comune formulată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta M. M. cu domiciliul ales la SCA G., Culcear și Asociații, în B., ..19, .), jud.B. în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în B., ., ., jud.B..
Constată ca pârâții au dobândit, în timpul căsătoriei, în proprietate comună, următoarele bunuri, în valoare totală de 133.266 lei:
- Imobilul situat în Tărlungeni, ., jud.B., înscris în CF_ identificat la A1, nr.top 1251,1252,1253,1254 reprezentând teren în suprafață de 1174 mp și la A1.1 nr.cad.C1 top 1254 reprezentând casă de lemn, în valoare de 132.700 lei;
- Autoturismul Mitsubishi Lancer, cu număr de înmatriculare_, în valoare totală de 566 lei.
Constată ca părțile au o contribuție egală la dobândirea bunurilor, cuvenindu-se fiecăreia o valoare de 66.633 lei.
Dispune încetarea stării de proprietate devălmașă între părți, astfel:
Atribuie reclamantei M. M. imobilul situat în Tărlungeni, ., jud.B., înscris în CF_ identificat la A1, nr.top 1251,1252,1253,1254 reprezentând teren în suprafață de 1174 mp și la A1.1 nr.cad.C1 top 1254 reprezentând casă de lemn, în valoare de 132.700 lei.
Atribuie pârâtului M. I. Autoturismul Mitsubishi Lancer, cu număr de înmatriculare_, în valoare totală de 566 lei.
Obligă reclamanta M. M. să plătească pârâtului M. I. suma de 66.067lei reprezentând sultă egalizatoare.
Respinge cererea reclamantei de reținere în favoarea sa a unei cote de 70% la dobândirea bunurilor comune.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A.-M. CRUȘA-P.
Red.LR, 2 ex/09.04.2014
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9645/2014. Judecătoria BRAŞOV | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
