Contestaţie la executare. Sentința nr. 7243/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7243/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 7243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7243
Ședința publică de la: 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul G. C., cu domiciliul în P., ., județul B. în contradictoriu cu intimata ORAȘUL P. PRIN PRIMAR, cu sediul în P., .. 127, județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 25.06.2015, 02.07.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
Prin contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 15.12.2014, sub dosar nr._, precizată în condițiile art. 204 alin.1 C.pr.civ., contestatorul G. C., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL P. PRIN PRIMAR, pronunțarea unei hotărâri prin care:
1) să se dispună suspendarea executării silite a obligației instituite prin titlul executoriu și a somației contestate;
2) anularea titlului executoriu nr._ din 24.11.2014, în ceea ce privește stabilirea și impunerea amenzii în cuantum de 1.000 lei în sarcina contestatorului;
3) să se dispună anularea actelor de executare întocmite în baza acestui titlu executoriu în dosarul de executare, inclusiv somația nr._/24.11.2014;
4) restituirea sumei reținute prin poprire, în condițiile art. 174 alin.4 C.pr.fiscală;
5) obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În esență și în fapt contestatorul invocă o . motive privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbalde constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/16.02.2012 cum ar fi necomunicarea acestui act în termenul de 30 de zile de la constatarea presupusei contravenții, aspect ce face ca executarea silită să fie pornită în lipsa unui titlu executoriu, prin care ar trebui să se individualizeze creanța fiscală la care se referă somația nr._/24.11.2014.Contestatorul arată că necomunicarea procesului verbal de contravenție echivalează cu însăși lipsa acestuia, iar executarea silită contestată este nelegală, situație ce trebuie cenzurată de instanța de judecată.
Îndrept, au fost invocate prevederile art. 148,172-174 C.pr.fisc, art. 31 din Legea 50/1991, OG 2/2001.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul intimatei și a oricăror alte probe utile și pertinente să conducă la aflarea adevărului și la justa soluționare a cauzei.
Contestatorul a solicitat ca judecata să se facă în lipsa părților
În condițiile art. 204 alin.1 C.pr.civ., prin precizarea de acțiune făcută în etapa cererii de regularizare (f. 14 dosar) a învederat împrejurarea că renunță la judecata capetelor de cerere privind suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite .
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 75 lei, conform art. 10 alin.2 cu raportare la art. 3 alin.1 lit.b din OUG 80/2013.
Intimatul, nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 205 C.pr.civ., instanța aplicând față de acesta sancțiunea decăderii, potrivit art. 208 alin.2 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, contestatorul nemaisolicitând administrarea probei cu interogatoriul intimatului.
CONSIDERENTELE SOLUȚIEI
În prezenta cauză, instanța reține că la data de 22.06.2009 i-a fost transmisă contestatorului o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință împrejurarea că s-a înregistrat o sesizare, cu nr. 7383/2009, prin care, urmare a constatării existenței unei construcții la nivel de terasă ( la adresa .), i se solicita contestatorului să se prezinte la Biroul de Urbanism, din cadrul Primăriei P., cu documentația în baza căreia s-a realizat extinderea în discuție, implicit autorizația de construire, aducându-i-se totodată la cunoștință că în caz contrar se vor aplica față de acesta măsurile ce se impun.
Potrivit înscrisurilor de la filele 17, 18 dosar, instanța reține că executarea silită contestată privește o creanță fiscală, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând amendă contravențională aplicată contestatorului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2 încheiat la data de 16.02.2012.
Susținerile petentului privind necomunicarea procesului verbal nu sunt susținute de probatoriul administrat, prescripția dreptului organului de control de a aplica sancțiunea fiind un aspect pe care instanța de executare nu-l poate analiza, deoarece, aspectul în discuție trebuia invocat de către contestator prin formularea plângerii împotriva procesului-verbal în discuție, potrivit prevederilor art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
Conform art. 172 alin 3 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală „ Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căreia a fost pornită executarea; în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”- cele două condiții trebuind întrunite în mod cumulativ.
În cazul speței, deși prima condiție este îndeplinită (titlul executoriu nefiind o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un organ jurisdicțional), nu este îndeplinită ce-a de-a doua condiție impusă de legiuitor prin textul anterior enunțat, care se regăsește și în prevederile art. 712 alin. 3C.pr.civ., legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2 încheiat la data de 16.02.2012, devenit titlul executoriu potrivit art. 37 din OG 2/2001, neputând face obiectul contestației la executare. Instanța mai reține implicit împrejurarea că contestatorul nu invocă prescripția executării sancțiunii aplicate acestuia prin procesul verbal, pentru ca instanța de executare să poată verifica incidența prevederilor art. 131 Cod procedură fiscală cu raportare la art. 706 C.pr.civ., ci contestatorul invocă prescripția dreptului organului de control de a mai aplica sancțiune, reglementată de art. 13 din OG 2/2001.
În privința excepției executării sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 14 din OG 2/2001, potrivit cu care Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța apreciază că susținerea este nefondată, motiv pentru care găsind contestația la executare neântemeiată, o va respinge în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare astfel cum a fost formulată și precizată în condițiile art. 204 alin. 1 NCPC, de contestatorul G. C., domiciliat în P., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul Orașul P. prin Primar, cu sediul în P., .. 127, jud. B..
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. CDT/06.11.2015
4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9989/2015. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 8913/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
