Partaj judiciar. Sentința nr. 8913/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8913/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 8913/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8913/2015
Ședința publică din data de 23.09.2015
PREȘEDINTE: C. M. – judecător
GREFIER: A. – L. P. - C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 04.09.2015, când părțile au formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.09.2015, respectiv 23.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamantul H. G. dom. BRASOV, HARGHITA, nr. 8, . pârâților M. M. și M. G. dom. în BRASOV, HARGHITA, nr. 8, . instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în B., .. 8 înscris în CF B., nr. cadastral_ și nr. top. 4757/1/2/8/2 prin formarea de două loturi, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul susține că se impune ieșirea din indiviziune asupra imobilului având în vedere starea tensionată dintre părți.
Cererea este timbrată nu 150 lei taxa judiciară de timbru fila 7
Prin cererea reconvențională formulată de pârâți în contradictoriu cu reclamantul au solicitat întabularea noii situații de carte funciară potrivit partajului dispus in cauză și nu au avut petit special de ieșire din indiviziune, iar în aceste condiții nici nu au fost nevoiți să timbreze o astfel de pretenție.
Cererea este timbrată nu 20 lei taxa judiciară de timbru fila 45.
În probațiune s-au făcut înscrisuri și a fost efectuat Raportului de expertiză din data de 09-04-2015 întocmit D. M. P. avizat de OCPI B., s-a luat interogatoriul părților filele 89-94.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul H. G. dom. BRASOV, HARGHITA, nr. 8, . M. M. și M. G. dom. în BRASOV, HARGHITA, nr. 8, . asupra terenului situat în B., .. 8 înscris în CF B., nr. cadastral_ și nr. top. 4757/1/2/8/2, potrivit extras CF de la fila 20 din dosar vol I, iar reclamantul a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului prin formarea de două loturi.
Pârâții au formulat cereri ce nu au legătură cu cauza legat de partaj, depășind termenul procedural de depunere a acestora, astfel încât instanța nu va mai analiza incidența autorității de lucru judecat în ceea ce privește soluțiile date de instanțele judecătorești de-a lungul timpului cu privire la imobilul construcție asupra căruia părțile au fost coproprietare. Nici expertul consilier al pârâților Climovici L. nu a respectat cadrul procesual și a formulat obiecțiuni la expertiză ce nu au legătură cu obiectivele stabilite în cauză.
Instanța nu poate reține solicitarea pârâților de a păstra în indiviziune o suprafață cât mai mare din teren tocmai datorită faptului că acestea se află într-o situație conflictuală deschisă și lămurirea întinderii drepturilor fiecărei părți poate să ducă la reducerea numărului de conflicte dintre părți. Instanța apreciază că întemeiată susținerea reclamantului că ieșirea din indiviziune cu păstrarea unei suprafețe cât de mică posibil în indiviziune este singura cale de a detensiona situația conflictuala care existaă in prezent intre părți așa încât, pe viitor, sa nu mai existe animozități si discuții pe aceasta temă.
Partajul este operatiune juridica prin care se pune capăt proprietății comune. Proprietatea . de proprietate privată are doi sau mai multi titulari.
Potrivit art. 984 C,. pr. cv.
Partajul judiciar
(2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
ART. 988 Criteriile partajului
La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
În cauză a fost efectuat Raportului de expertiză din data de 09-04-2015 întocmit D. M. P. avizat de OCPI B. și părțile au solicitat instanței să aibă în vedere variante diferite de dezmembrare, dar în esență a se avea în vedere și folosința actuală a terenului de către părți.
Varianta propusă de reclamant este varianta nr.4 (anexa 17) din suplimentul Raportului de expertiza din 09.04.2015, care este identica cu varianta nr.2 din raportul inițial de expertiza (anexa 11), dar fără existenta trotuarului de garda aferent clădirii pe care îl pretind pârâții.
Pârâții au solicitat instanței să aibă în vedere la partajarea terenului și partajarea podului, dar instanța nu a fost legal investită cu o astfel de cerere, deci nu poate să extindă limitele judecății și asupra acestui aspect.
Varianta propusă de reclamant este singura din cele trei întocmite de către expert care se suprapune intru totul cu dezmembrarea făcută prin vechiul raport de expertiza întocmit in dosarul din 1996 in care părțile s-au judecat tot pentru același obiect fiind pronunțată sentința civilă_/17.06.1998 a Judecătoriei B. ce nu poate fi înscrisă în evidentele funciare datorită faptului ca expertiza tehnica întocmită in cadrul acelui proces si care făcea parte integrantă din sentința civila sus-menționata nu mai îndeplinește noile criterii si reguli de întocmire si de avizare după care se efectuează in prezent expertizele tehnice topografice. Acesta are în vedere și folosința actuală a terenului de către ambele părți.
Pârâții insistă să existe un trotuar de gardă, dar instanța apreciază că instituirea acestuia este lipsită de eficiență practică, diminuând destul de mult suprafețele loturilor care vor fi atribuite efectiv fiecărei părți. Spălarea geamurilor apartamentului pârâtului poate fi făcută și din interiorul clădirii ( a se vedea situația locatarilor ce locuiesc în imobile la etajul 10 ), iar orice intervenție la zidul clădirii presupune montarea unei schele ce nu se poate limita la ocuparea a 70 cm, astfel încât va fi necesar oricum acordul părților pentru instalarea schelei pentru a avea acces la fațadă, învelitoare sau streșini comune sau intervenția instanței în caz de conflict. Mai mult, un astfel de trotuar de gardă nu s-ar putea face in realitate deoarece amplasarea gardului la limita de 70 cm de clădire ar fi o soluție neeconomică și, mai mult, ar presupune dărâmarea oricărei construcții edificate lângă casă pe acest teren, soluție tehnică față de care pârâții nu și-au exprimat punctul de vedere.
Reclamantul susține și că pe latura din spate a imobilului corespunzătoare porțiunii de curte care se cere a-i fi atribuită există . se afla in proprietatea sa exclusivă, iar existenta trotuarului de gardă- ca parte de uz comun – ar impieta asupra accesului reclamantului la mansarda cladirii, fapt necontestat de pârâți.
În susținerile pârâților la fila 10,11 din dosar, aceștia își prezintă nemulțumirea, iar instanța constată că aceștia nu au înțeles consecințele juridice ale actelor și cererilor de chemare în judecată și limitele în care instanța a fost investită a judeca prezenta cauză. Pârâții nu au justificat în ce măsura existența actului notarial din anul 1951 și a extrasului CF cu teren de 938 mp ar avea vreo relevanță în cauză în procesul de ieșire din indiviziune asupra unui teren a cărei situație de carte funciară și de cadastru a fost verificată de expertul D. M. P., care a efectuat și măsurători efective la fața locului potrivit Raportului de expertiză din data de 09-04-2015 avizat de OCPI B..
Nici varianta în care porțiunea de curte aflata in stânga casei ar rămâne comună, nu poate fi avută în vedere cât timp pârâții recunosc că acest teren deservește . ceea ce ar duce la diminuarea accesului acestuia la anexa sa. Nu există o justificare obiectivă a necesității ca un teren de acces la garajul reclamantului să rămână în coproprietate cu pârâții, care nu pot folosi garajul, dar în cazul în care rămân coproprietari pot bloca folosința garajului pentru reclamant, iar modificarea întregii folosințe a restului terenului este inoportună.
În consecință, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată și varianta cea mai potrivită pentru efectuarea partajului judiciar este ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în B., .. 8 înscris în CF B., nr. cadastral_ și nr. top. 4757/1/2/8/2 prin formarea de două loturi potrivit raportului de expertiză întocmit de expert D. M. P. varianta nr. 4 anexa 17 din suplimentul Raportului de expertiză din data de 09-04-2015.În condițiile Legii 7/1996 instanța va admite și cererea reconvențională și va dispune întabularea noii situații de carte funciară potrivit lucrării de specialitate.
În cauză vor fi compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți potrivit art. 453 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul H. G. dom. BRASOV, HARGHITA, nr. 8, . pârâților M. M. și M. G. dom. în Brasov, Harghita, nr. 8, .> Admite cererea reconvențională formulată de pârâți în contradictoriu cu reclamantul.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în B., .. 8 înscris în CF B., nr. cadastral_ și nr. top. 4757/1/2/8/2 prin formarea de două loturi potrivit raportului de expertiză întocmit de expert D. M. P. varianta nr. 4 anexa 17 din suplimentul Raportului de expertiză din data de 09-04-2015 și dispune întabularea noii situații de carte funciară potrivit lucrării de specialitate.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză.
Obliga pârâții M. M. și M. G. să plătească către expert D. M. P. suma de 834 lei diferență onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23-09-2015.
PREȘEDINTEPt. GREFIER
C. MUNTEANUANDRA – L. P. – C.
Plecat din instanță
Semnează grefier șef secție civilă
C. M.
Red.C.M. –22.12.2015
Dact. A.F.M. – 06.01.2016 – 5ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7243/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4790/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
