Contestaţie la executare. Sentința nr. 8176/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8176/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 8176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8176
Ședința publică de la 06.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. R. V.- judecător
Grefier: M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 16.07.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23.07.2015 și 06.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015, sub nr._, contestatorul C. C. – C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. ( în continuare C.N.A.D.N.R. S.A.) a formulat contestație la executare, solicitând admiterea contestației și anularea formelor de executare silită, restituirea taxelor judiciare de timbru și obligarea intimatului la plata cheltuielilor pe care le va mai face cu acest proces.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că în anul 2012 a circulat în repetate rânduri cu autoturismul proprietatea sa fără a deține rovinietă valabilă și a aflat de executarea silită declanșată împotriva sa, din cuprinsul înștiințării privind înființarea popririi prin care i s-a adus la cunoștință că are de achitat 84 euro tarif despăgubire și 379,12 lei cheltuieli de executare silită. A precizat că procesele verbale de contravenție nu i-au fost comunicate.
Arată că, potrivit Legii nr. 144/2012 nu mai există nici un temei legal pentru a achita acest tarif.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, art.12 alin.2 din Ordonanța nr. 2/2001, art. 15 alin.2 din Constituția României, art. 20 din constituția României, solicitând ca instanța să constate caracterul discriminatoriu al dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 144/2012, incompatibile cu Protocolul nr. 12 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Solicită anularea formelor de executare (tariful de despăgubire de 84 euro și taxele pentru executarea silită de 379,12 lei) iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea executării silite.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 57,53 lei conform art. 10 alin.2 O.U.G. nr. 80/2013 și 50 lei conform art. 10 alin.1 lit b O.U.G. nr. 80/2013. A fost consemnată cauțiune pentru cererea de suspendare a executării silite.
Contestatorul a depus la dosar, în copie xerox și vizată spre conformitate, cartea de identitate, înștiințarea privind măsura popririi, emisă la data de 19.03.2015 în dosarul execuțional nr.1893/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Filofie L., procesele verbale de constatare a contravenției . 12/22.02.2012, R12 nr._.04.2012 și R 12 nr._/02.05.2012 (f.6-10).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ., contestatorul a solicitat judecata cauzei în lipsa sa.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
S-a depus la dosar copia certificată conform cu originalul a Dosarului execuțional nr. 1893/2014 al B.E.J: Filofie L. (f. 16-92).
Au fost efectuate verificări din oficiu cu privire la domiciliul contestatorului f.102).
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă ca neîntemeiată, conform încheierii de ședință din 11.06.2015.
La termenul de judecată din 16.07.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației cu privire la actele de executare efectuate anterior datei de 11.03.2015.
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru contestator, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.10.2014, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., a formulat cerere de executare silită a titlurilor executorii constând în procesele verbale de constatare a contravenției . 12/22.02.2012, R12 nr._.04.2012 și R 12 nr._/02.05.2012, împotriva cărora contravenientul nu a formulat plângere solicitând executarea silită a sumei de 84 euro, la curs BNR la data plății, reprezentând contravaloare despăgubiri (f.17).
A fost format dosarul execuțional nr.1893/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Filofie L..
Prin încheierea din 20.10.2014 pronunțată în Dosarul civ. nr._/197/2014 al Judecătoriei B. s-a dispus încuviințarea executării silite a debitorului în baza celor trei titluri executorii (f.29).
Prin încheierea din 29.12.2014 a executorului judecătoresc s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 379,12 lei (f.30), la aceeași dată fiind emisă înștiințarea debitorului privind declanșarea urmăririi silite (f.31), somația mobiliară (f.32).
Actele de procedură: înștiințare, somație, copii certificate de pe titlurile executorii, de pe cererea de executare, încheierea de încuviințare a executării silite și de stabilire a cheltuielilor de executare silită au fost comunicate contestatorului la data de 31.12.2014, conform procesului verbal de înmânare (f.33).
Au fost emise adrese pentru identificarea bunurilor și veniturilor debitorului, iar la data de 11.03.2015 s-au emis adresele de înființare a popririi către mai multe instituții bancare (f.42-53), fiind înștiințat și debitorul despre această măsură (f.55), Înștiințarea privind înființarea popririi a fost comunicată debitorului la data de 18.03.2015, conform procesului-verbal de înmânare (f.56).
La data de 16.03.2015, contestatorului i-au fost solicitate informații cu privire la existența bunurilor sau valorilor deținute, adresa fiind comunicată acestuia la data de 20.03.2015 (f.57).
La data de 19.03.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra venitului obținut de debitor la terțul poprit Nestle Romania SRL, iar la data de 24.03.2015 s-a comunicat debitorului adresa de înființare a popririi asupra veniturilor obținute de acesta.
La data de 25.03.2015 se comunică de către BCR executorului Judecătoresc faptul că s-a înființat poprirea cu privire la suma datorată de debitor.
La data de 27.03.2015, contestatorul debitor formulează prezenta contestație solicitând anularea formelor de executare.
În soluționarea cererii, instanța urmează a avea în vedere prevederile art. 711 C.pr.civ., conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și dispozițiile art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., care statuează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Potrivit art. 714 C.pr.civ. Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare
Instanța constată că prezenta contestație vizează atât executarea însăși, contestatorul arătând că nu datorează suma de 84 euro, actele de executare emise în dosarul execuțional și măsura înființării popririi.
Or, comunicarea cererii de executare silită, a titlurilor executorii, a somației și înștiințării privind începerea executării a fost efectuată la data de 31.12.2014, conform procesului verbal de înmânare, iar termenul de contestare era de 15 zile de la data comunicării, conform art. 714 C.pr.civ.
Instanța constată că, deși contestatorul afirmă că nu i s-au comunicat nici procesele verbale de contravenție și nici alte acte de executare, din verificările efectuate a rezultat că acestea au fost comunicate la adresa contestatorului cu care acesta figura în bazele de date la data constatării contravenției și la data începerii executării silite, contestatorul schimbându-și domiciliul la data de 10 februarie 2015, fără a informa executorul (f.102).
În consecință contestația privind actele de executare silită efectuate anterior datei de 11.03.2015 este tardiv formulată și urmează a fi respinsă ca atare.
Analizând cererea contestatoarei de anulare a măsurii înființării popririi, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și dispozițiilor legale incidente, instanța le reține ca fiind neîntemeiate, motiv pentru care le va respinge.
Aspectele invocate de contestator conform cărora nu datorează suma stabilită prin titlul executoriu, nu pot fi analizate în cadrul prezentei cereri, față de tardivitatea formulării contestației.
Instanța nu poate reține ca motiv de nelegalitate a adresei de înființare a popririi, afirmația contestatorului că nu i-au fost comunicate titlurile executorii, întrucât adresa de înființare a popririi și titlul executoriu sunt acte de executare diferite, împotriva cărora partea poate face contestație la executare în termenul prevăzut de art. 714 C.pr.civ.
În ceea ce privește adresa de înființare a popririi instanța nu constată nici un motiv de nelegalitate, pentru a atrage incidența art. 703 C.pr.civ.
În ceea ce privește susținerea contestatorului referitor la existența unei discriminări raportat la dispozițiile Legii nr. 144/2012, instanța reține că este neîntemeiată, prin Decizia nr.112 din 6 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.309 din 25 aprilie 2014, referitor la pretinsa discriminare afirmată și în speța de față, Curtea Constituțională a României a reținut că cele două categorii de persoane, respectiv contravenienții, care au contestat tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 — tarife care se anulează conform textului de lege criticat —, și cei care nu au formulat astfel de contestații sau ale căror contestații au fost respinse ca tardive, se află în situații juridice diferite, aspect ce justifică tratamentul juridic diferit aplicat de legiuitor. Pe cale de consecință, Curtea nu a reținut încălcarea dispozițiilor art.16 din Constituție.
Dispozițiile constituționale și ale convențiilor internaționale invocate de contestator nu au relevanță în prezenta cauză, față de tardivitatea formulării contestației la executarea privind actele de executare întocmite anterior datei de 11.03.2015.
Instanța reține că, la data de 14.04.2015 s-a dispus încetarea executării silite ca urmare a realizării integrale a debitului (f.88).
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept anterior prezentate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. C.-C..
Față de respingerea contestației la executare, va respinge și cererea de acordare de cheltuieli de judecată, nefiind incidente dispozițiile art. 453 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare cu privire la actele de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 1893/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Filofie L. anterior datei de 11.03.2015.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. C.-C., domiciliat în B., ..7, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI B., cu sediul în B., .. 7, ., jud. B..
Respinge cererea privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 06.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. R. V. M. C.
ARV/16.11.2015
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8152/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria... → |
|---|
